РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2011г. Дело № 2-70/11

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга

Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.

При секретаре Колесник А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротенко А.А., Романова А.Б., Бредихина И.В., Дмитриченко Г.П. к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Муниципальному образованию Павловское городское поселение, Пищенко Л.В. об обращении взыскания на имущество,

Установил:

Истец Сиротенко А.А. обратился в суд с иском к «П.» о взыскании суммы долга в размере 21000 евро, пени в сумме 5502 евро ( л.д.6 т.1).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 18.09.2009г. передал «П.» в долг 21000 евро на срок до 15.10.2009г., которые до настоящего времени не возвращены. В соответствии с договором займа «П.» так же обязан уплатить пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 5502 евро.

Истец Романов А.Б. предъявил иск к «П.» о взыскании суммы долга в размере 11000 евро, пени в сумме 36520 евро ( л.д.24 т.1).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что «П.» 27.07.2009г. взял у него в долг сумму 11000 евро на срок до 06.08.2009г., однако деньги не вернул. В соответствии с договором займа «П.» должен уплатить пени за нарушение срока возврата долга в размере 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 36520 евро.

Бредихин И.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, соответственно в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о взыскании суммы долга в размере 100000 евро, процентов по договору займа в сумме 17753,24 евро, за счет имущества, принадлежащего должнику «П.», умершего 04.11.2009г.( л.д.178 т.1).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что «П.» взял у истца в долг сумму 4515120 руб., что соответствовало 100000 евро по курсу евро на 10.09.2009г. – 45, 15 руб., на срок до 09.03.2010г. под 120% годовых, до смерти «П.» долги проценты не вернул. Наследники «П.» по закону отказались от принятия наследства, следовательно имущество, принадлежавшее «П.» в виде ? доли квартиры по пр. У. г. Санкт-Петербурга, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлов, автомобиль « Тойота» является вымороченным и принадлежит государству.

Дмитриченко Г.П. предъявила иск к «П.» о взыскании суммы долга в размере 11200000 руб., процентов по договору займа в сумме 6272000 руб., пени в сумме 12152000 руб.(л.д.62,63 т.3).

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 01.09.2006г. истица дала в долг «П.» сумму 12600000 руб. под 14% годовых на срок до 25.12.2007г., с условием начисления пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга до даты его возвращения. «П.» долг и проценты не возвратил.

«П.» умер 04.11.2009г. ( л.д.36).

Иски Сиротенко А.А., Романова А.Б., Бредихина И.В., Дмитриченко Г.П. соединены в одно производство ( л.д.37,38 т.1, 198,199 т.1; л.д.45 т3).

Определением суда от 29.07.2010г. производство по делу приостановлено в связи со смертью «П.» до установления правопреемников ( л.д.40).

Согласно наследственного дела № 30/10 после умершего «П.» наследники по закону – супруга Пищенко Л.В., сын Пищенко В.Л., дочь Костикова И.Л. отказались от принятия наследства ( л.д.46-48 т.1).

После неоднократных уточнений исковых требований, по ходатайствам истцов судом были привлечены в качестве соответчиков Администрация Красногвардейского района, Муниципальное образование Павловское городское поселение, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Пищенко Л.В., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Пищенко В.Л., Костикова И.Л., МИФНС № 2 по Ленинградской области, МИФНС № 21 по г. Санкт-Петербургу ( л.д.163,164,167,168 т.1; л.д30,31,62,63 т.3).

В судебном заседании 9.06.2011г. представители истцов уточнили исковые требования(л.д.109-134 т.3).

Истцы Сиротенко А.А., Романов А.Б, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю Павлову В.А.

Представитель истцов Сиротенко А.А., Романова А.Б. - Павлов В.А. исковые требования уточнил и просил обратить взыскание на имущество, принадлежавшее «П.»: ? доли жилого дощатого одноэтажного дома, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, ? доли гаража металлического в ВОА « Э» по адресу г. Санкт-Петербург, С. дорога; ? доли квартиры № по пр. У. г. Санкт-Петербурга; ? доли автомашины « Тойота». За счет реализации указанного имущества просил выплатить денежные средства в пользу Сиротенко А.А.- в сумме основного долга 906360 руб. (21000 евро по курсу евро на день смерти должника 04.11.2009г. – 43 руб. 16 коп.), пени в сумме 19032 руб. за 21 день просрочки в выплате долга; расходы по государственной пошлине в сумме 13367 руб. 00 коп.; в пользу Романова А.Б. сумму долга 474 760 руб. (11000 Евро по курсу евро на день смерти должника 04.11.2009г. – 43 руб. 16 коп.), пени в сумме 432 037 руб. за 91 день просрочки возврата долга, расходы по государственной пошлине в сумме 17464 руб. 00 коп. (л.д.129-136 т.3).

Истец Бредихин И.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Кирилихину С.А.

Представитель истца Бредихина И.В. – Кирилихин С.А. уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на имущество, принадлежавшее «П.»: ? доли жилого дощатого одноэтажного дома, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, ? доли гаража металлического в ВОА «Э» по адресу г. Санкт-Петербург, С. дорога; ? доли квартиры по пр. У. г. Санкт-Петербурга; ? доли автомашины « Тойота». За счет реализации указанного имущества просил выплатить денежные средства в пользу Бредихина И.В. в сумме основного долга 4515120 руб., проценты по договору займа в сумме 801588 руб. 43 коп., расходы по госпошлине в сумме 33000 руб. ( л.д.30,31, 127 т.3).

Истица Дмитриченко Г.П в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы Фоминой Е.А.

Представитель истицы Дмитриченко Г.П. – Фомина Е.А. уточнила исковые требования и просила обратить на имущество, принадлежавшее «П.»: ? доли жилого дощатого одноэтажного дома, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово,; ? доли гаража металлического в ВОА «Э» по адресу г. Санкт-Петербург, С. дорога; ? доли квартиры по пр. У. г. Санкт-Петербурга; ? доли автомашины «Тойота». За счет реализации указанного имущества просила выплатить денежные средства в пользу Дмитриченко Г.П. в сумме основного долга 11200000 руб., проценты по договору займа в сумме 14404427 руб., расходы по госпошлине в сумме 60000 руб. ( л.д.119,110,123 т.3).

Представители ответчиков Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

Представитель соответчика – Администрации Красногвардейского района Королева О.В. иск не признала, пояснила, что Администрация Красногвардейского района является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. все вопросы по оформлению прав государства на вымороченное имущество находятся в ведении Росохранимущества. Просила применить срок исковой давности к требованиям Дмитриченко Г.П. ( л.д.137 т.3).

Представители Муниципального образования Павловское городское поселение – Масюкевич О.В., Зайцева И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, т.к. до настоящего времени свидетельство о праве собственности на наследство на имущество в виде ? доли жилого дощатого одноэтажного дома, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, им налоговым органом не передавалось, само строение так же не передано в муниципальную собственность.

Просили так же применить срок исковой давности к требованиям Дмитриченко Г.П. ( л.д.29 т.3).

Ответчица Пищенко Л.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю Кирилихину С.А.

Представитель ответчицы Пищенко Л.В. – Кирилихин С.А. иск не признал и пояснил, что Пищенко Л.В., являясь супругой «П.», отказалась от наследства после его смерти. О долгах «П.» ей ничего неизвестно, денежные средства, взятые в долг, на нужды семьи не использовались. Просила применить срок исковой давности к требованиям Дмитриченко Г.П.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу, МИФНС № 2 по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица без самостоятельных требований Пищенко В.Л., Костикова И.Л. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях иск не признавали, пояснили, что будучи наследниками «П.», отказались от принятия наследства.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит иски Сиротенко А.А., Романова А.Б., Бредихина И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, иск Дмитриченко Г.П. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, Сиротенко А.А. 18.09.2009г. передал «П.» в долг 21000 евро на срок до 15.10.2009г., что подтверждается договором займа от 20.09.2009г., распиской от 18.09.2009г.( л.д.131,132 т.3). В соответствии с договором займа «П.» так же обязан уплатить пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

27.07.2009г. «П.» взял в долг у Романова А.Б. сумму 11000 евро на срок до 06.08.2009г., что подтверждается договором займа от 27.07.2009г., распиской «П.» от 27.07.2009г. В соответствии с договором займа «П.» должен уплатить пени за нарушение срока возврата долга в размере 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки.

09.09.2009г. «П.» взял в долг у Бредихина И.В. сумму 4515120 руб., что соответствовало 100000 евро по курсу Евро на 10.09.2009г. 45,15 руб., со сроком возврата не позднее 09.03.2010г., под 120% годовых, что подтверждается копией договора целевого займа № 01/09 от 09.09.200г., актом о получении денежных средств по договору условного займа № 01/09 от 10.09.2009г.( л.д.195 т.1, л.д.34-37 т.3).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств надлежащего исполнения «П.» денежного обязательства суду не представлено.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Частью первой ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, в состав наследства после умершего «П.» входит: ? доли жилого дощатого одноэтажного дома, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, полезной площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер ХХХ; ? доли гаража металлического в ВОА «Э» по адресу г. Санкт-Петербург, С. дорога; ? доли квартиры по пр. У. г. Санкт-Петербурга; ? доли автомашины «Тойота» ( л.д.75-77,83-85,88-92,129,160-162 т.1).

Супругой «П.» – Пищенко Л.В. на основании её заявления получены свидетельства о праве собственности на ? доли указанного выше имущества: жилого дома, гаража, автомашины, как пережившего супруга ( л.д.135-137 т.1).

Ссылки представителя Сиротенко А.А., Романова А.Б. на то, что супруга «П.» – Пищенко Л.В. выделила супружескую долю из имущества супругов, следовательно долги «П.» должны быть распределены с учетом её доли, не могут быть приняты во внимание. Суду не представлены доказательства тому, что долги «П.» являются супружескими. Несмотря на наличие зарегистрированного брака, Пищенко Л.В. отрицает факт обращения в доход семьи денежных средств, взятых в долг её супругом, доказательств обратного суду не представлено. Пищенко Л.В. пояснила, что долги были взяты «П.» по его инициативе, не в интересах семьи. Пищенко Л.В. обоснованно ссылается на ч.ч.1,2 ст. 45 СК РФ, в том числе на бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истцы, самими истцами (л.д. 148,149,163-168 т.1).

Доводы представителя Сиротенко А.А., Романова А.Б. о том, что в состав наследственного имущества так же входит земельный участок и незавершенный строительством дом по адресу Ленинградская обл., Кировский район, с. Павлово, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, жилой дощатый одноэтажный дом, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, полезной площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер ХХХ был приобретен «П.» по договору купли-продажи р/н 508 от 16.09.1999г. без земельного участка ( л.д.219,220 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью 695 кв.м., на котором находится указанный дом находится в муниципальной собственности, сдается в аренду «Б.» на основании договоров аренды с правом последующего выкупа (л.д.217,218,221-236 т.1). Согласно акта государственного земельного контроля о проверке соблюдения земельного законодательства от 25.10.2006г. указанный земельный участок предоставлен «Б.» с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства на праве аренды (свидетельство о государственной регистрации прав серия ЛО-002 № 19508 от 27.12.1996г) Дополнительно к существующему землепользованию «П.» осуществил самовольный захват земли и самовольно без соответствующего разрешения построен двухэтажный кирпичный жилой дом ( л.д.11,12, 13 т.2). Право собственности «П.» зарегистрировано лишь на жилой дощатый одноэтажный дом, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, полезной площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер ХХХ ( л.д.14 т.2). Регистрация права собственности на построенный двухэтажный кирпичный дом на имя «П.» отсутствует, доказательства строительства данного дома на счет средств «П.» и самим «П.» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для включения в наследственную массу «П.» двухэтажного кирпичного дома и земельного участка.

1/2 доли квартиры по пр. У. г. Санкт-Петербурга принадлежит «П.» на основании договора № 68105 передачи квартиры в собственность граждан ( л.д.161 т.1, 34,35 т.2).

Судом по делу были проведены судебная оценочная и судебная автотовароведческая экспертизы. Согласно заключения № 11-048А-2-70/11 стоимость ? доли жилого дощатого одноэтажного дома, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, составляет 1740000 руб.; ? доли гаража металлического в ВОА «Э» по адресу г. Санкт-Петербург, С. дорога, дом 11 – 19000 руб.; ? доли квартиры по пр. У. г. Санкт-Петербурга – 1600000 руб.; ? доли автомашины «Тойота» – в 300000 руб.( л.д.38-174 т.2).

Стороны не оспаривают данное заключение, у суда так же не имеется оснований не доверять данному заключению. Оно дано специалистом в области оценки – эксперту «Л.», имеющему соответствующее образование, стаж работы. Объекты недвижимости и автомашина осматривались экспертом, заключение является полным и обоснованным, заключение носит категоричный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, общая стоимость вымороченного имущества составляет 3659000 руб. (1740000 руб. + 1600000 руб.+ 19000 руб.+ 300000 руб.).

С учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед истцами, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Исходя из курса евро на 03.11.2009г. – 43 руб. 16 коп., сумма долга «П.» перед Сиротенко А.А. составляет ( 21000 евро х 43,16 руб.= 906360 руб.. Пени 0,1% за каждый день просрочки возврата долга за период с 15.10.2009г. до 03.11.2009г.( 19 дней) составляют 17220 руб. 84 коп. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, т.к. размер неустойки соответствует размеру долга и периоду просрочки.

Таким образом, сумма долга и пени в пользу Сиротенко А.А. составляет с учетом государственной пошлины ( 12435 руб. 81 коп.), исчисленной пропорционально сумме долга и процентов, составляет 936016 руб. 65 коп.

Сумма долга «П.» перед Романовым А.Б. составляет 11000 евро х 43,16 руб.= 474760 руб., пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с 07.08.2009г. по 03.11.2009г. (89 дней) составляет 422536 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер процентов до 200000 руб. исходя из размера долга, периода просрочки исполнения обязательства. Исходя из принципа социальной справедливости, разумности, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления тяжких последствий у Романова А.Б., суд уменьшает размер неустойки до 200000 руб. Таким образом, сумма долга и пени «П.» перед Романовым А.Б. с учетом госпошлины 9947 руб. 60 коп., составит 684707 руб. 60 коп.

Долг «П.» перед Бредихиным И.В.составляет 4515120 руб. Как следует из договора, расписки, акта о получении денежных средств сумма долга передавалась в Российской валюте, что на дату передачи денег 10.09.2009г. по курсу Евро составило 100000 евро. Проценты по договору займа составили 801588 руб. 43 коп. за период с 10.09.2009г. по 03.11.2009г. ( 4515120 руб. х 120%: 365 х 54 дня). Сумма долга и процентов «П.» перед Бредихиным И.В. составляет с учетом госпошлины в сумме 33000 руб. – 5349708 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма долга «П.» перед Сиротенко А.А., Романовым А.Б., Бредихиным И.В. составляет 6970432 руб. 26 коп. (936016 руб. 65 коп. + 684707 руб. 60 коп. + 5349708 руб. 40 коп.).

Установление объема наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то применительно к ст. 323 ГК РФ все кредиторы имеют право на частное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

Учитывая, что размер долга превышает стоимость наследственного имущества, суд производит определение размера требований каждого истца в долях, пропорционально стоимости наследственно имущества. Таким образом, доля Сиротенко А.А. составляет 13,43% (936016 руб. 65 коп. : 6970432 руб. 26 коп.); Романова А.Б. 9,82 % ( 684707 руб. 60 коп. : 6970432 руб. 26 коп); Бредихина И.В. 76,75% (5351419 руб. 90 коп. : 6970432 руб. 26 коп.).

Исходя из размера долей, в настоящее время в счет погашения долгов «П.» на истцов приходится от стоимости наследственного имущества: Сиротенко А.А. – 491403 руб. 70 коп.; Романова А.Б. 359313 руб. 80 коп.; Бредихина И.В.- 2808282 руб. 50 коп.

Учитывая, что наследники «П.» по закону отказались от принятия наследства, в силу ст. 1151 ГК РФ имущество является вымороченным.

Выморочное имущество в виде ? доли квартиры по пр. У. г. Санкт-Петербурга расположено в субъекте Российской Федерации – городе Санкт-Петербурге, в связи, с чем переходит в порядке наследования по закону в собственность в собственность Санкт-Петербурга.

? доли жилого дома с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, переходит в собственность Муниципального образования Павловское городское поселение, на территории которого дом находится.

Остальное выморочное имущество: ? доли автомашины «Тойота», ? доли гаража металлического в ВОА «Э» по адресу г. Санкт-Петербург, С. дорога, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как пояснили представители Администрации Красногвардейского района и Муниципального образования Павловское городское поселение, и как следует из материалов наследственного дела, свидетельства о праве собственности на наследство до настоящего времени не оформлено, объекты недвижимости им не переданы.

Аналогичная ситуация и с остальным имуществом.

Третьи лица без самостоятельных требований МИФНС № 21 по г. Санкт-Петербургу и МИФНС № 2 по Ленинградской области не представили доказательств обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на вымороченное имущество и последующей его передаче.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области не представило доказательств передачи данным ведомствам налоговыми органами документов, содержащих сведения об имуществе, унаследованном Российской Федерацией в силу закона после умершего «П.», а так же документов, содержащих сведения о возникновении права собственности Российской Федерации на такое имущество.

Между тем, это предусмотрено п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", согласно которому документы, содержащие сведения об имуществе, унаследованном Российской Федерацией по завещанию или в силу закона, и документы, содержащие сведения о возникновении права собственности Российской Федерации на такое имущество, представляются соответствующим территориальным органом Федеральной налоговой службы с учетом пункта 4 настоящего Положения в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом или территориальный орган в 10-дневный срок со дня получения им указанных документов.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпункт "к" пункта 18 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340, предусматривает в качестве функции налоговых органов - осуществление работы по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству.

Обязанность по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 (далее - Положение).

Непосредственный порядок передачи такого имущества налоговым органам, его учета, оценки и реализации установлен Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).

Исходя из изложенного, до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Положением и Инструкцией.

Документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Положения и подпунктом "а" пункта 16 Инструкции строения (в том числе жилые дома и части их) передаются налоговыми органами безвозмездно в ведение соответствующих органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, строения (в том числе жилые дома и части их), перешедшие в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, передаются налоговыми органами безвозмездно в ведение соответствующих органов местного самоуправления. Государственная регистрация прав на указанное имущество налоговыми органами не осуществляется.

С учетом изложенного, собственником имущества, принадлежавшего «П.», является Российская Федерация. Отсутствие свидетельств о праве собственности государства на наследство, не может являться препятствием для восстановления нарушенных прав истцов. Учитывая, что со стороны налоговых органов меры по получению свидетельств о праве собственности до настоящего времени не приняты, суд считает возможным восстановить права истцов путем обращения взыскания на вымороченное имущество. Реализация права истцов на выплату долга не должно зависеть от оперативности действий государственных органов, тем более, что истцы лишены всякой возможности понуждать государство получить свидетельства о праве на наследство. Суд так же принимает во внимание, что со дня смерти «П.» прошло 1 год 7 месяцев. Все истцы обратились к нотариусу «О.», в производстве которой находилось наследственное дело после умершего «П.», с заявлениями о наличии долгов у «П.» и о предоставлении сведений о наследниках «П.» (л.д.56-59т.1).

Государство является гарантом соблюдения прав человека.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

При сложившихся обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав государства, т.к. в случае обращения взыскания на вымороченное имущество, удовлетворение денежных требований истцов будет произведено за счет стоимости реализованного имущества в пределах доли каждого истца. В случае реализации имущества по цене, превышающей настоящую оценку, выплата денежных средств должна быть произведена в пределах стоимости имущества и суммы долга.

В силу ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В части исковых требований Дмитриченко Г.П. суд в соответствии со ст.196 ГК РФ – три года.

Срок возврата денежных средств «П.» в пользу Дмитриченко Г.П. определен договором займа от 01.09.2006г. – 25.12.2007г. Иск Дмитриченко Г.П. предъявлен в суд 16.02.2011г., т.е. с пропуском срока исковой давности ( л.д.62,124,125 т.3)

Дмитриченко Г.П. просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что 15.12.2010г. она подавала исковое заявление к «П.», однако данное заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с неоплатой госпошлины, в предоставлении рассрочки по оплате госпошлины было отказано. Учитывая, что материальное положение Дмитриченко Г.П. было затруднительным, она не могла оплатить государственную пошлину, исковое заявление было возвращено ( л.д.111-113 т.3).

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст.205 ГК РФ основанием для восстановления срока исковой давности являются исключительные обстоятельства (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность…).

Судом установлено, что Дмитриченко Г.П. предъявила иск к «П.» о взыскании долга 15.12.2010г., данный иск определением суда от 17.12.2010г. оставлен без движения, в том числе и в связи с неоплатой государственной пошлины, в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отказано ( л.д.114-117 т.3).

Определением суда от 17.01.2011г. исковое заявление Дмитриченко Г.П. было возвращено в связи с тем, что ею не были устранены недостатки, в удовлетворении повторного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано ( л.д. 118 т.3).

Указанные определения суда не были обжалованы Дмитриченко Г.П.

При предъявлении настоящего иска 16.02.2011г. истицей была оплачена госпошлина в сумме 60000 руб.( л.д.64 т.3).

Обстоятельства, на которые ссылается истица, по мнению суда не могут быть признаны исключительными, т.к. полностью зависели от волеизъявления истицы. Ссылки истицы на то, что она не могла оплатить государственную пошлину из-за материальных затруднений, не могут быть приняты во внимание, т.к. вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2010г. данные обстоятельства поставлены под сомнение.

Ходатайство истицы о приостановлении срока исковой давности в силу, не может быть удовлетворено, т.к. предъявление иска в суд в силу ст. 204 ГК РФ не является основанием для приостановления срока исковой давности, указанной нормой права указаны иные основания для приостановления срока исковой давности ( л.д.76 т.3).

Предъявление истицей иска 15.12.2010г. в силу ст. 203 ГК РФ не прерывает срок исковой давности, т.к. иск был возвращен истице.

Для принятия судом к рассмотрению исковых требований необходимо соблюдение истцом условий, предусмотренных процессуальным законодательством. Иск не может быть признан заявленным в установленном порядке, если истцом нарушены эти условия. Возвращение искового заявления истице вследствие несоблюдения ею требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, означает, что установленный порядок предъявления иска не был соблюден и исковая давность не прерывается.

Учитывая, что срок исполнения обязательства 25.12.2007г. наступил до смерти наследодателя, то имела место просрочка исполнения. Поскольку наследственное правопреемство влечет перемену лиц в обязательстве, к данным отношениям применяется правило ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.3 ст. 1157 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности ( п.4) - суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца, не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Суд принимает во внимание, что о применении срока исковой давности к требованиям Дмитриченко Г.П. заявлено всеми истцами, Администрацией Красногвардейского района, МО Павловское городское поселение, Пищенко Л.В.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области такое заявление не сделали.

Несмотря на солидарный вид ответственности всех ответчиков, установленный ч.1 ст. 1151 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона, а так же исходя из характера спорного правоотношения, требования истицы Дмитриченко Г.П. не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске Дмитриченко Г.П. в полном объеме заявленных исковых требований. Применением срока исковой давности суд считает возможным по заявлению трех ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на ? доли жилого дощатого одноэтажного дома, с двухэтажной пристройкой, находящегося по адресу Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, полезной площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер ХХХ; ? доли гаража металлического в ВОА «Э» по адресу г. Санкт-Петербург, С. дорога, доли квартиры по пр. У. г. Санкт-Петербурга; ? доли автомашины «Тойота», с выплатой денежных средств от стоимости указанного имущества пропорционально размеру долгов в пользу: Сиротенко А.А. в размере 13,43%; Романова А.Б. 9,82%; Бредихина И.В. 76,75%.

В удовлетворении остальной части иска Сиротенко А.А., Романова А.Б., Бредихина И.В., а так же в иске Дмитриченко Г.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)