Дело № 2-1005/11 19 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

с участием адвоката Полоскова О.М.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева Ю.А. к Николаевой К.Ю. о признании не сохранившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Ю.А. с 29.04.2009г. является собственником трехкомнатной квартиры № ХХ дома по пр.И. в Санкт-Петербурге. Право собственности зарегистрировано за ним на основании договора приватизации, заключенного 09.04.2009г. с Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга (л.д. 21). В указанной квартире с 02.04.2007г. зарегистрирована Николаева К.Ю., бывшая супруга Николаева Ю.А. (л.д. 7).

Николаев Ю.А. 13.10.2010г. обратился в суд с иском о признании Николаевой К.Ю. не сохранившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что в браке с ответчицей он состоял с 19.09.2006г. по 13.01.2010г. После расторжения брака в январе 2010г. ответчица собрала все свои вещи и выехала из спорной квартиры. Ключи от квартиры она передала истцу. Однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета она не желает. Истец полагает, что право пользования спорной квартирой за ответчицей сохранено быть не может, так как она не является членом его семьи и не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Регистрация ответчицы в квартире нарушает права истца как собственника и влечет увеличение расходов по оплате коммунальных услуг (л.д. 4-5).

Заочным решением суда от 08.02.2011г. иск Николаева Ю.А. был удовлетворен. Николаева К.Ю. была признана утратившей право пользования квартирой № ХХ дома по пр.И. в Санкт-Петербурге (л.д. 82-83).

Определением суда от 22.03.2011г. заочное решение от 08.02.2011г. было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 95).

Истец Николаев Ю.А. и его представитель адвокат Полосков О.М. в суд явились, на иске настаивают. Истец пояснил, что их семья с ответчицей распалась из-за её обмана. Она говорила ему, что учится, а на самом деле нигде не училась. Он её содержал, давал деньги ей на учебу, на содержание её матери, а она их тратила на гулянки с другими мужчинами. Однажды она взяла из квартиры 50.000 руб., которые он копил на машину, и отдала их своему любовнику. Когда все это всплыло, между ними возник конфликт, по ходу которого ответчица хотела ударить его бутылкой по голове, а затем порезать разбитой бутылкой. С января 2010г. до июля 2010г. они с ответчицей продолжали жить в спорной квартире, но одной семьи уже не составляли. В июле 2010г. истец собрал вещи ответчицы и отвез их к её маме. Когда ответчица пришла домой и увидела, что её вещей нет, она сама добровольно отдала ему ключи от спорной квартиры и больше в ней не появлялась. С момента расторжения брака и до настоящего времени ответчица не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, ответчица добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой и должна быть признана не сохранившей право пользования ею.

Ответчица Николаева К.Ю. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что с февраля 2006г. до июля 2010г. она проживала в спорной квартире. Одной семьей с истцом они не составляют с декабря 2009г. Несмотря на это, по просьбе истца они продолжали жить в одной квартире. В апреле 2010г. истец признался, что ждал истечения срока исковой давности для оспаривания ею договора приватизации. Из-за этого у них произошел конфликт. Через некоторое время она обнаружила у себя в комнате подслушивающее устройство: истец прослушивал её телефонные переговоры. Из-за этого в июле 2010г. она на три дня уехала пожить к подруге. За это время истец вывез все её вещи в квартиру к её матери. Она вынуждена была переехать жить к своей матери. Ключи от спорной квартиры она истцу отдала. Она надеялась, что они с истцом в добровольном порядке решат жилищный вопрос, но этого не получилось. Она не возражает оплатить часть приходящихся на её долю платежей по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг и намерена проживать в данной квартире. В ней три комнаты и они вполне смогут жить с истцом вместе.

Третье лицо УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился (л.д. 118).

Выслушав истца и его представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

19.09.2006 г. «П» (Николаева) К.Ю. вступила в брак с Николаевым Ю.А. (л.д. 50). 02.04.2007г. Николаева К.Ю. с согласия истца была зарегистрирована в квартире № ХХ дома по пр.И. в Санкт-Петербурге (л.д. 7, 39).

09.04.2009г. между Николаевым Ю.А. и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга был заключен договор №72983 передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 21). Николаева К.Ю. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась (л.д. 22). 29.04.2009г. за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 8).

Брак между Николаевым Ю.А. и Николаевой К.Ю. прекращен 13.01.2010г. (л.д. 9).

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как предусмотрено ст.19 ФЗ №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Ответчица Николаева К.Ю., имея до заключения договора приватизации такое же, как и у Николаева Ю.А., право пользования спорной квартирой, после заключения данного договора сохранила это право. При этом её право пользования является самостоятельным, не находится в зависимости от семейных отношений с собственником квартиры.

Исходя из изложенного, истец не вправе требовать признания ответчицы не сохранившей право пользования спорной квартирой со ссылкой на то обстоятельство, что она перестала быть членом его семьи.

В то же время, право пользования ответчицы спорной квартирой может быть прекращено и по другим основаниям, нежели чем основания, предусмотренные ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим самостоятельное право пользования им (по сути, являющегося нанимателем), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из этого, основанием для прекращения права пользования лицом жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При вынесении заочного решения от 08.02.2011г., которым иск был удовлетворен, суд руководствовался положениями ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, так как ответчицей не было представлено доказательств, что её непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер и что она не выехала на другое постоянное место жительства.

Однако при новом рассмотрении дела с участием ответчицы судом не было получено достаточных доказательств, свидетельствующих о её намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что семья сторон распалась в декабре 2009г., между ними начались многочисленные конфликты по разным вопросам. В июле 2010г. истец без согласования этого вопроса с ответчицей вывез все её вещи в квартиру её матери, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, З.. После этого ответчица передала ему ключи от спорной квартиры, а сама стала проживать в квартире у своей материи.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих сторон, а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей «И.» и «Пр.»

Так свидетель «И.», участковый уполномоченный 26 отдела милиции УВД Красногвардейского района, показал, что между сторонами происходили скандалы по различным вопросам. Истец обращался в милицию по поводу пропажи у него денег и по поводу других конфликтов с ответчицей. Ответчица обращалась к нему с жалобой на то, что истец вывез её вещи из квартиры и с просьбой присутствовать при переговорах с истцом по поводу возвращения оставшихся в квартире вещей. Он проводил со сторонами профилактические беседы (л.д. 110-111).

Свидетель «Пр.», мать ответчицы, показала, что проживает в квартире № ХХ дома по ул.К. в г.З. Данная квартира была предоставлена ей в 1990г. как служебная в связи с её службой в вооруженных силах. Дочь жила с ней, а в 2006г. переехала к истцу. 09.07.2010г. истец с сыном приехали к ней домой и привезли вещи её дочери. 10.07.2010г. к ней приехала жить дочь. Дочь пыталась попасть в спорную квартиру, звонила истцу по телефону, но он все время говорил, что занят (л.д. 112).

То обстоятельство, что в настоящее время ответчица не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, само по себе не является основанием для признания её прекратившей право пользования спорной квартирой. В случае, если истец самостоятельно осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчице о взыскании приходящейся на её долю части расходов.

В такой ситуации невозможно прийти к выводу, что ответчица добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру и не проживает в ней только исходя из своего желания жить в другом месте. Между нею и истцом сложились конфликтные отношения и она не имеет ключей от спорной квартиры. При этом суд учитывает и незначительный период отсутствия ответчицы в спорной квартире (с июля 2010 года), также не позволяющий прийти к выводу о её окончательном решении отказаться от права пользования данным жилым помещением.

Доводы истца о том, что он предпринимал попытки приватизировать спорную квартиру еще в 2005-2006 г.г., то есть до заключения брака с ответчицей и её регистрации в квартире (л.д. 103-105, 147-148), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели «Н.», его сын, и «Кл.», его знакомый, показали, что вещи ответчицы истец и его сын вывезли в г.З. С тех пор ответчица не пыталась вернуться обратно (л.д. 56-57). Вместе с тем, данные обстоятельства никем из участников процесса при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Оценивая наличие у ответчицы другого постоянного места жительства суд приходит к следующему.

Ответчица с 10.07.2010г. проживает в квартире №ХХ дома в г.З (л.д. 99-100) и может рассматриваться только как временный жилец, так как она в указанной квартире не зарегистрирована и её право пользования данной квартирой производно от волеизъявления нанимателя – «Пр.» Самостоятельного права пользования указанной квартирой она не имеет. Временное проживание ответчицы в квартире со своей матерью вызвано не тем обстоятельством, что она стала членом её семьи, а невозможностью проживания в спорной квартире из-за распада семьи с истцом. «Пр.» не признает за ответчицей права пользования своей квартирой, полагает, что последняя приобрела право пользования спорной квартирой и должна в ней жить (л.д. 112).

Таким образом, жилое помещение, указанное истцом в качестве постоянного места жительства ответчицы, не может быть признано таковым по изложенным выше основаниям.

Сама ответчица не имеет в собственности каких-либо жилых помещений на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 72).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Николаева Ю.А. не подлежащими удовлетворению, так как судом не установлено, что ответчица отсутствует в спорной квартире без уважительных причин, что ей не создается никаких препятствий в пользовании данным жилым помещением, и что она имеет другое постоянное место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Николаева Ю.А. к Николаевой К.Ю. о признании не сохранившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)