Дело № 2-1448/11 24 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионовой Т.Н. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в К. районе Санкт-Петербурга и открытому акционерному обществу «Р» об обязании зачесть период работы в общий трудовой стаж и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Т.Н. обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в К. районе Санкт-Петербурга (далее – УПФ в К. районе) с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12.05.2010г. Родионовой Т.Н. с 29.04.2010г. была назначена трудовая пенсия по старости без зачета в общий трудовой стаж периода её работы с 06.08.1997г. по 01.08.1998г. в должности в должности доставщика поездных документов Санкт-Петербург Финляндской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Т» и с 04.08.1998г. по 01.10.1998г. в должности продавца у ИП «Я.», так как за указанные периоды работодатели не сдали сведения о работе и они не занесены на лицевой счет застрахованного лица (л.д. 5-6, 17).

Родионова Т.Н. посчитала данные действия УПФ в К. районе незаконными и 22.02.2011г. обратилась в суд с иском к УПФ в К. районе и ОАО «Р» (далее – ОАО «Р»), в котором просила обязать УПФ в К. районе зачесть период её работы в Санкт-Петербург Финляндской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Т» в общий трудовой стаж и произвести соответствующий перерасчет её трудовой пенсии с 29.04.2010г. Ответчика ОАО «Р» истица просила обязать перечислить в пенсионный фонд её страховые взносы за период с 06.08.1997г. по 01.08.1998г.

В обоснование своих требований истица указала, что в её трудовой книжке имеются записи о приеме на работу в Санкт-Петербург Финляндскую дирекцию по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Т» и увольнении. Также у неё имеется личная карточка, подтверждающая её работу в данной организации. Работодатель не оспаривает факт её работы. Она работала в данной организации на постоянной основе полный рабочий день, получала официальную заработную плату, из которой производились отчисления взносов в пенсионный фонд. После получения отказа УПФ в Красногвардейском районе в зачете спорного периода работы в её трудовой стаж, она обратилась в ОАО «Р» за получением документов по начислению заработной платы, однако ей сообщили, что эти документы отсутствуют. Истица считает, что на неё не может быть возложена ответственность за то, что её работодатель не перечислил за неё взносы или допустил иные нарушения пенсионного законодательства и у УПФ в К. районе не было оснований не зачитывать спорный период в её общий трудовой стаж и не учитывать его при назначении и расчете трудовой пенсии по старости (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком УПФ в К. районе её требований в части включения периода её работы с 05.08.1997г. по 30.04.1998г. в её общий трудовой стаж и осуществления соответствующего перерасчета её трудовой пенсии, просит обязать ответчика УПФ в Красногвардейском районе зачесть в её в общий трудовой стаж оставшийся период работы с 01.05.1998г. по 01.08.1998г. С ответчика ОАО «Р» истица просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., так как из-за его действий, не соответствующих пенсионному законодательству, ей не был зачтен в общий трудовой стаж целый год работы. С обоих ответчиков в равных долях истица просит взыскать понесенные ею судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1.700 руб. (л.д. 78-79).

Истица Родионова Т.Н. в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика УПФ в К. районе Ганичева С.Н. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что истица зарегистрирована в системе индивидуального пенсионного страхования 17.10.1997г. и периоды её работы после 17.10.1997г. могут быть включены в трудовой стаж только при условии, если они подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. На индивидуальном лицевом счете истицы отсутствовали сведения о её работе в дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Т» с 06.08.1997г. по 01.08.1998г., а потому пенсионным фондом было принято решение о назначении ей пенсии без учета данного периода. В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что за период с 05.08.1997г. по 30.04.1998г. индивидуальные сведения на Родионову Т.Н. были занесены на её индивидуальный лицевой счет в соответствии с документами, предоставленными дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Т». Причина, по которой они не были занесены изначально, заключается в том, что работодатель сдал их без указания страхового номера и с нарушением срока их предоставления.

Представитель ответчика ОАО «Р» Зайцев К.О. в суд явился, иск не признал, пояснил, что Санкт-Петербург Финляндской дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Т» индивидуальные сведения на своих работников за период с 1997г. по 2004г. были сданы и никаких претензий у пенсионных органов к дирекции не было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Закон), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ст.10 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С 17.10.1997г. Родионова Т.Н. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (л.д. 36).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10, 11 Закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

С 06.08.1997г. по 01.08.1998г. истица работала в должности доставщика поездных документов Санкт-Петербург Финляндской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Т» (л.д. 5-8).

Указанный период работы не был зачтен ответчиком УПФ в К. районе истице в общий трудовой стаж при назначении трудовой пенсии по старости в связи с тем, что работодателем не были сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета и не занесены на лицевой счет работника (л.д. 17).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ОАО «Р» было представлено сообщение ГУ УПФ РФ по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.11.2004г., согласно которому Санкт-Петербургский филиал «Т» ФГУП «Октябрьская железная дорога» был снят с учета в ГУ УПФ РФ по Центральному району Санкт-Петербурга 15.11.2004г. в связи с реорганизацией. Индивидуальные сведения за 1997-2004г.г. сданы (задолженности нет) (л.д. 25).

18.04.2011г. после проведения дополнительной проверки УПФ в К. районе приняло решение о зачете периода работы истицы с 05.08.1997г. по 30.04.1998г. в её общий трудовой стаж (л.д. 57).

Суд не усматривает оснований, по которым оставшийся период работы Родионовой Т.Н. в дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Т» - с 01.05.1998г. по 01.08.1998г., не может был включен в общий трудовой стаж истицы для назначения ей трудовой пенсии по старости.

Доводы представителя ответчика УПФ РФ в К. районе о том, что индивидуальные сведения были сданы дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Т» без указания страхового номера и с нарушением сроков их предоставления не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влекут возможности отказа в удовлетворении исковых требований.

ФЗ №27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установил не только порядок предоставления страхователем (работодателем) в органы ПФ РФ сведений о застрахованных лицах и ответственность за его нарушение, но и обязанности органов ПФ РФ.

Так, с соответствии со ст.16 данного закона (в редакции, действовавшей во время спорного периода работы истицы), органы ПФ РФ обязаны обеспечить своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета государственного пенсионного страхования сведений, представленных работодателями и застрахованными лицами, а также надежное их хранение; осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных данным законом, плательщиками страховых взносов государственного пенсионного страхования, в том числе по их учетным данным; разъяснять застрахованным лицам и работодателям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений; предоставлять органам, назначающим пенсии, по их заявкам сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, подавших заявления о назначении пенсии.

Исходя из изложенного, если Санкт-Петербург Финляндская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Т» по каким-либо причинам (например, связанным с тем, что ФЗ №27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» только недавно вступил в силу) ненадлежащим образом предоставила сведения о своих работниках, в том числе, без указания страхового номера, то соответствующий орган ПФ РФ был обязан разъяснить работодателю необходимость их надлежащего оформления и обеспечить своевременное включение предоставленных им сведений в индивидуальные лицевые счета работников.

Из сообщения ГУ УПФ РФ по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.11.2004г. следует, что вышеуказанные обязанности органом ПФ РФ были исполнены. Доказательств, подтверждающих, что сведения о застрахованных лицах были представлены Санкт-Петербург Финляндской дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Т» не в полном объеме, не в срок и с другими нарушениями действующего законодательства, ответчиком УПФ в Красногвардейском районе при рассмотрении настоящего дела не представлено. Соответствующие утверждения представителя ответчика являются голословными.

При этом уже в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком УПФ в К. районе в добровольном порядке в общий трудовой стаж истицы был зачтен больший период её работы в дирекции «Т». Представляется маловероятным, что начав после вступления в силу ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предоставлять в органы ПФ РФ сведения о своих сотрудниках, Санкт-Петербург Финляндская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Т» в период с 01.05.1998г. по 01.08.1998г. перестала это делать и продолжила только после увольнения истицы.

Органы ПФ РФ представляют собой единую структуру и пенсионные права граждан не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего или ненадлежащего выполнения своих обязанностей отдельными структурными подразделениями ПФ РФ (даже если они и зарегистрированы в виде самостоятельных юридических лиц), а также от организации информационного взаимодействия между такими подразделениями.

Никаких доказательств, которые позволили бы усомниться в факте работы истицы в спорный период в Санкт-Петербург Финляндской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Т», ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает никаких препятствий для осуществления зачета в общий трудовой стаж истицы периода её работы с 01.05.1998г. по 01.08.1998г. в должности доставщика поездных документов Санкт-Петербург Финляндской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Т».

Истица требует взыскания с ответчика ОАО «Р» денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего дела судом не был установлен факт совершения ОАО «Р» действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Со стороны ОАО «Р» нарушений положений пенсионного законодательства установлено не было, а правомерными действиями моральный вред причинен быть не может.

Кроме того, истицей в любом случае не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика ОАО «Р» физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истицы в этой части должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д. 2) и расходы по составлению искового заявления в размере 1.700 руб. (л.д. 18).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика УПФ в К. районе, так как её требования к данному ответчику удовлетворены. При этом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 400 руб. (за требование о зачете периода работы в общий трудовой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии (удовлетворенное в добровольном порядке после подачи иска в суд)). В удовлетворении требований истицы к ОАО «Р» в части взыскания денежной компенсации морального вреда было отказано, в связи с чем расходы пор оплате госпошлины за предъявление данного требования в размере 200 руб. не подлежат возмещению.

Доводы ответчика УПФ в К. районе о том, что истица освобождена от уплаты госпошлины представляются необоснованными, так как в соответствии с п.п.5 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, - по искам имущественного характера к ПФ РФ.

В данном случае истицей заявлены требования неимущественного характера и они правомерно, в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачены госпошлиной. При этом даже если бы истицей по каким-либо причинам не была оплачена госпошлина, то она все равно была бы взыскана судом с ответчика УПФ в К. районе в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в К. районе Санкт-Петербурга зачесть Родионовой Т.Н. в общий трудовой стаж период работы с 01.05.1998г. по 01.08.1998г. в должности доставщика поездных документов Санкт-Петербург Финляндской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Т».

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в К. районе Санкт-Петербурга в пользу Родионовой Т.Н. судебные расходы в размере 2.100 (двух тысяч ста) рублей.

В удовлетворении иска Родионовой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Р» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)