Дело № 2-694/11 19 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евсейчука В.А. к Шупейко М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску Шупейко И.В. к Евсейчуку В.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Евсейчук В.А. 11.01.2011г. обратился в суд с иском о взыскании с Шупейко М.В. долга по договору займа от 29.06.2009г. в размере 293.000 руб., процентов за пользование займом в размере 66.175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.433 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.06.2009г. он дал ответчику в долг 325.000 руб. на срок до 01.01.2010г. с ежемесячной уплатой 15% годовых от непогашенной суммы займа. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана истцу расписка. До настоящего времени ответчик не в полном объеме возвратил истцу сумму займа и не уплатил проценты за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с него указанные денежные средства в принудительном порядке (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению от 19.05.2011г. он просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 282.000 руб., проценты за пользование займом в размере 66.300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.944 руб. 08 коп. (л.д. 58-59).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Шупейко И.В., супруга ответчика, которая предъявила к Евсейчуку В.А. иск о признании договора займа от 29.06.2009г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отказа истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование своих требований Шупейко И.В. указала, что в нарушение п.3 ст.35 СК РФ не было получено её нотариально удостоверенное согласие на заключение оспариваемого ею договора займа. Более того, истцу было известно, что она возражала против заключения её супругом данного договора (л.д. 34-35).

Представитель истца Кравченко О.Н. в суд явилась, на иске настаивает, иск третьего лица Шупейко И.В. считает необоснованным.

Представитель ответчика Шупейко Д.М. в суд явился, иск признал частично, на сумму основного долга в размере 282.000 руб. Согласен с доводами третьего лица о ничтожности договора займа от 29.06.2009г., в связи с чем сумму основного долга согласен возвратить как неосновательное обогащение, а требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающие из ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Шупейко Д.М. в суд явился, иск Евсейчука В.А. считает необоснованным, на своем иске настаивает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного в материалах дела договора займа от 29.06.2009г. усматривается, что Шупейко М.В. получил от Евсейчука В.А. в долг денежную сумму в размере 325.000 руб., которую обязался возвратить 01.01.2010г. Кроме того, Шупейко М.В. обязался ежемесячно выплачивать Евсейчуку В.А. проценты за пользование займом в размере 15% годовых от непогашенной суммы займа (л.д. 8-9).

В подтверждение получения от истца денежных средств по договору займа ответчиком 29.06.2009г. была выдана расписка (л.д. 10).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в счет исполнения своих обязательств по договору займа ответчик выплатил истцу денежные средства на общую сумму 59.000 руб. (14.08.2009г. – 4.000 руб.; 18.09.2009г. – 4.000 руб.; 27.10.2009г. – 4.000 руб.; 10.11.2009г. – 4.000 руб.; 19.11.2009г. – 10.000 руб.; 20.04.2010г. – 33.000 руб.) (л.д. 5, 40-41).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Исходя из изложенного, все полученные истцом от ответчика денежные средства могли быть зачтены Евсейчуком В.А. в счет погашения процентов за пользование займом. Вместе с тем, истец согласился зачесть 43.000 руб. (33.000 руб. + 10.000 руб.) в счет погашения основного долга. Данные действия истца не нарушают права ответчика. Напротив, в связи с уменьшением суммы основного долга уменьшается и размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование займом, в связи с чем, положение ответчика улучшается. При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с позицией истца, и при вынесении решения учитывать, что ответчиком уплачена сумма основного долга по договору займа в размере 43.000 руб. и проценты за пользование займом в размере 16.000 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором займа от 29.06.2009г., требования истца о взыскании с него суммы займа в размере 282.000 руб. (325.000 руб. – 43.000 руб.) правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать ответчика проценты за пользование займом за период с июня 2009г. по апрель 2011г. Размер процентов за указанный период, по расчету истца, составит 66.300 руб. (82.300 руб. – 16.000 руб.) (л.д. 51).

Суд согласен с позицией истца о том, что проценты за пользование займом должны быть уплачены ему ответчиком не только в течение срока договора займа (по 01.01.2010г.), но и за все время, пока ответчик фактически пользовался займом.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, учитывая, что Шупейко М.В., получив от Евсейчука В.А. 29.06.2009г. заем в размере 325.000 руб. на срок до 01.01.2010г., до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по его возврату, истец обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с 01.01.2010г. до 14.04.2011г., так как обязанность по возврату суммы займа до этого времени им в полном объеме не исполнена.

При этом необходимо также учитывать разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат уплате ответчиком за все время фактического пользования займом, независимо от истечения срока договора займа, и их размер, как и размер основного долга, не может быть уменьшен по правилам ст.333 ГК РФ.

В то же время, суд считает, что расчет процентов за пользование займом произведен истцом неверно. Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в течение всего июня 2009г., тогда как в договоре займа от 29.06.2009г. не содержится условий о том, что ответчик должен выплачивать проценты и за то время, когда он займом не пользовался.

Исходя из изложенного, суд приводит свой расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом.

С 29.06.2009г. по 19.11.2009г. – 19.063 руб. 20 коп. (325.000 руб. * 0,0416% (15%/360 дней) * 141 день).

С 20.11.2009г. по 20.04.2010г. – 19.918 руб. 08 коп. (315.000 руб. * 0,0416% (15%/360 дней) * 152 дня).

С 21.04.2010г. по 14.04.2011г. – 41.528 руб. 45 коп. (282.000 руб. * 0,0416% (15%/360 дней) * 354 дня).

Итого: 80.509 руб. 73 коп. (19.063 руб. 20 коп. + 19.918 руб. 08 коп. + 41.528 руб. 45 коп.). С учетом уплаченных ответчиком процентов в размере 16.000 руб. взысканию с него в пользу истца подлежит 64.509 руб. 73 коп. (80.509 руб. 73 коп. – 16.000 руб.).

Истец в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ и п.8 договора займа от 29.06.2009г. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2010г. по 19.05.2011г. в размере 32.944 руб. 08 коп. (л.д. 59). Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, истец при расчете процентов правомерно руководствовался ставкой рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (установленной с 03.05.2011г. Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У), так как такая ставка рефинансирования действовала по состоянию на 19.05.2011г., то есть на день вынесения решения суда.

В то же время, в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.944 руб. 08 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому размер процентов должен быть уменьшен до 20.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 29.06.2009г. в размере 282.000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.06.2009г. по 14.04.2011г. в размере 64.509 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 19.05.2011г. в размере 20.000 руб., а всего 366.509 руб. 73 коп.

Иск третьего лица Шупейко И.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Шупейко М.В. и Шупейко (Храмова) И.В. состоят в браке с 13.05.1980г. (л.д. 37).

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Договор займа для заемщика не является сделкой по распоряжению имуществом, а потому положения п.3 ст.35 СК РФ на него не распространяются.

Кроме того, законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров займа. По смыслу положений п.3 ст.35 СК РФ согласие супруга требуется только для совершения другим супругом таких сделок, для которых обязательность их нотариального удостоверения установлена законом, а не для совершения сделок, которые стороны по собственной инициативе решили удостоверить нотариально.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. (л.д. 24-28).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца; все его требования признаны обоснованными и удовлетворены. То обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в меньшем размере, чем просил истец, не свидетельствует о том, что он имеет право лишь на частичное удовлетворение его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как установление окончательного размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и возможность уменьшения их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ относятся к компетенции суда.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца Кравченко О.Н. составляла исковое заявление, расчет иска, уточненные исковые заявления и расчеты иска, отзыв на иск третьего лица; принимала участие в переговорах 03.02.2011г. и судебных заседаниях 01.03.2011г., 24.03.2011г., 14.04.2011г. и 19.05.2011г.

Настоящее дело находилось в производстве суда более четырех месяцев.

Исходя из категории данного дела, времени рассмотрения его в суде и конкретных обстоятельств дела (учитывая наличие иска третьего лица), оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, посчитав все понесенные истцом расходы разумными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом части его требований в размере 6.865 руб. 10 коп. (л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шупейко М.В, ХХг. рождения, уроженца с.Н, в пользу Евсейчука В.А. долг по договору займа в размере 282.000 руб., проценты за пользование займом в размере 64.509 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.865 руб. 10 коп., а всего 383.374 (триста восемьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 83 копейки.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска Шупейко И.В. к Евсейчуку В.А. о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)