Дело № 2-2325/11 01 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой О. В. к закрытому акционерному обществу «О» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНАНОВИЛ:

Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «О» о признании права собственности на квартиру по пр.Э. в Санкт-Петербурге. В обоснование своих требований истица указала, что между нею и В. 22.07.2005г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым она приобрела права и обязанности дольщика по договору №30/04-009-ЦЭ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 30.04.2004г., заключенного между В. и ЗАО «О». На момент заключения договора уступки права требования, В. полностью исполнила свои финансовые обязательства по договору. Ответчик обязался по окончанию строительства передать в собственность дольщика вышеупомянутую квартиру. Строительство жилого дома окончено 18.03.2011г., однако истица не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности из-за не передачи ей ответчиком спорной квартиры по акту приема-передачи, а также ненадлежащего оформления ответчиком документации в отношении построенного им дома и невыполнения им инвестиционных условий по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях (л.д. 4-5).

Представитель истицы Хориков С.Н. в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик ЗАО «О» о времени рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, представил заявление о признании иска (л.д. 25, 28-29).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился (л.д. 27).

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14 августа 2003 года №1951-ра ЗАО «О.» было разрешено проектирование и строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Э., между домами.

На основании указанного распоряжение ЗАО «О.» 05.11.2003г. заключило с КУГИ Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-026309(07).

30.04.2004г. между ЗАО «О.» (обществом) и В. (дольщиком) был заключен договор №30/04-009-ЦЭ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Э., между домами, согласно которому общество в течение двух месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию обязалось передать дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, а также предоставить дольщику документы, необходимые для регистрации его права собственности на квартиру, а дольщик обязался осуществить финансирование строительства на сумму 46.694,4 условных единиц (по условиям договора 1 условная единица равна среднему арифметическому между рублевой стоимостью 1 доллара США и рублевой стоимостью 1 ЕВРО и рассчитывается по формуле: 1 у.е. = (1 USD+1 EUR)/2, в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления соответствующего платежа) (л.д. 6-12).

И. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору от 30.04.2004г., внеся на счет ЗАО «О.» денежные средства в размере 1.479.931 руб. (л.д. 13, 17-18).

21.07.2005г. ЗАО «О.» дало согласие на перемену лиц в обязательстве по договору №30/04-009-ЦЭ от 30.04.2004г. с В. на К. (л.д. 15).

22.07.2005г. В. заключила с К. соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому В. передала, а К. приняла права и обязанности дольщика по договору №30/04-009-ЦЭ от 30.04.2004г. (л.д. 14).

30.08.2006г. К. вышла замуж и взяла фамилию мужа – «Ефимова» (л.д. 19).

27.09.2007г. ЗАО «О.» заключило с К. (Ефимовой) О.В. дополнительное соглашение к договору №30/04-009-ЦЭ от 30.04.2004г. в связи с переменой ею фамилии (л.д.16).

На основании разрешения СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» № 2247 от 12.11.2007 года, строению Большая Охта Красногвардейского района, присвоен адрес: пр.Э.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-0807в-2011 от 18.03.2011г. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (жилой дом со встроенными помещениями), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Э (л.д. 23).

Суд приходит к выводу, что обязательства В. перед ЗАО «О.» по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 30.04.2004г. выполнены в полном объеме. Доказательств обратного ЗАО «О.» не представлено. Права Ефимовой О.В. производны от прав В. Сама Ефимова О.В. также исполнила все свои обязательства перед И. (л.д. 14).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ЗАО «О.» свои обязательства, предусмотренные договором от 30.04.2004г., не выполнил в части передачи истице квартиры по акту приема-передачи в течение двух месяцев после окончания строительства жилого дома, а также в части передачи истице необходимой для регистрации права собственности последней документации (л.д. 28).

Таким образом, в соответствии со ст. 219 ГК РФ истица вправе требовать признания за нею права собственности на квартиру по пр.Э. в Санкт-Петербурге. Она на законных основаниях приобрела данное право, выполнив в полном объеме обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 30.04.2004г.

То обстоятельство, что ЗАО «О.» не выполнило своих обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, не может повлечь за собою невозможность признания за истицей права собственности на спорную квартиру, так как её требование основано на исполнении обязательств по договору в отношении конкретной квартиры, и не может быть поставлено в зависимость от исполнения ЗАО «О.» обязательств перед КУГИ Санкт-Петербурга.

Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга не лишен возможности требовать защиты своих прав, нарушенных ЗАО «О.», в том числе, и в судебном порядке. Доказательств невозможности этого суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате госпошлины в размере 2.399 руб. 66 коп. (л.д. 3).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 13.200 руб. (15.599 руб. 66 коп. – 2.399 руб. 66 коп.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ефимовой О. В., право собственности на квартиру по пр.Э. в Санкт-Петербурге, общей площадью 57,5 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м.

Взыскать с закрытого акционерного общества «О.» в пользу Ефимовой О. В. расходы по оплате госпошлины в размере 2.399 (двух тысяч трехсот девяносто девяти) рублей 66 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «О.» пошлину в доход государства в размере 13.200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)