Дело № 2-1093/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Борейчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу к Салихову А. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Салихову А. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, состоящей из суммы недоимки по транспортному налогу за 2008-2009 г.г. за автомашину марки «СУБАРУ» в сумме 52000 рублей и пени в сумме 550 рублей 77 копеек. Иск мотивирован тем, что ответчик является владельцем вышеуказанного транспортного средства и в соответствии с главой 28 части второй Налогового кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 16.10.2002 «О транспортном налоге» обязан платить за него транспортный налог. Ответчику было направлено налоговое уведомление № 143684 об уплате транспортного налога за 2008 год (с произведенным перерасчетом) и за 2009 год. Требованиями № 9986 и № 25037 ответчику было предложено уплатить недоимку по налогу в размере 52000 рублей, а также пени в сумме 550 рублей 77 копеек, рассчитанные на основании ст. 75 НК РФ, которые в добровольном порядке не уплачены.

Представитель истца Окунева Н.Б. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу в адрес Салихова А.А. в действительности направлялось четыре налоговых уведомления о необходимости уплаты транспортного налога за 2008 год за автомашину «СУБАРУ», в сумме 13000 рублей, а именно: № 65759 от 09.03.2009, № 77967 от 02.11.2009, № 64 от 25.01.2010, № 143684 от 06.03.2010. Также Салихову А.А. направлялось два требования об уплате недоимки по транспортному налогу за 2008 год по данной автомашине: № 93976 от 23.12.2009 и № 9986 от 17.03.2010. По какой причине в адрес налогоплательщика направлялось несколько уведомлений и требований, в чем конкретно выразился перерасчет налога в требовании № 143684, а также в связи с чем налоговый орган в установленный срок не обратился в суд в целях принудительного взыскания недоимки – представитель истца пояснить не смогла. Также представитель истца сообщила, что уведомление № 143684 и требование № 25037 распечатывались от имени МИФНС № 21 по СПб и направлялись налогоплательщику в централизованном порядке заказными письмами через МИФНС № 6 по Санкт-Петербургу (07.04.2010 – номер идентификатора 190834 24 62921 5, 19.07.2010 – номер идентификатора 190804 28 28979 7), оригинальные подписи должностных лиц МИФНС № 21 по СПб и оттиски печати налогового органа в них отсутствовали, поскольку они в электронном виде встраивались в тексты документов, кем конкретно – не известно. Также представитель истца не смогла надлежащим образом пояснить, какая из двух копий налоговых уведомлений за одним номером № 143684 (приложенная к иску за подписью заместителя начальника «Ж.» и датированная 06.03.2010, или представленная в последнее судебное заседание за подписью и.о. начальника М., датированная 18.02.2011, содержащая дополнительные сведения об автомашине является подлинной копией того налогового уведомления, которое действительно направлялось ответчику в 2010 году, и почему налоговые уведомления с одним и тем же номером различаются между собой по форме и содержанию.

Ответчик Салихов А.А. в суд явился, иск не признал, наличие у себя в собственности автомашины марки «СУБАРУ», не оспаривал. Однако заявил о том, что налоговым органом пропущен срок взыскания с него в судебном прядке транспортного налога за 2008 год по данной автомашине, поскольку в 2009 году им уже получались уведомление и требование, их повторное направление в 2010 году является незаконным, иск предъявлен в суд несвоевременно. Налоговое уведомление № 143684 и требование № 9986, касающиеся необходимости уплаты транспортного налога за 2009 год, он не получал, хотя проживает по адресу постоянной регистрации. Кроме того, полагает, что истец не доказал соблюдение установленного налоговым законодательством порядка направления конкретных уведомления и требования, копии которых приложены к иску, с оригинальными оттисками печати и подписями должностных лиц налогового органа, имеющиеся документы считает недействительными и не влекущими обязанность по уплате налога. В подтверждении того, что налоговый орган и ранее не соблюдал требования закона, предъявляемые при оформлении налоговых документов, представил предыдущие полученные им налоговые уведомления и требования, содержащие факсимиле подписи либо вообще без подписей и печати.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Межрайонная ИФНС № 6 по Санкт-Петербургу направила в суд своего представителя, который пояснил, что на основании приказа ФНС России от 25.02.2009 № ММ-7-6/86@ МИФНС № 6 по СПб осуществляется массовая печать и рассылка налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных. Из налоговых органов, в том числе из МИФНС № 21 по СПб, в электронном виде поступают подготовленные налоговые уведомления и требования, в которые в автоматическом режиме встраиваются имеющиеся образцы (шаблоны) подписи соответствующего руководителя налогового органа и оттиска печати, которые распечатываются и без какого-либо заверения направляются налогоплательщикам заказными письмами. В целях рассылки корреспонденции в 2010 году с ФГУП «Почта России» был заключен государственный контракт от 27.01.2010 № 206/190000 на предоставление услуг, связанных с эксплуатацией франкировальной машины. В связи с большим количеством направляемой корреспонденции по согласованию с вице-губернатором Санкт-Петербурга Т. и Управлением ФНС России по СПб МИФНС № 6 по СПб направила в адрес ФГУП «Почта России» письмо от 09.04.2010 № 05-12/07318, разрешающее почтовой службе заказные письма, отправляемые в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом и не врученные адресату, по истечении срока хранения осуществлять их доставку до абонентских ящиков адресатов.

Представитель ФГУП «Почта России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд явилась, пояснила, что сведений о вручении Салихову А.А. заказных писем, направленных в 2010 году МИФНС № 21 по СПб через МИФНС № 6 по СПб (07.04.2010 – номер идентификатора 190834 24 62921 5, 19.07.2010 – номер идентификатора 190804 28 28979 7), – не имеется. Однако по просьбе МИФНС № 6 по СПб, выраженного в письме от 09.04.2010 № 05-12/07318, регистрируемая почтовая корреспонденция может доставляться в абонентские ящики граждан без вручения им под расписку. Это изменение в заключенный государственный контракт, сделанное в форме письма, принятого к исполнению почтой, по мнению представителя ФГУП «Почта Росси», соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Ответчик Салихов А.А. в течение 2008 года (4 месяца) и 2009 года (12 месяцев) являлся собственником автомашины марки «СУБАРУ». Транспортный налог за указанную автомашину, предусмотренный главой 28 части второй Налогового кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 16.10.2002 «О транспортном налоге», за 2008-2009 г.г. не оплатил.

Эти обстоятельства не оспариваются обеими сторонами, подтверждаются имеющимися документами (учетными данными налогоплательщика – л.д. 7-9, распечатками по лицевому счета – л.д. 15-17, 186-187), а потому в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд не считает необходимым подтверждать их иными, дополнительными, доказательствами.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу требований ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как предусмотрено п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из положений п.4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 3 статьи 363 НК РФ определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге» (в редакции закона от 02.05.2006 № 190-29, действовавшей в отношении налоговых периодов 2008-2009 г.г.) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим периодом.

Таким образом, обязанность физического лица по уплате транспортного налога возникает только после того, как ему в порядке, установленном налоговым законодательством, вручено либо направлено заказным письмом налоговым органом налоговое уведомление.

При этом налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2008 год должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 01.05.2009, за 2009 год – не позднее 01.05.2010.

При неисполнении обязанности по уплате налога, указанного в уведомлении, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено законом, обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога.

В силу требований ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действовавшей на момент подачи иска в суд) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в адрес Салихова А.А. и МИФНС № 21 по СПб было направлено четыре налоговых уведомления о необходимости уплаты транспортного налога за 2008 год за автомашину «СУБАРУ», в сумме 13000 рублей, а именно: № 65759 от 09.03.2009 (со сроком уплаты – до 01.06.2009 – л.д.100), № 77967 от 02.11.2009 (со сроком уплаты – 17.12.2009), № 64 от 25.01.2010 (со сроком уплаты – 11.03.2010), № 143684 от 06.03.2010 (без указания срока уплаты – л.д.10). Однако направление налогоплательщику нескольких уведомлений об уплате одного и того же налога, произвольное установление налоговым органом срока уплаты транспортного налога либо направление уведомления без указания срока уплаты – налоговым законодательством не предусмотрено, является незаконным. Ни одно из налоговых уведомлений об уплате транспортного налога за 2008 год за автомашину «СУБАРУ», направленных в адрес Салихова А.А. после уведомления № 65759 от 09.03.2009 (со сроком уплаты – до 01.06.2009 – л.д.100) по сумме налога не отличается от первого уведомления, поэтому рассматривать их как направленные в связи с имевшим место перерасчетом – нельзя. Они являются повторно направленными уведомлениями, при том, что первичное уведомление никем не отменялось и не признавалось недействительным.

При таких обстоятельствах МИФНС № 21 по СПб на основании ст. 69,70 НК РФ в течение трех месяцев после неуплаты Салиховым А.А. транспортного налога по уведомлению № 65759 от 09.03.2009 (т.е. после 01.06.2009) обязана была направить ему требование об уплате недоимки, чего сделано не было.

Первое требование об уплате налога налоговым органом ответчику было направлено только 23.12.2009 (№93976), в котором было предложено в срок до 11.01.2010 погасить задолженность по транспортному налогу за 2008 год по автомашине «СУБАРУ» в сумме 13000 рублей и пени в размере 19,50 рублей (л.д.81).

17.03.2010 Салихову А.А. во второй раз направлено требование № 9986 о необходимости погашения этой же задолженности в срок до 05.04.2010.

Направление повторного требования без отмены (признания недействительным) предыдущего требования законом не предусмотрено, поэтому не может быть судом признано обоснованным.

Однако в любом случае, независимо от того, какое из двух указанных требований является законным, налоговым органом пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд в целях принудительного взыскания недоимки за 2008 год, так как иск подан лишь 15.11.2010.

Представителем налогового органа ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения налогового органа в суд, не представлены.

В этой связи суд считает, что оснований для принудительного взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2008 год не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд, о чем заявил ответчик.

Исходя из документов, представленных налоговым органом, сроки для принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2009 год на момент подачи иска не истекли.

Однако в результате анализа и оценки документов, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств соблюдения налоговым органом положений законодательства о направлении налогоплательщику уведомления и требования.

Так, при подаче иска в суд представлена копия налогового уведомления № 143684 (л.д.10), согласно которой Салихову А.А. за подписью заместителя начальника МИФНС № 21 по СПб было направлено уведомление, датированное 06.03.2010, в котором было предложено уплатить налог за 2009 год за автомашину «СУБАРУ» в сумме 52000 рублей в срок до 01.06.2010. По утверждению истца, данное уведомление было направлено заказным письмом через МИФНС № 6 по СПб 07.04.2010 (номер идентификатора 190834 24 62921 5).

Однако в ходе последнего судебного заседания представителем истца предъявлена в суд копия налогового уведомления, имеющего такой же номер - № 143684, но содержащего частично иные сведения о недоимке по налогу (дополнительно в нем указано на наличие у Салихова недоимки за транспортное средство с г.р.з М), подписанное и.о. начальника инспекции М., датированное 18.02.2011 и отличающееся по форме.

При этом представитель истца не смогла пояснить, чем вызвано существенное расхождение копий одного и того же налогового уведомления, но заявила, что именно второй вариант копии уведомления направлялся Салихову А.А. заказным письмом через МИФНС № 6 по СПб 07.04.2010.

Учитывая противоречия, которые имеются в уведомлениях, которые представитель истца не в состоянии логично и мотивировано объяснить, со ссылкой на положения нормативных актов, а также принимая во внимание достаточно значительный срок, который прошел с момента формирования уведомлений до имевшей место отправки, суд считает, что истцом не доказано, какое конкретно уведомление находилось в письме, направленном Салихову А.А. 07.04.2010 через МИФНС № 6 по СПб.

Кроме того, независимо от того, какой из двух представленных в суд вариантов уведомлений № 143684 в действительности направлялся Салихову А.А., они в любом случае были оформлены с нарушением ст. 52 НК РФ, приказа ФНС от 31.10.2005 № 31.10.2005 № САЭ-3-21/551@ «Об утверждении форм налоговых уведомлений» (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 30.11.2005, регистрационный номер 7216), так как не содержали оригинальной подписи уполномоченного должностного лица налогового органа (руководителя либо его заместителя) и оригинального оттиска печати. Налоговое уведомление, сформированное и распечатанное на черно-белом принтере неизвестным лицом с помощью программных средств на основании приказа ФНС России от 25.02.2009 № ММ-7-6/86@ (который официально не публикован и не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, что исключает его применение при взаимоотношениях с третьими лицами), не заверенное уполномоченным должностным лицом, не могло на тот период времени рассматриваться в качестве официального документа, влекущего юридические последствия, порождающего права и обязанности у налогоплательщиков.

Аналогичным образом нельзя признать действительным и требование № 25037 от 14.07.2010, отправленное в адрес ответчика через МИФНС № 6 по СПб, поскольку оно также не содержало оригинальной подписи и оттиска печати, было сформировано неуполномоченным должностным лицом.

О необходимости личного подписания руководителем налогового органа документов, направляемых налогоплательщику, и заверения их оригинальным оттиском печати свидетельствует также письмо МНС РФ от 01.04.2004 № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи», не отмененное до настоящего времени, которым со ссылкой на ст.160 ГК РФ запрещено использование должностными лицами налоговым органов в основной работе факсимиле подписи.

В определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2010 № ВАС-15336/10, от 25.11.2010 № ВАС-153347/10 также отражена позиция, согласно которой не подписание уполномоченным лицом налогового органа требования, адресованного налогоплательщику, влечет его недействительность.

Приказ ФНС РФ от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.02.2011 № 19804) предусматривает, что требование, формируемое и направляемое налогоплательщику в электронном виде, в обязательном порядке должно содержать электронную цифровую подпись уполномоченного должностного лица.

Приказ ФНС России от 05.10.2010 № ММВ-7-11/479@ «Об утверждении формы налогового уведомления», изданный вместо приказа ФНС от 31.10.2005 № 31.10.2005 № САЭ-3-21/551@ и не предусматривающий в настоящее время необходимость подписания уведомлений должностными лицами и проставление в них оттисков печати, в силу ст. 57 Конституции РФ, п.2 ст. 5 НК РФ обратной силы не имеет и не может распространять свое действие на налоговые уведомления, направленные ответчику по настоящему делу. Кроме того, этот приказ касается только налоговых уведомлений, но не требований.

Также суд полагает, что налоговым органом не доказан факт вручения ответчику налогового уведомления № 143684 и требования № 25037.

По информации, представленной ФГУП «Почта России», документально подтвержденные сведения о доставке Салихову А.А. писем, направленных МИФНС № 6 по СПб в 2010 году, отсутствуют.

Суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для применения положения п.4 ст. 51 НК РФ о том, что в случае, если указанными в статье способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом, и налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Понятие «заказного» письма в Налоговом кодексе РФ не приводится.

В этой связи необходимо использовать термины и понятия, используемые в Постановлении Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с п. 34, 35 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата, его законного представителя. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Не розданные почтовые отправления вскрываются на основании судебного решения в целях установления адресов пользователей либо иных сведений, необходимых для доставки (вручения) их адресату или возврата отправителю. Оператор почтовой связи обязан по мере поступления на временное хранение не розданных почтовых отправлений, но не реже 1 раза в квартал, обращаться в суд для получения разрешения на вскрытие почтовых отправлений. Вскрытие не розданных почтовых отправлений производится комиссией, назначаемой в порядке, установленном оператором почтовой связи, с привлечением в случае необходимости представителей правоохранительных органов (п.39).

Вопреки указанным выше пунктам Правил оказания услуг почтовой связи, МИФНС № 6 по СПб письмом от 09.04.2010 № 05-12/07318 в одностороннем порядке разрешило ФГУП «Почта России» заказные (регистрируемые) письма, направляемые налогоплательщикам на основании положений НК РФ, не вручать корреспондентам под расписку и не хранить в установленном порядке с последующим вскрытием, а доставлять их в абонентские ящики как простую корреспонденцию.

По этой причине в настоящее время невозможно проверить, какие же конкретно документы находились в письмах, направленных Салихову А.А. 07.04.2010 и 19.07.2010. Если бы налоговый орган не изменил для контрагента (ФГУП «Почта России») порядок направления заказной корреспонденции, то в настоящее время неврученные Салихову А.А. письма должны были бы находиться у налогового органа (как отправителя), у оператора почтовой связи либо вскрыты по решению суда и уничтожены с составлением соответствующих актов, т.е. их местонахождения можно было бы точно установить и при необходимости выяснить их подлинное содержание.

Суд считает ссылку представителя ФГУП «Почта России» на ст. 421 ГК РФ не убедительной.

Так, согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Если НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа отправлять корреспонденцию заказными письмами, то он не вправе заключить с оператором почтовой связи договор, устанавливающий иные правила для отправки заказных писем, нежели те, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221.

В этой связи суд полагает, что отправленная МИФНС № 6 по СПб от имени МИФНС № 21 по СПб в адрес Салихова А.А. почтовая корреспонденция (уведомление и требование) не отвечала всем признакам регистрируемой (заказной), что влечет невозможность признания ее врученной ответчику.

Совокупность нарушений, допущенных налоговым органом при направлении ответчику уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2009 год (отсутствие в них оригинальных подписей и оттисков печати, формирование, распечатка и отправка неуполномоченными лицами, отступление от порядка пересылки заказных писем, приведшее к их утрате, наличие двух разных уведомлений за одним номером), является существенной и не позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности требования истца о принудительном взыскании данной недоимки, поскольку все неустранимые сомнения, касающиеся уплаты налогов, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу к Салихову А. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)