Дело № 2-1826/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Борейчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко С. Л. к ООО «Д» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко С. Л. обратилась в суд с иском к ООО «Д», просив взыскать в ее пользу 109034,28 рублей, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1291 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта № Х на общую сумму 355400 рублей, по которому турагент обязался реализовать клиенту комплекс туристических услуг: поездку на 4 человека по маршруту Санкт-Петербург – Пхукет (Тайланд) с 28.12.2010 по 11.01.2011. При подписании договора ответчику было уплачено 140000 рублей. В связи с изменившимися планами Борисенко С.Л. отказалась от договора, 08.12.2010 подала соответствующее заявление ответчику, просив вернуть денежные средства. Однако письмом от 17.01.2011 в возврате суммы в полном объеме отказано, добровольно возвращено истице только 25634,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица изменила основание исковых требований, просила взыскать с ответчика на основании п.3 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред (ущерб) в размере 109034,28 рублей, причиненный ей вследствие предоставления ответчиком неполной информации об услуге, поскольку до заключения договора не была уведомлена о возможности предъявления туроператором штрафных санкций в размере до 100% от стоимости тура в случае аннуляции заказа. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что ООО «Д», как турагентом, реализовавшим истице туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Б», в полном объеме выполнены все требования Федерального закона «Об основах туристической деятельности», решение об удержании с истицы фактических затрат в виде штрафа за аннуляцию заказа в сумме 114365,30 рублей принимал туроператор - ООО «Б», которое, по мнению представителей ответчика, и должно нести ответственность перед туристом, поскольку надлежащим образом документально понесенные фактически затраты не подтвердило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Б» в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило, ранее направило в суд отзыв, в котором первоначальные исковые требования не признавало, ссылаясь на то, что удержанные в связи с аннуляцией Борисенко С.Л. денежные средства являлись не штрафными санкциями, а фактически понесенными расходами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Борисенко С.Л. 12.10.2010 с ООО «Д» заключила договор реализации туристического продукта № Х на общую сумму 355400 рублей, по которому ответчик (турагент) обязался реализовать истице (клиенту) комплекс туристических услуг: поездку на 4 человека по маршруту Санкт-Петербург – Пхукет (Тайланд) с 28.12.2010 по 11.01.2011. При подписании договора ответчику было уплачено 140000 рублей. Согласно п.5.4 договора клиент вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор без объяснения причин. В этом случае клиенту не возвращается часть цены туристического продукта в размере 1,5% от суммы договора, а также фактически понесенные фирмой расходы, к которым относятся подтвержденные документально штрафы туроператора за аннуляцию (л.д. 4-7).

08.12.2010 истицей в адрес ответчика подано письменное заявление о расторжении договора и возврате всей уплаченной суммы. Однако в добровольном порядке ответчик вернул 25634,72 руб., сославшись в письме от 17.01.2011 № 5 на штрафные санкции, выставленные туроператором в размере 114356,28 рублей (л.д. 8,9).

Оценивая правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что Борисенко С.Л. заказывала туристический продукт в целях личного использования, поэтому на договорные отношения, помимо норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об основах туристической деятельности», в полной мере распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу требований ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме подлежит доведению до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, общая цена туристского продукта в рублях; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора.

Исходя из приведенных выше требований законодательства, ООО «Д» при заключении договора с Борисенко С.Л. обязано было предусмотреть в нем не общие положения о возможном предъявлении туроператором неких штрафных санкций в случае аннуляции тура, которые будут рассматриваться в качестве фактически понесенных расходов, а указать в нем четко, какие максимальные штрафные санкции и в каких случаях могут быть применены к потребителю, если он без объяснения причин откажется от получения услуги.

Суд при этом учитывает, что у ООО «Д» реальная возможность включить эти сведения в договор, заключаемый с Борисенко С.Л., имелась, поскольку между ООО «Д» и ООО «Б» заключен агентский договор от 30.04.2010 № 2043, в п.4.2-4.4 которого предусмотрены конкретные суммы фактических расходов, взыскиваемых в случае аннуляции тура, в том числе в период «высокого» сезона, в зависимости от срока аннуляции. В частности, при отказе от тура (независимо от причин отказа) на Новый год и Рождество (с 24 декабря по 12 января) в срок менее 30 дней до начала путешествия фактически расходы могут составить 95%, а при отказе за 7 дней и менее до начала путешествия - 100%.

Такой значительный размер штрафных санкций, которые турагент и туроператор во взаимоотношениях между собою и потребителем именуют фактическими расходами, по мнению суда, является существенным и влияет на осуществление потребителем своего выбора при приобретении конкретного туристического продукта и определенного туроператора и турагента.

Однако ООО «Д» при реализации истице туристической путевки не уведомило ее о возможности удержания с нее штрафных санкций в случае аннуляции заявки и отказа от договора, в договор соответствующую информацию об ответственности не включило, с положениями агентского договора не ознакомило. Тем самым потребитель был лишен возможности сделать правильный выбор как при покупке туристического продукта, так и при отказе от поездки, который имел место за 20 дней до начала путешествия и не был связан с чрезвычайными обстоятельствами.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что потребитель надлежащим образом был информирован о размере своей ответственности в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора.

Письменные доказательства уведомления потребителя об этом отсутствуют. Показания свидетелей, являющихся работниками ООО «Д», т.е. заинтересованными лицами, также не подтверждают факт ознакомления клиента с условиями агентского договора, заключенного между ООО «Д» и ООО «Б».

Как предусмотрено п. 3, 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Борисенко С.Л. в счет услуги, которая фактически не была оказана, уплачены ответчику 140000 рублей (л.д. 7,49), из которых ей возвращено 25634,72 рублей (л.д.60).

Оставшуюся сумму, за вычетом 1,5% от суммы договора по п.5.4 договора (5331 руб.), в размере 109034,28 рублей, следует рассматривать в качестве имущественного вреда, причиненного потребителю ответчиком вследствие ненадлежащего его информирования об условиях расторжения договора в одностороннем прядке.

Ссылку представителей ответчика на то, что туроператор не имел права удерживать такую большую сумму в качестве фактических расходов, поскольку расходы надлежащим образом документально не подтверждены (отсутствует договор с отелем, платежные документы о перечислении денег отелю и документы, подтверждающие расходы отеля за содержание пустых номеров), суд находит не состоятельной, поскольку конкретные суммы денежных средств, удерживаемых туроператором, определены в агентском договоре между ООО «Д» и ООО «Б», в заключение которого Борисенко С.Л. участия не принимала.

Условия этого договора ООО «Д» не оспорены, в том числе и после того, как ООО «Б» вследствие аннуляции заявки не возвратило основную часть денежных средств, уплаченную турагентом за Борисенко С.Л.

ООО «Д» состав и содержание документов, подтверждающих фактически расходы туроператора, устроили, претензий, в том числе в целях защиты прав своего постоянного клиента, в адрес туроператора не направлялось.

Суд исходит из того, что потребитель относится к категории экономически более слабой стороны в договоре, в непосредственные договорные отношения вступал с турагентом, поэтому хотя и вправе, но не обязан предъявлять претензии по поводу выставленных штрафных санкции (фактических расходов) напрямую туроператору.

ООО «Д», считающее необоснованным удержание контрагентом (ООО «Б») в качестве фактических расходов денежных средств в сумме 109034,28 рублей, переведенных им на счет туроператора во исполнение договора с Борисенко С.Л., не лишено право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями к ООО «Б», не перекладывая на потребителя возникшую проблему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате нарушения прав истица перенесла определенные нравственные страдания, в течение длительного времени не может воспользоваться денежными средствами, уплаченными ответчику.

В то же время суд учитывает, что доказательств причинения действиями ответчика каких-либо физических страданий не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание общую стоимость невозвращенных денежных средств.

На основании этого суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3580,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисенко С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д» в пользу Борисенко С. Л. денежные средства в счет причиненного вреда 109034,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 129034 (сто двадцать девять тысяч тридцать четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «Д» в доход государства государственную пошлину в сумме 3580,69 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья (подпись)