Дело № 2-185/11 02 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к Никонову С. А. и открытому страховому акционерному обществу «Р» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2009 года в 18 часов 50 минут на перекрестке П. шоссе и пр.М. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ», принадлежащему С., под управлением З., были причинены повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был Никонов С.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем «Рено». При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Никонов С.А., выехав на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «БМВ», имеющему преимущество, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «БМВ», был застрахован в ООО «К». В соответствии с договором страхования ООО «К» оплатило ремонт указанного автомобиля в сумме 332550 руб. 60 коп. (л.д. 6-36).

ООО «К» 01.10.2010г. обратилось в суд с иском о взыскании с Никонова С.А. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 194223 руб. 08 коп. (314.233 руб. 08 коп. (стоимость ремонта автомобиля «БМВ», с учетом его износа) – 120000 руб. (лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО), так как к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просит взыскать солидарно с Никонова С.А. и ОСАО «Р» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90944 руб. 73 коп. В обоснование уточненного искового заявления истец указал, что ОСАО «Р», в котором была застрахована автогражданская ответственность Никонова С.А. по полису ОСАГО и полису ДСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 223288 руб. 35 коп. (120.000 руб. + 103.288 руб. 35 коп.). Оставшийся не возмещенным ущерб в размере 90944 руб. 73 коп. истец просит взыскать с Никонова С.А. и ОСАО «Р» в солидарном порядке, так как ему не известны условия заключенного между ними договора дополнительного страхования гражданской ответственности (л.д. 126-127).

Представитель ответчика ОСАО «Р» в суд явился, иск не признал, пояснил, что согласно Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО «Р» лицом, имеющим право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, является страхователь, то есть Никонов С.А. Он таких требований не предъявлял, а потерпевший не вправе предъявить их непосредственно к страховщику. По размеру обоснованность заявленных истцом требований была проверена сотрудниками ОСАО «Р». Согласно расчету убытка от 03.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составляет 223288 руб. 35 коп., которые 08.07.2010г. были выплачены истцу. Таким образом, ОСАО «Р» никаких обязательств перед истцом не имеет.

Ответчик Никонов С.А. в суд явился, иск по праву признал, по размеру полагает, что с него может быть взыскан ущерб только в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Истец ООО «К» о времени рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 57, 227-228).

Третьи лица М. и Ю. в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д. 223-226).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОСАО «Р» и ответчика Никонова С.А., суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «К» и С. 23.07.2008г. был заключен договор страхования автомобиля «БМВ», от риска «Ущерб» (КАСКО) (л.д. 6-7).

После того, как застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2009г. (л.д. 12-17), ООО «К» во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, оплатило ЗАО «Е» работы по восстановительному ремонту автомобиля «БМВ», (без учета износа подлежащих замене запасных частей) в размере 332550 руб. 60 коп. (л.д. 23-28, 31-32).

Согласно представленному истцом расчету, износ автомобиля «БМВ», по состоянию на 05.02.2009г. составляет 10,04%. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа подлежащих замене запасных частей) составляет 314.233 руб. 08 коп. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина водителя Никонова С.А. в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собственноручными объяснениями самого ответчика, данными при производстве по делу об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2009г. Никонов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 14-17, материал дорожно-транспортного происшествия №478/478 от 23.01.2009г.).

Самим Никоновым С.А. постановление, принятое в отношении него органами ГИБДД, в установленном законом порядке не обжаловалось. Доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений автомобилю «БМВ», при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил, иск по праву признал.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никонова С.А. была застрахована в ОСАО «Р» по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО на сумму 10000 долларов США (л.д. 81-82).

По полису ОСАГО ОСАО «Р» 08.07.2010г. выплатило ООО «К» страховое возмещение в размере 120000 руб., то есть в полном объеме (л.д. 80). По полису ДСАГО – в размере 103288 руб. 35 коп. (л.д. 79).

По смыслу главы 48 ГК РФ вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Никонов С.А. намерения лично возмещать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не выразил, полагает, что с него может быть взыскан ущерб лишь в сумме, превышающей страховое возмещение по полису ДСАГО.

Согласно п.п. 10.2 и 10.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных 06.06.2003г. генеральным директором ОСАО «Р» (в редакции от 01.08.2005г.), страховая сумма, установленная договором дополнительного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю. Страховая выплата по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности.

Курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 08.07.2010г., установленный ЦБ РФ, составил 31,092 руб. за 1 доллар США.

Исходя из изложенного, ОСАО «Р» 08.07.2010г. выплатило ООО «К» страховое возмещение в размере 3859,51 долларов США по полису ОСАГО (120000 / 31,092) и 3322,02 доллара США по полису ДСАГО (103288,35 / 31,092).

Исходя из установленного заключенным с Никоновым С.А. договором лимита ответственности страховщика, возможная ко взысканию в пользу потерпевшего с ОСАО «Р» сумма страхового возмещения составляет 2818,47 долларов США (10000 – 7171,53 (3859,51 + 3322,02) или 87631 руб. 87 коп. (2818,47 долларов США * 31092 руб.).

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», (с учетом износа подлежащих замене запасных частей) за минусом страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО в размере 90944 руб. 73 коп. (314233 руб. 08 коп. - (120000 руб. + 103288 руб. 35 коп.)).

Размер ущерба подтверждается документами о фактически произведенных ЗАО «Е» ремонтных работах и расчетом износа транспортного средства (л.д. 23-27).

Суд на основании ст.56 ГПК РФ считает возможным при вынесении решения по настоящему делу руководствоваться представленными истцом доказательствами, так как, со своей стороны, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ».

По ходатайству ответчика ОСАО «Р», оспаривавшего заявленные истцом требования по размеру, судом 16.03.2011г. была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 212-213).

Согласно заключению эксперта ГУ «С» №1158/13-2 от 19.04.2011г. ремонтные работы, произведенные ЗАО «Е» в отношении автомобиля «БМВ» по своему характеру соответствуют повреждениям, полученным данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2009г. (л.д. 217-220).

Учитывая, что автомобиль «БМВ», на момент дорожно-транспортного происшествия 23.01.2009г. был практически новым (год выпуска – 2008г.) и находился на гарантии, суд считает обоснованным проведение его ремонта у дилера БМВ и по расценкам дилера. Ремонтные работы фактически произведены, их оплата осуществлена. То есть на момент рассмотрения настоящего дела лицо, чье право нарушено, произвело расходы для восстановления нарушенного права; размер убытков определен и именно эти расходы (а не усредненная стоимость восстановительного ремонта автомобиля), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Эксперт в своем заключении подтвердил обоснованность произведенных ЗАО «Е» в отношении автомобиля «БМВ» ремонтных работ и их причинную связь с повреждениями, полученными данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2009г. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ с ответчика ОСАО «Р» в пользу ООО «К» подлежит взысканию не доплаченное им по состоянию на 08.07.2010г. страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 87631 руб. 87 коп., а с ответчика Никонова С.А. – оставшаяся непокрытой страховым возмещением сумма ущерба в размере 3312 руб. 86 коп. (90944 руб. 73 коп. - 87631 руб. 87 коп.).

При этом расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «Р», суд производит на основании курса доллара США по отношению к рублю, установленного на 08.07.2010г., то есть на тот день, когда указанное страховое возмещение должно было быть выплачено, однако без каких-либо законных оснований было выплачено не в полном объеме. Иной подход нарушил бы права ответчика Никонова С.А., дополнительно застраховавшего свою гражданскую ответственность и бывшего вправе рассчитывать на уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию с него лично, так как установленный ЦБ РФ курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на день вынесения решения суда составляет 28,116 руб. за 1 доллар США, что гораздо ниже, чем он был по состоянию на 08.07.2010г.

Ссылка ответчика ОСАО «Р» в обоснование своих возражений о несоблюдении процедуры предъявления к страховщику требования о возмещении ущерба (основанного на полисе ДСАГО) на положения Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО «Р», представляется необоснованной.

В данном случае требование к ОСАО «Р» с приложением всех необходимых для его рассмотрения документов было действительно предъявлено не Никоновым С.А., а ООО «К» (л.д. 29-30).

Однако указанное требование было рассмотрено: по нему и в части выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО и в части выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО были приняты положительные решения (л.д. 78).

Таким образом, на рассмотрении суда находится спор лишь об обоснованности размера страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Р» ООО «К» по полису ДСАГО, и никаких формальных (процедурных) препятствий для его рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом в отношении каждого из ответчиков исковых требований: 2.828 руб. 96 коп. – с ответчика ОСАО «Р», 400 руб. – с ответчика Никонова С.А. (л.д. 58).

Ходатайство истца о возврате ему излишне уплаченной госпошлины в размере 2156 руб. 12 коп. (л.д. 126-127) не подлежит удовлетворению, так как истцом 01.10.2010г. был предъявлен необоснованный иск, оплаченный госпошлиной в необходимом размере. Уменьшение цены иска в связи с обнаружением допущенной самим истцом при его подаче ошибки не влечет за собой возможности возврата части из уплаченной изначально госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 87631 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2828 руб. 96 коп., а всего 90460 (девяносто тысяч четыреста шестьдесят) рублей 83 копейки.

Взыскать с Никонова С. А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 3312 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего – 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)