Дело № 2-2221/11 26 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Егорова А.С. к Соколовой В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.С. 07.04.2011г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 421.829 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчица является его сестрой. В 2005г. она в судебном порядке расторгала брак и делила общее имущество со своим супругом «С.». Между ними было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчица должна была выплатить своему мужу компенсацию в размере 421.829 руб. Так как таких денег у неё не было, она обратилась за помощью к истцу. Истец согласился помочь и 17.12.2005г. продал находившуюся в его собственности комнату в квартире по наб.О. в Санкт-Петербурге. 31.01.2006г. совместно с ответчицей они передали «С.» денежные средства в размере 421.829 руб. В их получении «С.» выдал Соколовой В.С. расписку. Ответчица обещала рассчитаться с истцом, но своего обещания не выполнила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Истец Егоров А.С. и его представитель Кравчина О.Д. в суд явились, на иске настаивают, считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он неоднократно обращался в суд с данными требованиями. Но если даже считать, что он пропущен, просят его восстановить, так как истец тяжело болел.

Ответчица Соколова В.С. в суд явилась, иск не признала, просит отказать истцу в иске, применив к его требованиям исковую давность (л.д. 39).

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчицу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчица Соколова В.С. просит применить к заявленным истцом требованиям исковую давность, так как, по её мнению, срок исковой давности истек 31.01.2009г. (л.д. 39).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что истец передал ответчице денежные средства 31.01.2006г., при этом не получив никакой расписки в их получении. Следовательно, уже 31.01.2006г. истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчица, для истца течение срока исковой давности началось 31.01.2006г. и закончилось 31.01.2009г. Истец обратился в суд с настоящим иском только 07.04.2011г., то есть более чем через два года со дня истечения срока давности.

Никаких уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока исковой давности, у истца не имеется.

Еще 10.04.2007г. истец обратился в Прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Соколовой В.С. по ст.159 УК РФ. При этом в своем заявлении истец указал, что уже 31.01.2006г. ответчица совершила действия, свидетельствующие об отсутствии у неё намерения с ним рассчитаться.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2007г., 13.08.2007г., 20.09.2007г., 26.10.2007г. и 21.12.2007г. ст.оперуполномоченным ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга истцу разъяснялась необходимость разрешения возникшего между ним и ответчицей спора в порядке гражданского судопроизводства (материал КУСП-16097 от 25.05.2007г.).

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 421.829 руб. только 22.12.2008г. (л.д. 3-4 гражданского дела №2-417/09).

Определением суда от 14.05.2009г. иск Егорова А.С. был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительных причин (л.д. 70 гражданского дела №2-417/09).

На протяжении всего 2010г. истец неоднократно обращался в суд с иском к Соколовой В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, но все его иски были возвращены судом в связи с невыполнением требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения (л.д. 42-48).

Факт предъявления Егоровым А.С. 22.12.2008г. иска к Соколовой В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленного без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание, не является основанием для восстановления ему срока исковой давности, а также не прерывает этого срока.

В соответствии с ч.2 ст.204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Из указанной правовой нормы следует, что начав течь для истца 31.01.2006г., срок исковой давности продолжил свое течение в установленном законом порядке и рассмотрение судом иска Егорова А.С. в период с 22.12.2008г. по 14.05.2009г. не повлекло перерыва в его течении.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. В части 1 ст.204 ГК РФ отсутствует указание на то, что период времени со дня предъявления иска и до дня его оставления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности. Напротив, для этого случая там установлены иные последствия, заключающиеся в применении общего порядка течения срока исковой давности, включающего в себя данный период времени.

Попытки подачи Егоровым А.С. аналогичного иска в суд на протяжении 2010г. также не прерывают срок исковой давности, так как ни одно из поданных им исковых заявлений не было принято судом к производству.

Истец не был лишен возможности оспорить в установленном законом порядке определение суда от 14.05.2009г., а также определения судьи о возвращении его исковых заявлений в 2010г., чего им сделано не было.

Ссылка истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности на состояние его здоровья не может быть принята во внимание.

Как следует из представленных истцом документов, в период с июня 2008г. по декабрь 2009г. он неоднократно проходил лечение в стационарных медицинских учреждениях (л.д. 40-41). Вместе с тем, состояние его здоровья не препятствовало его обращению в суд 22.12.2008г. Интересы истца при рассмотрении гражданского дела №2-417/09 представляла адвокат Ш. и никаких препятствий к рассмотрению данного дела в отсутствие истца (кроме созданных им самим) не было.

На протяжении всего 2010г. у истца также не было препятствий для обращения в суд за защитой своих прав: он многократно подавал в суд исковые заявления, ни одно из которых так и не было принято к производству суда.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска Егорова А.С. к Соколовой В.С. должно быть отказано на основании п.2 ч.2 ст.205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства Егорова А.С. о восстановлении срока исковой давности надлежит отказать, в связи с чем его требования о взыскании с Соколовой В.С. суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Егорова А.С. о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Соколовой В.С. суммы неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении иска Егорова А.С. к Соколовой В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)