Дело № 2-2101/11 18 мая 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериной Е.М. к закрытому акционерному обществу «О» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Северина Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «О» о признании права собственности на квартиру по пр.Э. в Санкт-Петербурге. В обоснование своих требований истица указала, что между нею и ООО «Р» 08.07.2009г. был заключен договор о переуступке прав, в соответствии с которым она приобрела права и обязанности дольщика по договору №22/05-056 ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 22.05.2006г., заключенного между ООО «П» и ЗАО «О». ООО Р» стал стороной по договору №22/05-056 ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 22.05.2006г., заключив 24.09.2008г. соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №22/05-056 ЭН. На момент заключения договора о переуступке прав, ООО «П» полностью исполнило свои финансовые обязательства по договору, а ответчик обязался по окончанию строительства передать в собственность вышеупомянутую квартиру. Однако истица не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности из-за не передачи ей ответчиком спорной квартиры по акту приема-передачи, а также ненадлежащего оформления ответчиком документации в отношении построенного им дома и невыполнения им инвестиционных условий по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях (л.д. 4-5).

Представитель истицы Хориков С.Н. в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик ЗАО «О» о времени рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился (л.д. 39), в связи с чем судом с согласия представителя истицы было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился (л.д. 38).

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14 августа 2003 года №1951-ра ЗАО «О» было разрешено проектирование и строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, К. административный район, пр.Э.

На основании указанного распоряжение ЗАО «О» 05.11.2003г. заключило с КУГИ Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-026309(07).

22.05.2006г. между ЗАО «О» (обществом) и ООО «П» (дольщиком) был заключен договор №22/05-056 ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, К. административный район, пр.Э., согласно которому общество в течение двух месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию обязалось передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, а также предоставить дольщику документы, необходимые для регистрации его права собственности на квартиру, а дольщик обязался осуществить финансирование строительства на сумму 43.550 условных единиц (по условиям договора 1 условная единица = 30 руб.) (л.д. 6-12).

ООО «П» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору от 22.05.2006г., внеся на счет ЗАО «О» денежные средства в размере 1.306.500 руб. (43.550 у.е. * 30 руб.) (л.д. 13, 21-28).

24.09.2008г. между ЗАО «О», ООО «П» и ООО «Р» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №22-05-056 ЭН долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 22.05.2006г., согласно которому ООО «Р» стало правопреемником ООО «П» по вышеуказанному договору (л.д. 15-16).

17.06.2009г. ЗАО «О» дало согласие на перемену лиц в обязательстве по договору №22-05-056 ЭН от 22.05.2006г. с ООО «Р» на Северину Е.М. (л.д. 19).

08.07.2009г. ООО «Р» заключило с Севериной Е.М. договор №57-56 уступки права требования, согласно которому ООО «Р» передало, а Северина Е.М. приняла права и обязанности дольщика по договору №22-05-056 ЭН от 22.05.2006г. (л.д. 17-18).

На основании разрешения СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» № 2247 от 12.11.2007 года, строению присвоен адрес: пр.Э.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-0807в-2011 от 18.03.2011г. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (жилой дом со встроенными помещениями), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, К. район, пр.Э.

Суд приходит к выводу, что обязательства Севериной Е.М. перед ЗАО «О» по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 22.05.2006г. выполнены в полном объеме. Доказательств обратного ЗАО «О» не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ЗАО «О» свои обязательства, предусмотренные заключенным с ООО «П» договором, не выполнил в части передачи истице квартиры по акту приема-передачи в течение двух месяцев после окончания строительства жилого дома, а также в части передачи истице необходимой для регистрации права собственности последней документации.

Таким образом, в соответствии со ст. 219 ГК РФ истица вправе требовать признания за нею права собственности на однокомнатную квартиру по пр.Э. в Санкт-Петербурге. Она на законных основаниях приобрела данное право, выполнив в полном объеме обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 22.05.2006г.

То обстоятельство, что ЗАО «О» не выполнило своих обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, не может повлечь за собою невозможность признания за истицей права собственности на спорную квартиру, так как её требование основано на исполнении обязательств по договору в отношении конкретной квартиры, и не может быть поставлено в зависимость от исполнения ЗАО «О» обязательств перед КУГИ Санкт-Петербурга.

Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга не лишен возможности требовать защиты своих прав, нарушенных ЗАО «О», в том числе, и в судебном порядке. Доказательств невозможности этого суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате госпошлины в размере 1.532 руб. 50 коп. (л.д. 3).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 13.200 руб. (14.732 руб. 50 коп. – 1.532 руб. 50 коп.), от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Севериной Е.М., ХХ года рождения, зарегистрированной по адресу: Алтайский край, г. Р, право собственности на однокомнатную квартиру №ХХ дома по пр.Э. в Санкт-Петербурге, общей площадью 41,8 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м., расположенную на 5-м этаже десятиэтажного жилого дома.

Взыскать с закрытого акционерного общества «О» в пользу Севериной Е.М. расходы по оплате госпошлины в размере 1.532 (одной тысячи пятисот тридцати двух) рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «О» пошлину в доход государства в размере 13.200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)