Дело № 2-698 24 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Яковлевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоркова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «В», Немченко А. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорков А.А. обратился в суд с иском к ООО «В», Немченко А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по проспекту У. в Санкт-Петербурге. В июне 2009 года истец решил установить в указанной квартире счетчики холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, обратился в ООО «В», имеющее лицензию, с заявкой на проведение указанных работ. Истец указывает, что 08.06.2009 года в его квартиру пришел сотрудник ООО «В» Немченко А.А., в результате действий которого был сломан отвод трубы холодного водоснабжения. Также истец указывает, что в результате виновных действий Немченко А.А. произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенной квартиры по проспекту У. в Санкт-Петербурге, принадлежащей П., И., Е. 04.08.2009 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «В» с требованием возместить причиненный ущерб, в ответ на которую 20.08.2009 года в возмещении ущерба было отказано. 03.06.2010 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1082/10, которым удовлетворены исковые требования С. и с Федоркова А.А. взыскана стоимость ущерба в размере 100084 рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 рубль 86 копеек, а всего взыскано 114306 рублей. Истец ссылается, что вышеуказанное решение вступило в законную силу и исполнено им в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму, выплаченную им по решению Красногвардейского районного суда от 03.06.2010 года в размере 114306 рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 2091 рубль 26 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16310 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 4130 рублей, и в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей, указывая, что действиями ответчиков нарушены его права потребителя. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4427 рублей 94 копейки.

Истец Федорков А.А. и его представитель Рыбинский А.Л. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «В» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Ответчик Немченко А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица СК «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика, допросив эксперта В., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Федорков А.А. является собственником квартиры по проспекту У. в Санкт-Петербурге (л.д. 9).

В июне 2009 года Федорков А.А. решил установить в указанной квартире счетчики холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем, обратился в ООО «В», имеющее лицензию, с заявкой на проведение указанных работ.

08.06.2009 года в квартиру Федоркова А.А. пришел сотрудник ООО «В» Немченко А.А., в результате действий которого был сломан отвод трубы холодного водоснабжения.

Также в результате действий Немченко А.А. произошел залив квартиры истца, и нижерасположенной квартиры по проспекту У. в Санкт-Петербурге, принадлежащей П., И., Е., что подтверждается Актами (л.д. 10-11) и вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2010 года.

04.08.2009 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «В» с требованием возместить причиненный ущерб, в ответ на которую 20.08.2009 года в возмещении ущерба было отказано (л.д. 12, 13).

03.06.2010 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1082/10, которым удовлетворены исковые требования С. и с Федоркова А.А. взыскана стоимость ущерба в размере 100084 рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 рубль 86 копеек, а всего взыскано 114306 рублей (л.д. 21-24). Решение вступило в законную силу 30.08.2010 года (л.д. 25-27) и исполнено Федорковым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 55).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из Экспертного заключения № 272 от 11.06.2009 года (л.д. 47-54), на основании проведенных органолептических исследований, установлено, что затопление квартир по проспекту У. в Санкт-Петербурге произошло по причине разрушения фитинга ХВС в санузле квартиры № 186, ввиду нижеследующего: на сломанный фитинг было оказано недопустимое механическое (силовое) воздействие, связанное с подсоединением к существующей врезке вновь смонтированного разводящего трубопровода; это механическое воздействие явилось следствием неправильной технологии подсоединения монтируемого разводящего трубопровода к существующей врезке; существующая врезка, заканчивающаяся в качестве запорного устройства шаровым краном, должна была присоединяться к новому трубопроводу сгонным соединением, обеспечивающим минимальную нагрузку на все детали труб; перед осуществлением подсоединения новых труб к стояку, смонтированный участок металлополимерных труб с новыми фитингами, должен был иметь предварительный крепеж к стене, предотвращающий нагрузку на существующую врезку; на разрушенный фитинг оказывалось неоднократное воздействие крутящих сил, вызванных подсоединением новых фитингов к шаровому крану исследуемой врезки, что, безусловно, явилось дополнительной нагрузкой на все детали водопроводного стояка, находящегося под давлением воды, которую, перед непосредственным подключением новых труб к врезке, следовало слить.

Не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда нет оснований, поскольку назначенная по делу судебная экспертиза (л.д. 71-86) и допрошенный в судебном заседании эксперт В. указанные выводы не опровергли. Так, эксперт В. пояснил суду, что установить в результате чего произошло разрушение фитинга не представляется возможным, однако даже несущественное внешнее механическое воздействие могло привести к разрушению трубы.

Доводы ответчиков в части того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться лицо, установившее трубы в помещении санузла квартиры истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств некачественного материала или некачественной установки труб в квартире истца, ответчики суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Федорковым А.А. и ООО «В» сложились правоотношения, предусмотренные договором подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба произошло по вине работника ООО «В» - Немченко А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из представленных суду материалов, Немченко А.А. является работником ООО «В» (л.д. 58-61) и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «В».

Представленные в материалы дела ООО «В» страховые полисы (л.д. 91-98) не могут служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию ответчика, поскольку согласно п.10.3 Дополнительных условий страхового полиса № 67105/СМР от 12.11.2008 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (л.д. 92), страховой случай по риску «гражданская ответственность» считается наступившим, если событие подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, ООО «В» не лишено возможности обратиться к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «В» в пользу Федоркова А.А. сумму, взысканную с Федоркова А.А. по решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в размере 114305 рублей 86 копеек, а также комиссию за перечисление указанных денежных средств в размере 2091 рубль 26 копеек.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер заявленных Федорковым А.А. требований в части взыскания расходов на представителя до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика также подлежит расходы по оплате проведения экспертиз от 11.06.2009 года и от 25.03.2011 года в общей сумме 16310 рублей.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку Федорковым А.А. заявлены требования имущественного характера в порядке регресса, а компенсация морального вреда по имущественным требованиям действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика истец суду не представил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Федоркова А. А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 114305 рублей 86 копеек, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 2091 рубль 26 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 16310 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 4130 рублей, а всего взыскать – 151265 (Сто пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федоркову А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)