Дело № 2-2122/11 17 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Кумариной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса М. к обществу с ограниченной ответственностью «Б», обществу с ограниченной ответственностью «Г», обществу с ограниченной ответственностью «Р» и Пивоварову Д. В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса М. (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Б», ООО «Г», ООО «Р» и Пивоварову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 204841 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2008г. между ООО «Б» и ООО КБ «Ю» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №03/08-02/Кр-КМБ, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1600000 руб. на срок до 30.04.2010г. с взиманием 18% годовых. Данный кредит был обеспечен поручительством ответчиков ООО «Г», ООО «Р» и Пивоварова Д.В., а также залогом принадлежащих ООО «Г» товаров в обороте: мяса и морепродуктов в ассортименте.

Истец наряду с ООО «Г», ООО «Р» и Пивоваровым Д.В. являлся поручителем ООО «Б» перед Банком, однако его ответственность – субсидиарная, и ограничена суммой в размере 800000 руб. 16.12.2010г. в связи с неисполнением должником своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору Банк предъявил Фонду требование об исполнении обязательств за ООО «Б». Во исполнение своих обязательств по договору поручительства Фонд 20.01.2011г. перечислил Банку денежные средства в размере 204841 руб. 78 коп. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, истец вправе потребовать от должника ООО «Б» и его поручителей ООО «Г», ООО «Р» и Пивоварова Д.В. возврата уплаченных им Банку денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-6).

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса М. о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 118).

Представитель ответчика Пивоварова Д.В. – Калинина О.Г. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе предъявить требование о возврате денежных средств только к должнику, но не к остальным поручителям.

Ответчики ООО «Б», ООО «Г» и ООО «Р» о времени рассмотрения дела извещались повестками по месту регистрации (л.д. 126-127, 130-131), представители в суд не явились.

Третье лицо ООО КБ «Ю» о времени рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился. В судебном заседании 18.05.2011г. представитель третьего лица подтвердил факт перечисления Фондом Банку денежных средств в размере 204841 руб. 78 коп. и пояснил, что сам Банк с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не обращался (л.д. 121).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пивоварова Д.В., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

28.04.2008г. между ООО «Б» и ООО КБ «Ю» был заключен кредитный договор №03/08-02/Кр-КМБ, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1600000 руб. на срок до 30.04.2010г. с взиманием 18% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 39-44).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

28.04.2008 г. Банк заключил с ООО «Г», ООО «Р» и Пивоваровым Д.В. отдельные договоры поручительства №03/08-02/Кр-П-01-КМБ, №03/08-02/Кр-П-02-КМБ и №03/08-02/Кр-П-03-КМБ, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Б» (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору №03/08-02/Кр-КМБ от 28.04.2008г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 45-56).

Кроме того, 28.04.2008г. между Банком (залогодержателем) и ООО «Г» (залогодателем) был заключен договор залога №03/08-02/Кр-ЗТО-01-КМБ, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №03/08-02/Кр-КМБ от 28.04.2008г. передал залогодержателю в залог товары в обороте: мясо и морепродукты в ассортименте, оцененные сторонами в 1.000.000 руб. (л.д. 32-38).

05.05.2008г. между Банком, ООО «Б» (должником) и Фондом (поручителем) был заключен договор поручительства №315/05-08/К/ЮБ/78, в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору №03/08-02/Кр-КМБ от 28.04.2008г. в части возврата фактически полученной должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 800.000 руб. (л.д. 22-27).

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом Банк 14.12.2010г. в соответствии с п.п. 4.6.1, 5.1-5.9 договора поручительства от 05.05.2008г. потребовал от Фонда перечисления денежных средств в размере 204.841 руб. 76 коп. (л.д. 30-31).

Платежными поручениями №№ 139 и 140 от 20.01.2011г. указанные денежные средства были перечислены Фондом на счет Банка (л.д. 28-29). Факт выполнения Фондом как поручителем принятых на себя обязательств и перечисления им денежных средств в размере 204841 руб. 76 коп. на счет Банка, подтвержден последним при рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство не оспаривается и другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, вызванных ответственностью за должника.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бомонд» денежных средств в размере 204.841 руб. 76 коп., уплаченных им во исполнение обязательств ООО «Бомонд» перед Банком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания указанной денежной суммы наряду с ООО «Б» солидарно с ответчиков ООО «Г», ООО «Р» и Пивоварова Д.В. требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст.361 и 363 ГК РФ солидарная форма ответственности перед кредитором предусмотрена законом лишь для должника и поручителя, что обусловлено самим содержанием договора поручительства, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательств последнего, т.е. обязательств самого должника, а не других лиц, в том числе других поручителей этого должника.

Таким образом, солидарная форма ответственности перед кредитором всех поручителей, по общему правилу, законом не предусмотрена.

Этот вывод согласуется с положением ч.3 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которым лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, солидарность ответственности поручителей предусмотрена законом лишь для случаев совместного поручительства.

В данном случае, как указано выше, каждый из поручителей ООО «Б» выступал самостоятельно, на основании отдельного договора поручительства, заключенного с Банком.

При таком положении не имеется оснований применять к правоотношениям между поручителем, исполнившим полностью или частично обязательство должника, и другими поручителями положения ч.2 ст.325 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Кроме того, договором поручительства, заключенным между Банком и Фондом – истцом по настоящему делу, была предусмотрена не солидарная, а субсидиарная ответственность поручителя.

В свою очередь, положение ч.1 ст.365 ГК РФ также не дает оснований для удовлетворения требований Фонда, предъявленных к другим поручителям.

Согласно этой норме к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, переход на поручителя, исполнившего обязательство, прав кредитора по другим договорам поручительства, если основное обязательство было обеспечено несколькими договорами поручительства, данной нормой не предусмотрен.

Иной подход вступал бы в противоречие с ч.1 ст.361 и ч.1 ст.363 ГК РФ и ставил бы поручителей в неравное положение, поскольку означал бы, что каждый поручитель, исполнивший обязательство должника раньше других поручителей, приобретает право требования к последним в полном размере исполненного этим поручителем, однако последний поручитель, к которому предъявлено такое требование, приобретает право регрессного требования только к должнику.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Фонда в отношении ООО «Г», ООО «Р» и Пивоварова Д.В. не имеется.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Указанное право в силу положений ч.1 ст.365 ГК РФ предоставлено и поручителю, исполнившему обязательство.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из изложенного, не имеется препятствий для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное ООО «Г» имущество: товары в обороте (мясо и морепродукты в ассортименте). Указанное заложенное имущество не было реализовано по требованию Банка.

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ и ч.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» суд обязан в своем решении определить начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена товаров в обороте: мяса и морепродуктов в ассортименте, определяется судом в размере 1000000 рублей, как это указано в договоре залога от 28.04.2008г. (л.д. 32-38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Б» и ООО Г» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 5.248 руб. 41 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса М. денежные средства в размере 204841 (двухсот четырех тысяч восьмисот сорока одного) рубля 78 копеек.

В обеспечение удовлетворения требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса М. к обществу с ограниченной ответственностью «Б» обратить взыскание на следующее, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью КБ «Ю», и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Г», имущество:

- товары в обороте: мясо и морепродукты в ассортименте в г.Санкт-Петербург, ул.М.,

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» и общества с ограниченной ответственностью «Г» солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса М. расходы по оплате госпошлины в размере 5248 (пяти тысяч двухсот сорока восьми) рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)