Дело №2-655/11 16 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой В.В.,

с участием адвокатов Малышева А.В. и Воробьева С.Н.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреева А. К. к Рыжовой Е. Ф. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Киреев А.К. 09.12.2010г. обратился в суд с иском к Рыжовой Е.Ф. о признании недействительным завещания, составленного 16.12.2003г. его сестрой, К., в котором она принадлежащую ей квартиру по ул.С. в Санкт-Петербурге оставила ответчице, и признании за ним, как за наследником К. второй очереди по закону, права собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что рукописный текст в завещании и подпись в реестре нотариуса, удостоверившего завещание, выполнены не самой К., а другим лицом. Таким образом, наследодатель в надлежащей форме не выразил свою волю на завещание своего имущества и завещание должно быть признано недействительным на основании ст.168 ГК РФ (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от своих требований к ответчице о признании завещания К. недействительным по тому основанию, что оно наследодателем не подписано; производство по делу в части требований по указанному основанию судом было прекращено (л.д. 87).

Одновременно судом было принято к рассмотрению уточненное исковое заявление Киреева А.К. о признании завещания К. недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.1124 ГК РФ – в связи с несоблюдением правил удостоверения завещания (л.д. 74-75, 87).

Истец Киреев А.К. и его представители - Киреева Л.А. и адвокат Воробьев С.Н. в суд явились, на иске настаивают. Истец пояснил, что К. приходилась ему родной сестрой. Они поддерживали родственные отношения, общались. Рыжова Е.Ф. - двоюродная сестра К. Они общались; особенно они стали общаться после смерти матери К. в 2002г. У К. были серьезные проблемы со здоровьем, врачи обнаружили у неё онкологическое заболевание. К. никогда не говорила ему о том, что составила завещание на имя Рыжовой Е.Ф. Только в 2008г. она стала делать какие-то намеки по этому поводу. Незадолго до своей смерти К. говорила ему, что не хочет, чтобы после неё в квартире жила ответчица со своим мужем. После смерти сестры 23.08.2009г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако нотариус ему сообщил, что Рыжова Е.Ф. является наследницей К. по завещанию от 16.12.2003г. Истец считает данное завещание недействительным, так как оно было подписано его сестрой в машине; нотариуса она не видела, права ей не разъяснялись, в реестре для регистрации нотариальных действий она не расписывалась.

Ответчица Рыжова Е.Ф. и её представители - Рыжов В.А. и адвокат Малышев А.В. в суд явились, иск не признали. Ответчица пояснила, что К. была её двоюродной сестрой (их матери – родные сестры). Они общались; она помогала К. После смерти своей матери в 2002г. К. стала задумываться над вопросом о том, кому оставить свою квартиру. Она многим родственникам предлагала составить на них завещание, однако в конце концов решила завещать квартиру ответчице. 16.12.2003г. они с мужем заехали на машине за К. и отвезли её к нотариусу В., чья нотариальная контора расположена недалеко от их дома. Так они не были записаны, они ждали в приемной, пока подойдет их очередь. Нотариус вызвала к себе К. и беседовала с нею наедине минут 10-15. Потом вызвали её. Нотариус сообщила, что на неё К. оформлено завещание и что К. может его в любое время отменить. На обратном пути К. ей рассказывала, что нотариус спрашивала у неё, хорошо ли она подумала; разъясняла, что завещать квартиру – это серьезный поступок. Кто платил за удостоверение завещания и кто расписывался в реестре нотариуса – она не помнит.

Третье лицо нотариус В. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 122, 126). В своем письменном отзыве на иск Киреева А.К. нотариус В. указала, что завещание К. было удостоверено ею 16.12.2003г. в помещении нотариальной конторы по адресу: Санкт-Петербург, ул. П. Завещание удостоверено с соблюдением требований ст.ст.1124 и 1125 ГК РФ. Завещание является единственным документом, в котором наследодатель может изъявить свою волю на случай смерти. Тот факт, что завещание подписано самой К., истцом не оспаривается (л.д. 62).

Третье лицо нотариус С. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен (л.д. 123).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, свидетелей Я. и С., суд находит, что иск Киреева А.К. не подлежит удовлетворению.

16.12.2003г. К. было составлено завещание, в котором она сделала следующее распоряжение на случай своей смерти: из принадлежащего ей имущества квартиру по ул.С. в Санкт-Петербурге она оставила Рыжовой Е.Ф. Указанное завещание было удостоверено нотариусом В. При этом К. своей подписью удостоверила, что текст завещания был записан нотариусом с её слов и до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса. Нотариус, со своей стороны, указала, что завещание было записано ею со слов К., прочитано последней до его подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена. Содержание ст.1149 ГК РФ К. было разъяснено (л.д. 49).

23.08.2009г. К. умерла (л.д. 9).

После её смерти нотариусом С. 15.10.2009г. было заведено наследственное дело №287/2009 (л.д. 43). 15.10.2009г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после К. обратилась Рыжова Е.Ф. (в лице представителя Рыжова В.А.) (л.д. 44). 16.10.2009г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после К. обратился Киреев А.К. (л.д. 45).

В соответствии с п.3 ст.1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

По смыслу ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, завещание К. могло бы быть признано недействительным (ничтожным) в связи с допущением при его составлении нарушений положений ст.ст. 1118, 1124-1125 ГК РФ.

Однако таких нарушений при его составлении допущено не было: завещание совершено лично К., оно составлено нотариусом со слов К. в письменной форме с указанием места его составления (Санкт-Петербург, ул.П.), времени его составления (16.12.2003г.), собственноручно подписано завещателем (К.) и нотариально удостоверено (В.). До его подписания текст завещания был прочитан лично К. Содержание ст.1149 ГК РФ нотариусом ей было разъяснено (л.д. 49).

При этом подпись (и расшифровка подписи) наследодателя в завещании никем не оспаривается.

Исходя из изложенного, завещание К. полностью соответствует положениям ст.ст. 1118, 1124-1125 ГК РФ и не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст.1124 ГК РФ.

Истцом Киреевым А.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что завещание К. от 16.12.2003г. было совершено через представителя, без разъяснения последствий его составления, что К. к нотариусу лично не ходила и что Рыжова Е.Ф. присутствовала при нотариальном удостоверении завещания (л.д. 75).

Действительно, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что подпись в получении нотариально оформленного документа в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса В. (запись №4388 от 16.12.2003г.) выполнена не К., а другим лицом с подражанием её подписи (л.д. 25-34, 115-120).

Приказом Министерства юстиции РФ №91 от 15.03.2000г. утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004г. (Протокол №04/04) утверждены Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания.

Завещание К. от 16.12.2003г. было удостоверено нотариусом В. в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к совершению данного вида нотариальных действий вышеуказанными Методическими рекомендациями. При этом в Методических рекомендациях регистрация в реестре нотариуса нотариального действия по удостоверению завещания не указана в качестве составной части процедуры удостоверения завещания. Более того, такая регистрация в Методических рекомендациях вообще не упоминается.

Согласно ст.ст.50-51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действующей на момент удостоверения оспариваемого завещания) все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, регистрация совершенного нотариального действия в реестре регистрации нотариальных действий является обязанностью нотариуса и он несет ответственность за невыполнение этой обязанности. В то же время, неисполнение или ненадлежащее исполнение нотариусом этой обязанности не имеет отношения к порядку совершения такого нотариального действия как удостоверение завещания и не может свидетельствовать о порочности волеизъявления наследодателя.

Как установлено из материалов дела и объяснений участников процесса, такое нотариальное действие как удостоверение завещания К. 16.12.2003г. нотариусом В. совершалось. Соответствующая запись внесена в реестр регистрации нотариальных действий.

Установить, кем и по какой причине вместо К. была проставлена подпись в получении нотариально оформленного документа в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса В., при рассмотрении настоящего дела установить не представилось возможным. Возможно, по небрежности самого нотариуса и её сотрудников они отпустили К., забыв получить от неё подпись в реестре, в связи с чем указанная подпись была проставлена позднее кем-либо из сотрудников нотариальной конторы. Возможно, данная ситуация произошла по иным обстоятельствам.

Отсутствие подписи К. в реестре для регистрации нотариальных действий не свидетельствует о несоблюдении установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении и не влечет за собой недействительность завещания. При этом необходимо отметить, что ст.1124 ГК РФ связывает недействительность завещания с несоблюдением установленных именно ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении. Вместе с тем, в ГК РФ даже не упоминается о подписи наследодателя в реестре регистрации нотариальных действий и о ведении данного реестра.

Утверждения истца о том, что К. к нотариусу лично не ходила и завещание было подписано ею в машине Рыжова В.А. основаны на показаниях свидетелей Г. и М., социальных работников, обслуживавших К. Из показаний данных свидетелей следует, что со слов К. им известно, что она не видела нотариуса, который удостоверил её завещание от 16.12.2003г. (л.д. 109-111).

Вместе с тем, свидетели Г. и М. не присутствовали при удостоверении 16.12.2003г. завещания К., а причины, по которым К. сообщила своим социальным работникам о том, что она не видела нотариуса, не известна. При этом никому из своих родственников и знакомых, в том числе, и самому истцу, подобной информации К. не сообщала.

Утверждения истца о том, что завещание К. от 16.12.2003г. было совершено через представителя, без разъяснения последствий его составления, и что Рыжова Е.Ф. присутствовала при нотариальном удостоверении завещания, вообще ни на чем не основаны и являются голословными.

Все допрошенные при рассмотрении настоящего дела свидетели: Г. и М. по ходатайству истца, Я. и С. по ходатайству ответчицы, подтвердили, что К. подписывала завещание от 16.12.2003г. и имела волеизъявление на то, чтобы после своей смерти оставить спорную квартиру ответчице. Подлинник завещания (по крайней мере какое-то время) находился на руках у К. С момента составления завещания и до дня смерти К. прошло около шести лет и последняя имела достаточно времени для того, чтобы составить новое завещание, если по каким-либо причинам она утратила желание оставить свою квартиру ответчице.

Ничего этого К. сделано не было. Её волеизъявление выражено в завещании от 16.12.2003г. и данное волеизъявление необходимо уважать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих изложенные в исковом заявлении требования, а потому в удовлетворении иска о признании завещания от 16.12.2003г. недействительным должно быть отказано. В связи с отказом в признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ним, как за наследником К. по закону, права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей было заявлено о применении к требованию Киреева А.К. о признании завещания недействительным исковой давности (л.д. 76-77).

Истец оспаривает завещание от 16.12.2003г. по мотивам его несоответствия закону (ст.ст. 168 и 1124 ГК РФ). Сделка, не соответствующая закону, является ничтожной. Срок исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение трехлетнего срока исковой давности по требованию Киреева А.К. о признании завещания недействительным началось 23.08.2009г., со дня смерти К., и окончится только 23.08.2012г.

Иск Киреевым А.К. был подан в суд 09.12.2010г.; иск с уточненным основанием – 03.03.2011г. Следовательно, установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен и в удовлетворении его иска должно быть отказано по основаниям, не связанным с его истечением.

Ответчица просит взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 78-79).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы; в удовлетворении иска Киреева А.К. было отказано в полном объеме.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Адвокат ответчицы Малышев А.В. участвовал в рассмотрении настоящего дела начиная с переговоров 03.02.2011г.: составил возражения на исковое заявление; принимал участие в судебных заседаниях 03.03.2011г., 06.04.2011г. и 16.06.2011г.

Настоящее дело находилось в производстве суда более шести месяцев.

Исходя из категории данного дела, времени рассмотрения его в суде и конкретных обстоятельств дела, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, посчитав все понесенные ответчицей расходы разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Киреева А. К. к Рыжовой Е. Ф. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования – отказать.

Взыскать с Киреева А. К. в пользу Рыжовой Е. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)