Дело № 2 – 1456 15 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

С участием адвокатов Цыбина А.Ю.

При секретаре Яковлевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирославской Л.А. к Македонской Л.П. о расторжении договора ренты, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирославская Л.А. обратилась в суд с иском к Македонской Л.П. о расторжении договора ренты, ссылаясь на то, что 28.11.2002 года между нею и ответчиком был заключен Договор ренты, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга «П.», зарегистрирован в реестре за № 2518-В. Истец указывает, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора она передала Македонской Л.П. квартиру по пр. Э. в Санкт-Петербурге. В настоящее время истец просит расторгнуть указанный договор, ссылаясь, что ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, а именно: производит выплату пожизненной ренты в размере 700 рублей в месяц, в то время, как этот размер противоречит ст. 318 ГК РФ и условия договора; за длительный период действия договора ренты ответчик не произвела в квартире необходимого ремонта, не выполняет обязанностей по содержанию квартиры. Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора ренты, и указывает, что 28.09.2010 года ею была направлена ответчику претензия о расторжении договора, в ответ на которую ответчик ответила отказом. Также при расторжении договора ренты истец просит признать за нею право собственности на квартиру по пр. Э. в Санкт-Петербурге.

Истец Мирославская Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Македонская Л.П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Маргвели Б.Г.. который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей «Т.», «К.», изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 28.11.2002 года между Мирославской Л.А. и Македонской Л.П. был заключен Договор ренты, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга «П.». (л.д. 6-9).

В силу п. п. 1, 4 указанного договора Мирославская Л.А. передала Македонской Л.П. в собственность квартиру по пр. Э. в Санкт-Петербурге за 90000 рублей.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Пунктом 5 Договора ренты предусмотрено, что Македонская Л.П. обязуется ежемесячно выплачивать Мирославской Л.А. в счет пожизненной ренты сумму в размере 700 рублей. Указанные ежемесячные платежи осуществляются по окончании каждого календарного месяца, но не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на счет Македонской Л.А.. Выплаты производятся в течение всей жизни получателя ренты. В случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению. Установленный настоящим пунктом размер ежемесячного платежа в случае, предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2011 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу ч.2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора установление рентных платежей в размере 700 рублей, соответствовало действовавшему законодательству.

Ссылки истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года № 11-П, согласно которому положения части 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» признаны не соответствующими Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные положения утрачивают силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. В настоящее время каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому суд не вправе применять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вопреки содержащемуся в нем предписанию.

Кроме того, на 01.07.2009 года Македонская Л.П. увеличила размер выплачиваемых рентных платежей. Также суд учитывает, что размер рентных платежей в Договоре ренты определен в твердой денежной сумме, а не в МРОТ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с момента заключения договора и по июнь 2009 года Македонская Л.П. производила ежемесячные выплаты рентных платежей в размере 700 рублей, с июня 2009 года указанная сумма была увеличена до 1000 рублей. С 2002 года и по 28.09.2010 года Мирославская Л.А. претензий по сумме рентных платежей Македонской Л.П. не предъявляла, предложений подписать письменное соглашение об изменении размера рентных платежей не высказывала. Доводы истца о том, что Македонская Л.П. не производила увеличения рентных платежей в соответствии с индексом потребительских цен, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением условий договора, определенном ст. 450 ГК РФ.

Представленное в материалы дела письмо плательщику ренты от 12.08.2010 года (л.д. 14-15) с требованием увеличить рентные платежи, суд оценивает критически, поскольку доказательств направления указанного письма Македонской Л.П. истец суду не представил, подлинник письма представлен в материалы дела истцом Мирославской Л.А., о чем свидетельствует ее заявление на л.д. 9.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, Мирославская Л.П. на индексации рентных платежей не настаивала, принимала исполнение обязательств от Македонской Л.П. в переводимом ею объеме, претензий не высказывала.

Доводы Мирославской Л.А. в части того, что Македонской Л.П. не был увеличен размер рентных платежей на основании увеличения МРОТ также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку п. 5 Договора ренты установлено такое увеличение путем подписания дополнительного соглашения. С предложением заключить такое соглашение Мирославская Л.А. к Македонской Л.П. не обращалась.

Также суд учитывает, что п.5 договора предусмотрена выплата процентов за просрочку рентных платежей и Мирославская Л.А. в настоящее время не лишена возможности обратиться к Македонской Л.П. за взысканием процентов на сумму недоплаченных рентных платежей.

Доводы истца в части расторжения договора ренты по тем основаниям, что Македонская Л.П. не выполняет принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту квартиры по пр. Э. в Санкт-Петербурге, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку п. 15 Договора ренты установлено, что Мирославская Л.А. принимает на себя обязательства следить за техническим состоянием указанной квартиры и коммуникационных сетей, находящихся в этой квартире, и незамедлительно сообщать о фактах обнаружения неисправностей Македонской Л.П., что ею до 28.09.2010 года сделано не было. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель «Т.», являющийся супругом ответчика Македонской Л.П., он по просьбе Мирославской Л.А. неоднократно производил мелкие ремонтные работы в квартире по пр. Э. в Санкт-Петербурге.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Македонская Л.П. ключей от квартиры по пр. Э. никогда не имела и не имеет в настоящее время, в связи с чем, она не имела возможности определить степень необходимости ремонта в спорном жилом помещении, поскольку, начиная с 2009 года Мирославская Л.А. ее в квартиру не пускала.

28.09.2010 года Мирославской Л.А. была направлена Македонской Л.П. претензия о расторжении договора ренты и признании права собственности на квартиру (л.д. 10-11), ответ на которую был дан Македонской Л.П. 13.10.2010 года. Согласно указанного ответа, Македонская Л.П. не возражала возвратить Мирославской Л.А. спорную квартиру с условием возврата Мирославской Л.А. всех денежных сумм.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, право истребовать имущество, переданное за плату, на безвозмездной основе получателю ренты не предоставлено. Требований о выкупе ренты Мирославской Л.А. не заявлено.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что Македонская Л.П. на протяжении длительного времени исполняла принятые на себя обязательства по оплате жилья, коммунальных услуг, услуг связи, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Мирославская Л.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора ренты, признании за нею права собственности на квартиру и заявленные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450, 583, 594, 599, 601-602, 605 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирославской Л.А. к Македонской Л.П. о расторжении договора ренты, признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)