Дело № 2-1507/11 16 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В. А.,

при секретаре Булгаковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А.к ООО «Н» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании увольнения 27.02.2010 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности «заместитель генерального директора» ООО «Н» незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию от 15.05.2010 года, взыскании заработной платы за период с 08.08.2009 года по 27.02.2010 года в сумме 120000 рублей, взыскании среднего заработка за период временного прогула с 27.02.2010 года по 15.05.2010 года, взыскании причитающихся при увольнении выплат. В обоснование заявленных требований указал, что с 22.01.2007 года работал в ООО «Н» в должности заместителя директора, заработная плата с августа по октябрь 2009 года составила 21000 рублей в месяц, с ноября 2009 года – 23000 рублей в месяц. Ответчик систематически задерживал выплату заработной платы, выплачивая ее лишь частично. 15.02.2010 года истец вручил генеральному директору ООО «Н» заявление об увольнении по собственному желанию, а 27.02.2010 года ответчик препятствовал присутствию истца на рабочем месте. На многочисленные звонки работодатель не реагировал, окончательного расчета при увольнении не произвел. 16.03.2010 года истец направил ответчику повторное заявление об увольнении и требование о выдаче трудовой книжки. В апреле 2010года истец обратился в Прокуратуру Красногвардейского района за защитой нарушенных прав, откуда заявление было переадресовано в прокуратуру Невского района. 15.05.2010 года истец по почте получил трудовую книжку, в которой под № 19 содержалась запись об увольнении в соответствии п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей на основании приказа № 47 от 17.02.2010 года. К трудовой книжке была приложена справка 2-НДФЛ, в которой указан размер заработка истца 9000 рублей. В результате истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав в вышеизложенной формулировке (том 1 л.д. 8-11). В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2009 года по 24.02.2010 года в размере 30967,69 рублей, признать увольнение 27.02.2010 года по основанию, предусмотренному пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным, изменить формулировку увольнения и дату увольнения – на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, и на дату вынесения решения по данному делу, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.02.2010 года, взыскать с ответчика все положенные выплаты, причитающиеся работнику от работодателя при расторжении трудового договора по собственному желанию на дату увольнения в соответствии со ст. 84.1, 140 ТК РФ (том 2, л.д. 152).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Смоляку Д.Г., который настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Н» В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и требованиям о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, указав, что истцом нарушен месячный и трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (том 2 л.д. 172, 173).

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей А., Д., В., И., М., О., Н., К., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Иванов А.А. принят на работу в ООО «Н» 22.10.2007 года в должности заместителя генерального директора с окладом 3000 рублей на основании приказа о приеме работника на работу от 22.10.2007 года № КР000000004 (том 1 л.д.106). Сторонами не оспаривается, что трудовой договор заключен не был. Сторонами также не оспаривается, что местом работы до увольнения истца был офис ООО «Н», находящийся по адресу: СПб, И. пр.

Приказом от 27.02.2010 года действие трудового договора прекращено, Иванов А.А. уволен с должности «заместитель генерального директора» по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании акта № 1 от 24.02.2010 года (том 1 л.д.137). В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На момент рассматриваемого трудового спора ООО «Н» имел два офиса на И. пр. и на пер. Ч.

Статьей 21 ТК РФ регламентировано, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2010 года истец, явившись на работу по адресу: И. пр., к 09 часам, не смог присутствовать на рабочем месте, в связи с тем, что помещение офиса было закрыто, что подтверждается актом о закрытии доступа к рабочему месту. Указанный акт подписан истцом Ивановым А.А., менеджером Ю., начальником отдела пром.химии О. и гр. В. (том 1 л.д.81,82). Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей О., В., М. пояснили суду, что 24.02.2010 года в 09 часов 00 минут доступ на рабочее место в офис, расположенный по И. пр., им предоставлен не был, офис был закрыт на замок, который, имеющимся у Иванова А.А. ключом, они открыть не смогли. Связаться с директором ООО «Н» А. они не смогли и после двухчасового ожидания, т.е. не позднее 11 часов, ими было принято решение уехать с работы. При этом допрошенные свидетели пояснили суду, что указанный акт работодателю не направляли, ни 24.02.2010 года, ни в последующие дни в офис на ул. Ч. не приезжали.

Представленные в материалы дела акты об отсутствии Иванова А.А. на рабочем месте 24.02.2010 года, от 25.02.2010 года, от 26.02.2010 года, от 27.02.2010 года (том 1 л.д. 91, 92, 93, 94) также подтверждают факт прогула Иванова А.А. поскольку о наличии офиса на пер. Ч. Иванову А.А. было известно, однако в офис на пер. Ч. с целью выяснения места дальнейшего прохождения своей трудовой деятельности он не обращался, хотя не лишен был возможности это сделать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом был допущен прогул, поскольку он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «Н» по адресу: Санкт-Петербург, И. пр., - 24.02.2010 года, а также с 25.02.2010 года по 27.02.2010 года.

Кроме того в силу положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представитель ООО «Н» заявил о том, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания приказа об увольнении (том 2 л.д. 144).

Истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением

индивидуального трудового спора (том 2 л.д. 125).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.03.2010 года истцом в адрес ООО «Н» были направлены заказные письма с уведомление в которых содержались повторное заявление об увольнении и требование о выдаче трудовой книжки (том 1 л.д. 21).

01.04.2010 года Иванов А. А. обратился с жалобой в Прокуратуру Красногвардейского района, в которой указывал на нарушение законодательства со стороны ответчика в части того, что при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку (надзорное производство №667 ж2010 л. 2,3).

27.04.2010 года ответчиком в адрес истца была направлена трудовая книжка, которая была им получена 15.05.2010 года (том 1 л.д. 44, 45).

Таким образом, суд считает, что срок для обращения Иванова А. А. в суд за защитой нарушенного права в связи с оспариванием увольнения истек 15.06.2010 года.

Истец Иванов А. А. за защитой нарушенного права в связи с оспариванием увольнения обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 25.06.2010 года (том 1 л.д. 8).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что первоначально исковое заявление был подано истцом 08.06.2010 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга, по адресу фактического места нахождения ответчика. Указанное исковое заявление было возвращено истцу определением суда от 11.06.2010 года в связи с неподсудностью дела то получено истцом 24.06.20110 года (том 2, л.д. 125, 126). Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока поскольку причины послужившие основанием пропуска срока не являются уважительными. Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Кроме того суд учитывает, что с 25.02.2010 года по 16.03.2010 года истец мер к получению трудовой книжки не предпринимал, с жалобой в прокуратуру за защитой своего нарушенного права обратился 01.04.2010 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд для признания незаконным приказа о его увольнении из ООО «Н» по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, уважительных причин для его восстановления суду не представлено, а потому исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику т работодателя, производится в день увольнения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2009 года по 23.02.2010 года в размере 30967 рублей 69 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17346 рублей 41 копейку, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2010 года истцом направлено в адрес ответчика заявление об увольнении и требование о выдаче трудовой книжки (том л.д.21). Истец, полагая свои права нарушенными в апреле 2010 года обратился в Прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о задержке по выплате заработной платы за период август 2009 – февраль 2010 года (том 1 л.д.25). 09.04.2010 года указанная жалоба была направлена в прокуратуру Невского района по месту нахождения юридического адреса ответчика – пер. Ч. Трудовая книжка получена истцом по почте 15.05.2010 года (том 1 л.д.24), приказ об увольнении истцом не получен. Исковое заявление подано в суд 25.06.2010 года. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что у него имеется перед истцом задолженность по заработной плате за февраль 2010 года и задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не оплаченная до настоящего момента (том 1 л.д.88).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку указанный срок должен исчисляться с 15.05.2010 года, когда истцу достоверно стало известно об увольнении, следовательно, срок исковой давности истцом при обращении в суд был не пропущен.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с 01.11.2009 года по 23.02.2010 года, суд находит его обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. Согласно расчету за период с 01.11.2009 года по 23.02.2010 года истцу была начислена заработная плата в размере 30967 рублей 69 копеек, а компенсация за неиспользованный отпуск составляет 17346 рублей 41 копейка (том 2 л.д. 153-158). Размер заработной платы за период 01.11.2009 года по 23.02.2010 года, размер компенсации за неиспользованный отпуск представителем ответчика ООО «Н» не оспаривается (том 2 л.д. 175). К доводам ответчика о том, что заработная плата за период ноябрь 2009 года по январь 2010 года истцу фактически была выплачена суд относится критически.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за период с 01.11.2009 года по 23.02.2010 года. Ссылка ответчика на лицевые счета № 4/09 от 31.12.2009 года и № 4/10 от 27.02.2010 года не может явиться доказательством выплаты истцу заработной платы за указанный период, поскольку опровергается как пояснениями самого истца, так и копиями платежных ведомостей, представленных ответчиком за период ноябрь 2009 года – февраль 2010 года, в которых отсутствует подпись истца в получении заработной платы (том 2 л.д.53-58). Справка по форме 2НДФЛ, представленная ответчиком, свидетельствует о начисленной заработной плате, но не подтверждает её выплату.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.10.2007 года по 27.02.2010 года в сумме 17346 рублей 41 копейка, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу отпуска за указанный период, а также доказательств, подтверждающих выплату отпускных. Следует также учесть тот факт, что задолженность по заработной плате за февраль 2010 года и по компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен, является обоснованным и принимается судом (том 2 л.д.156, 157).

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно положения ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, таким образом, датой начала периода задолженности по зарплате в данном деле, является первый рабочий день после 15 числа месяца следующего за месяцем за который должна производиться выплата. Датой начала задолженности ответчика по выплате заработной плате истцу следует считать 16.03.2010 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком задержана выплата истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 48314 рублей 10 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации за задержку указанных выплат 5433 рубля 34 копейки (48314 рублей 10 копеек х 8,5% х 13 дней : 300 + (48314 рублей 10 копеек х 8,25% х 32 дня : 300) + (48314 рублей 10 копеек х 8,0% х 32 дня : 300) + (48314 рублей 10 копеек х7,75% х 272 дня : 300) + (48314 рублей 10 копеек х8,0% х 64 дня : 300) + (48314 рублей 10 копеек х 8,25% х 14 дня : 300) = 177 рублей 96 копеек + 425 рублей 16 копеек + 412 рублей 28 копеек + 3394 рубля 49 копеек + 837 рублей 44 копейки + 186 рублей 01 копейка.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, которые могут служить основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1812 рублей 42 копейки, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь стст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А. А. к ООО «Н» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н» в пользу Иванова А. А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48314 рублей 10 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5433 рубля 34 копейки, а всего 53747 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иванову А. А. отказать.

Взыскать с ООО «Н» государственную пошлину в доход государства в размере 1812 рублей 42 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)