Дело №2-19/11 23 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

с участием адвоката Зерновой Е.А.

при секретаре Булгаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцева Н. И. к Ермаковой Е. А., «Ек.» в лице законного представителя Ермаковой Е. А., Ермаковой Е. В., Ермакову В. Г. о взыскании материального вреда, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Н.И. обратился в суд с иском к Ермаковой Е. А., «Ек.» в лице законного представителя Ермаковой Е. А., Ермаковой Е. В., Ермакову В. Г. о взыскании материального вреда, процентов, морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 01.06.2005года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «К» и ООО «Г» был заключен договор №7/0605. Договор подписали председатель СПК «К» Кудрявцев Н.И. и генеральный директор ООО «Г» «Е.» Согласно договору ООО «Г» принимало на себя обязательства по получению кадастрового плана масштаба 1:500, топографического плана 1:500, свидетельства на право собственности участка земли, находящегося в момент подписания договора в аренде СПК «К» совместно с участком земли, расположенным в береговой зоне напротив земель СПК «К», Свидетельства на право собственности 12 подсобных хозяйств согласно утвержденного плана. В соответствии с п.2.1 Договора и Приложением 2 к Договору СПК «К» обязан был уплатить ООО «Г» 1600000 рублей. До 31.07.2005 года истец передал ООО «Г» 1445000 рублей (1200000 рублей и 8000 долларов США в счет 245000 рублей). 31.07.2005 года генеральный директор ООО «Г» «Е.» выдал истцу документ о том, что СПК «К» выполнил взятые на себя обязательства по оплате договора и дополнительного соглашения, ООО «Г» выполнение всех условий договора. В противном случае ООО «Г» возвращает СПК «К» все полученные деньги и все издержки, связанные с выполнением этого договора. Ответчик «Е.» свои обязательства не выполнил, похитил указанные денежные средства принадлежащие истцу. 16 марта 2010года в отношении «Е.» был вынесен приговор, которым установлено, что «Е.» в период с 01 июня по 04 июля 2005 года путем обмана и злоупотреблением доверием похитил у истца денежные средства в размере 1445000 рублей. 28.07.2010года «Е.» скончался. Истец просит взыскать с правопреемников «Е.» – Ермаковой Е.А., «Ек.». в лице законного представителя Ермаковой Е.А., Ермаковой Е.В., Ермакова В.Г. сумму основного долга в размере 1445000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663841 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1445000 рублей.

Истец Кудрявцев Н.И., представители истца Демидова С.В., Корелова Н.С.в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Ермаков В.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Ермакова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Зерновой Е.А., которая в судебное заседание явилась против удовлетворения исковых требований возражала, просил по заявленным требованиям отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Ермакова Е.В.в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ермакову В.Г., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2005года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «К» и ООО «Г» был заключен договор №7/0605. Договор подписали председатель СПК «К» Кудрявцев Н.И. и генеральный директор ООО «Г» «Е.», стоимость работ определена сторонами в размере 1600000 рублей (том 2 л.д. 112, 113).

В рамках исполнения данного договора истец Кудрявцев Н.И. передал ответчику «Е.» принадлежащие истцу денежные средства в размере 1445000 рублей (1200000 рублей и 8600 долларов США сумму эквивалентную 245000 рублей) (том 1 л.д. 127-131). Факт передачи Кудрявцевым Н.И. личных денежных средств «Е.» установлен приговором Красногвардейского районного суда от 16.03.2010 года по делу № 1-25/10, в рамках которого истец как физическое лицо был признан гражданским истцом (том 2 л.д. 117)

31.07.2005 года генеральный директор ООО «Г» «Е.» выдал истцу документ о том, что СПК «К» выполнил взятые на себя обязательства по оплате договора (том 2 л.д. 123).

16.03.2010 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в отношении «Е.» был вынесен приговор по делу № 1-25/10, приговор вступил в законную силу 22.07.2010 года, приговором установлено, что «Е.» в период с 01 июня по 04 июля 2005 года путем обмана и злоупотреблением доверием похитил у истца денежные средства в размере 1445000 рублей, за Кудрявцевым Н. И. признано право на удовлетворение гражданского иска (том 2 л.д.129-148)

28.07.2010года ответчик «Е.» скончался (том 1 л.д. 47).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определением суда от 28.01.2011 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены правопреемники «Е.» - Ермакова Е. А. (жена), «Ек.», ХХ года рождения (дочь) в лице законного представителя Ермаковой Е. А., Ермакова Е. В. (мать), Ермаков В. Г. (отец) (том 1 л.д. 62), принявшие наследство после смерти «Е.».

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела №212/2010 наследственное имущество состоит из ? доли транспортного средства марки Ленд Ровер; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Б. проспект; ? доли квартиры по адресу: Ленинградская область, город С., улица П.; земельный участок по адресу: Ленинградская область, Л. район, МО «П», СНТ «Ф» участок 451 (л.д. 67-78).

Другие наследники по закону с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из изложенного, указанное выше наследственное имущество считается принадлежащим ответчикам вне зависимости от того, что они еще не получили свидетельства о праве на наследство по закону и не зарегистрировали переход к ним права собственности на данное имущество. Заявления нотариусу об отказе от наследства ответчики не подавали.

Таким образом, ответчики должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно отчёта №122/11 ООО «Г» стоимость наследственного имущества определена: транспортное средство марки Ленд Ровер – 1900000 рублей; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Б. проспект – 1170000 рублей; ? доли квартиры по адресу: Ленинградская область, город С., улица П. – 1210000 рублей (том 2 л.д. 3-94).

К доводам представителя ответчика Ермаковой Е.А. - Зерновой Е.А. о том, что данное заключение имеет пороки, суд относится критически, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от проведения экспертизы в части определения стоимости наследственного имущества представитель ответчика Ермаковой Е.А. - Зернова Е.А. отказалась (том 2 л.д. 190, 191). Ответчик Ермаков В. Г., Ермакова Е. В. в лице своего представителя Ермакова В. Г. стоимость наследственного имущества согласно отчёта №122/11 ООО «Г» не оспаривали (том 2 л.д. 190, 191). Также суд учитывает, что доказательства не соответствия выводов изложенных в отчёте №122/11 ООО «Г» фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, а также действующему законодательству ответчики не представили.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представитель ответчика Ермаковой Е.А. - Зернова Е.А. заявила о том, что истцом пропущен установленный законом срок для взыскания денежных средств, поскольку о своем нарушенном праве он узнал в мае 2006 года.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика Ермаковой Е.А. - Зерновой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства гражданский иск Кудрявцева Н. И. был оставлен без рассмотрения в суде первой инстанции по уголовному делу и за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начинает течь с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 22.07.2010 года, на момент обращения истца в суд 28.04.2010 года срок не пропущен. Кроме того суд учитывает, что договор №7/0605 от 01.06.2005 года был заключен между двумя юридическими лицами СПК «К» и ООО «Г», и право на предъявление требований к «Е.» возникло у Кудрявцева Н. И. только на основании приговора суда установившего вину «Е.».

Размер причиненных истцу Кудрявцеву Н. И. убытков установлен приговором Красногвардейского районного суда по делу № 1-25/10, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 1445000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что «Е.» неправомерного удерживал денежные средства истца.

Таким образом, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно представленного истцом расчету в размере 663841 рубль 34 копейки подлежат солидарному взысканию с ответчиков. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.06.2005 г. по 22.03.2011 г. квитанция № 40, с 02.06.2005 г. по 22.03.2011 г. квитанция №41, с 03.06.2005 г. по 22.03.2011 г. квитанция №42, с 06.06.2005 по 22.03.20011 квитанция №43, с 07.06.2005 г. по 22.03.2011 г. квитанция №44, с 08.06.2005 г. по 22.03.2011 г. квитанция №45, с 09.06.205 г. по 22.03.2011 г. квитанция №46, с 13.06.2005 г. по 22.032011 г. квитанция №47, с 1406.2005 по 22.03.2011 г. квитанция №48, с 15.06.2005 г. по 22.03.2011 г. квитанция № 49, с 17.06.2005 г. по 22.03.2011 г. квитанция №50, с 20.06.2005 г. по 22.03.2011 г. квитанция №51, с 21.06.2005 г. по 22.03.2011 г. квитанция №52, с 22.06.2005 г. по 22.03.2011 г. квитанция № 53, с 24.06.2006 г. по 22.03.2011г. квитанция №54, с 27.06.2005 г. по 22.03.2011 г. квитанция №55, с 28.06.2005 г. по 22.03.2011 г. квитанция №56; с29.06.2005 г. по 22.03.2011 г. квитанция №57, с 30.06.2005 г. по 22.03.2011 г. квитанция № 58, с 04.07.205 г. по 22.03.2011 г. квитанция №59, с 26.06.2005 г. по 22.03.2011 г. расписка от 26.06.2005 г. (том 1 л.д. 125, 126), судом проверен и признан верным. Суд полагает возможным взыскать сумму процентов с первоначальной даты передачи денежных средств истцом Кудрявцевым Н. И. ответчику «Е.», поскольку приговором суда установлено, что «Е.» получив указанные денежные средства, не имел намерений исполнять условия договора №7/0605 от 01.06.2005 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем, требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В рамках данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы в части оплаты отчета №122/11 по определению рыночной стоимости наследственного имущества в размере 15000 рублей (том 2 л.д. 111), оплаченной государственной пошлины в размере 9838 рублей 42 копейки (том 2 л.д. 107) в связи с чем, указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 15425 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермаковой Е. А., Ермаковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней «Ек.», Ермаковой Е. В, Ермакова В. Г солидарно в пользу Кудрявцева Н. И. денежные средства в размере 1445000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663841 рубль 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9838 рублей 42 копейки, стоимость оценки в размере 15000 рублей, а всего 2133679 (два миллиона сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Ермаковой Е. А., Ермаковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетней «Ек.», Ермаковой Е. В., Ермакова В. Г солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 15425(пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Кудрявцевым Н. И. требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)