Дело № 2-2416/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Дмитриевой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паншина Ю.В. к ЗАО «О» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Паншин Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «О» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № Х общей площадью 65,8 кв. м., расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.Э. В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2011 года между ним и гражданином «П.» было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору № 29/10-86 ЭН от 29 октября 2007 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр.Э. заключенному между «П.», как дольщиком, с одной стороны и ЗАО «О», являющегося застройщиком, с другой стороны. Во исполнение условий договора, обязательства по инвестированию строительства квартиры им были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными документами о перечислении ответчику денежных средств в размере 3455905 рудей 60 копеек и отсутствием каких либо претензий со стороны ответчика. 12 ноября 2007 года ответчиком было получено разрешение Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга № 2247, в соответствии с которым жилому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, пр.Э. Дом, включая проинвестированную им кварту, в настоящее время построен и имеет указанный выше адрес. 17 марта 2011 года квартира № Х по пр.Э. в Санкт-Петербурге была передана ему по акту приема-передачи.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик неоднократно переносил сроки завершения строительства, нарушал инвестиционные условия, установленные Администрацией Красногвардейского района по данному строительному объекту. Есть все основания полагать, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчик не исполнит в полном объеме инвестиционные обязательства, не представит соответствующие документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Просит суд признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру № Х общей площадью 65,8 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.Э.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца: Муру Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик: представитель ЗАО «О» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

3-е лицо: представитель УФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом.

3-е лицо: Паншина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против иска не возражала.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 14.08.2003 года № 1951-ра «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: пр.Э. утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве закрытым акционерным обществом «О» жилого дома со встроенными помещениями на закрепленном земельном участке площадью 3890 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу.

В ходе реализации инвестиционного проекта по строительству указанного объекта между истцом и гражданином «П.» было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору № 29/10-86 ЭН от 29 октября 2007 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр.Э., заключенному между «П.», как дольщиком, с одной стороны и ЗАО «О», являющегося застройщиком, с другой стороны. На основании которого после завершения строительства и принятия объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру на 2-м этаже 10 этажного дома, а истец обязалась профинансировать строительство объекта в размере 138680 у.е., при этом стоимость 1 у.е. по курсу 24,92 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по финансированию исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 420 от 31.10.2007 года на сумму 3455905 рублей 60 копеек.

Согласно разрешению СПб КУГИ № 2247 от 12.11.2007 года объекту был присвоен адрес: пр.Э.

Из материалов дела также следует, что службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Э. от 18.03.2011 года № 78-0807в-2011.

В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу п.10 данной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно п.2.1.6 договора, после подписания дольщиком акта приема-передачи, ответчик обязуется предоставить дольщику документы, необходимые для регистрации собственности дольщика на квартиру.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчиком документы, необходимые для регистрации права собственности, не предоставлены ни истцу, ни в регистрирующий орган. Данный факт нашел свое подтверждение и признан ответчиком, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проинвестировав строительство квартиры в полном объеме, истец фактически приобрела на нее право, однако в силу непредставления ответчиком документации, необходимой для регистрации права собственности, не может в полной мере осуществлять свои права владения, пользовании и распоряжении квартирой. Отсутствие акта приема-передачи квартиры не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче пакета документов, требуемых для регистрации истцом права собственности, делает невозможным для истца регистрацию права собственности на данную квартиру.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Ответчиком было представлено заявление о признании иска, однако суд считает, что принятие данного признания не возможно, поскольку ответчиком не указано что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что не возможно было устранить в ходе судебного разбирательства, так как в судебное заседание ответчик не явился.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, положения ст.ст.218, 219 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования Паншина Ю.В. удовлетворить, признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру № Х в доме по пр.Э. в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 25480 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Паншиным Ю.В., зарегистрированным по адресу: г. К - право собственности на двухкомнатную квартиру № Х в доме по пр.Э. в Санкт-Петербурге, расположенную на 2 этаже десятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м.

Взыскать с ЗАО «О» в пользу Паншина Ю.В. денежные средства в размере понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)