Дело № 2-2411/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Шукаевой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.А. к ЗАО «О» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «О» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Э. В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2004 года между ней и ЗАО «О» был заключен договор № 14/07-014-ЦЭ долевого участия в инвестиционном строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора после ввода жилого дома в эксплуатацию ей передается в собственность двухкомнатная квартира с условным номером А, общей проектной площадью 69,53 кв.м, жилой площадью 35,97 кв.м, расположенную на девятом этаже 10 этажного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Э. 18 марта 2011 года ответчику было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-0807в-2011. После окончания строительства и проведения обмеров ПИБ указанная квартира получила следующие характеристики: двухкомнатная квартира № Х, жилой площадью 35,2 кв.м, общей площадью 65,8 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Э. С ее (Дмитриевой) стороны своевременно и надлежащим образом исполнила все свои обязательства по договору.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик неоднократно переносил сроки завершения строительства. Есть все основания полагать, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчик не исполнит в полном объеме инвестиционные обязательства, не представит соответствующие документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Просит суд признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру № Х общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Э.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Крюков П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Кошелев А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик: представитель ЗАО «О» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

3-е лицо: представитель УФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 14.08.2003 года № 1951-ра «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: пр. Э. утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве закрытым акционерным обществом «О» жилого дома со встроенными помещениями на закрепленном земельном участке площадью 3890 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу.

14 июля 2004 года между истцом и ЗАО «О» был заключен договор № 14/07-014-ЦЭ долевого участия в инвестиционном строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора после ввода жилого дома в эксплуатацию истцу передается в собственность однокомнатная квартира с условным номером А, общей проектной площадью 69,53 кв.м, жилой площадью 35,97 кв.м, расположенную на девятом этаже 10 этажного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Э.

Дмитриева Е.А. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору от 14 июля 2004 года, что подтверждается квитанциями к кассовым чекам № КЛ 02440001 от 14.07.2004 года на сумму 797722,45 рублей, № КЛ 02450001 от 20.07.2004 года на сумму 580940,38 рублей, № КЛ 02570001 от 15.10.2004 года на сумму 411003,57 рублей, а всего на сумму 1789666 рублей 40 копеек.

Согласно разрешению СПб КУГИ № 2247 от 12.11.2007 года объекту был присвоен адрес: пр. Э.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-0907в-2011 от 18.03.2011г. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (жилой дом со встроенными помещениями), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Э.

В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу п.10 данной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчиком документы, необходимые для регистрации права собственности, не предоставлены ни истцу, ни в регистрирующий орган.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проинвестировав строительство квартиры в полном объеме, истец фактически приобрел на нее право, однако в силу непредставления ответчиком документации, необходимой для регистрации права собственности, не может в полной мере осуществлять свои права владения, пользовании и распоряжении квартирой.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче пакета документов, требуемых для регистрации истцом права собственности, делает невозможным для истца регистрацию права собственности на данную квартиру.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Ответчиком было представлено заявление о признании иска, однако суд считает, что принятие данного признания не возможно, поскольку ответчиком не указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что не возможно было устранить в ходе судебного разбирательства, так как в судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако указанное признание суд расценивает как подтверждение заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, положения ст.ст.218, 219 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования Дмитриевой Е.А. удовлетворить, признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру № Х в доме по пр. Э. в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 3948 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 13.200 руб. (17148 руб. 33 коп. – 3948 руб. 33 коп.), от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Дмитриевой Е.А., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, пр. М - право собственности на двухкомнатную квартиру № Х, жилой площадью 35,2 кв.м, общей площадью 65,8 кв.м, в доме по пр. Э. в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ЗАО «О» в пользу Дмитриевой Е.А. денежные средства в размере понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «О» государственную пошлину в доход государства в размере 13.200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)