г.Санкт-Петербург

Дело № 2-63/11 21 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Шукаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом к Бородкину Л.Н., Бородкину Н.И. и Прокопьеву Д.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом обратился в суд с иском к Бородкину Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 22.04.1999 г. с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, ш.Р., площадью 22,0 кв.м.со сроком действия по 29.03.2002 г., впоследствии договор был пролонгирован на неопределенный срок. 03.05.2006 г. ответчику было направлено уведомление о прекращении договора в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, однако до настоящего времени данный участок не освобожден ответчиком.

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бородкин Н.И. и Прокопьев Д.И. (л.д.113), Бородкин Н.И. из ответчиков был переведен в 3-е лицо без самостоятельных требований.

Представитель истца Степанкевич Е.В. поддержала исковые требования, при этом пояснила, что расположенный на земельном участке гараж неоднократно продавался и в настоящее время его владельцем является Прокопьев Д.И., гараж является разборно-сборной конструкцией и должен быть снесен, задолженность по арендной плате и пени в настоящее время отсутствует, погашена 02.11.2010 г., однако отказ в данной части требования не заявляется.

Ответчик Прокопьев Д.И. будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что является владельцем гаража на спорном земельном участке, полагает, что гараж является капитальным строением и сносить его без ущерба для соседних гаражей невозможно, при приобретении гаража ознакомлен был с договором аренды земельного участка, однако не придал значению указанию в договоре на отсутствие капитальных строений.

Ответчик Бородкин Л.Н. против иска возражал, предоставив давать пояснения представителю.

Представитель Бородкина Л.Н. Ивашов Р.М. заявил ходатайство об отказе в заявленных требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности, других довод не заявлял (л.д.154).

3-е лицо без самостоятельных требований Бородкин Н.И. иск не признал, пояснив, что гараж принадлежит ему, пояснить оснований заявляемого не смог.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела представлен договор №7-ЗКО1456 аренды земельного участка от 22.04.1999 года, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ш.Р. площадью 22,0 кв.м. со сроком действия по 29.03.2002 г. передан Бородкину Л.Н. (л.д.16), участок предоставлен под сборно-разборную конструкцию, используемую под индивидуальный гараж, участок свободен от капитальных строений (п.2.2 а).

Как установлено судом, срок действия договора аренды закончился в декабре 2002 г. Стороны после указанной даты продолжили арендные отношения, ответчик после истечения указанного срока договора продолжал пользоваться имуществом, таким образом, арендные отношения были продлены на неопределенный срок согласно положениям п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что истцовой стороной было сделано путем направления ответчику 03.05.2006 года уведомления об отказе от договора, которое было им получено 13.05.2006 года (л.д.20, 21).Учитывая указанное обстоятельство, требования абзаца второго п. 2 ст. 610 ГК РФ истцом были соблюдены.

После расторжения договора Бородкин Н.И. продолжал использовать земельный участок не по назначению, что подтверждается имеющимися в деле актами о проверке функционального использования земельного участка от 30.05.2005 г., 06.02.2008 г., 07.09.2010 г. в которых указано использование под павильон автосервиса (л.д.23,24,50), впоследствии он произвел отчуждение гаража и последующие его владельцы также использовали указанный земельный участок не по назначению. Поскольку продолжалось фактическое использование земельного участка – была начислена арендная плата, которая и была оплачена ответчиками.

Относительно довода ответчика о том, что приобретенный им гараж является капитальным строением и соответственно недвижимостью.

По смыслу положений ст. 223 ГК РФ право собственности на движимую вещь возникает у приобретателя по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в отличие от недвижимых вещей, возникновение права собственности на которые связывается с государственной регистрацией.

В деле отсутствуют данные о регистрации за Прокопьевым Д.И. права собственности на указанный гараж, как на объект недвижимости.

В материалах дела представлено удостоверение на гараж по адресу: г.Санкт-Петербург, ш.Р. (л.д.83), из содержания которого усматривается, что основанием пользования земельным участком, на котором он расположен, является договор временной аренды земли с КУГИ Красногвардейского района от 22.04.99 г. N 07-ЗК0146. Представлены договор купли-продажи гаража от 27.03.2010 г. между Бородкиным Л.Н. и Бородкиным Н.И.(л.д.104), договор купли-продажи гаража от 10.07.2010 г. между Бородкиным Н.И. и Прокопьевым Д.И.(л.д.114), указанные договора зарегистрированы в ГУИОН ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Однако регистрация в учреждении осуществляемом государственную регистрацию прав собственности на недвижимость отсутствует, то есть сделки были оформлены по правилам, действующим для сделок приобретения движимого имущества.

Таким образом, представленные фактические данные не позволяют сделать вывод о признании гаража объектом недвижимости. Каких-либо доказательств, которые могли бы быть основанием для такого признания, сторонами суду не представлено.

В обосновании довода о том, что гараж является капитальным строением стороны представили справку №12-22 от 28.07.09 ОАО «М», содержащую сведения о том, что в ходе визуального осмотра главный инженер сделал вывод о том, что гараж по указанному адресу является капитальным строением, ответчиком Прокопьевым Д.И. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью представления доказательств заявляемого, однако в связи с неоплатой заключение составлено не было, кроме того ответчику Прокопьеву Д.И. в ходе судебного заседания 16.06.2011 года было предложено судом представить учредительные документы учреждения, выдавшего вышеназванную справку на предмет проверки их компетенции и полномочий, а также сведения относительно лица составившего указанную справку, истребуемые сведения ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что довод о том, что гараж является капитальным строением и имеются обстоятельства, исключающие его снос в связи с истребованием земельного участка не получил подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд полагает, что независимо от того, возможно ли перемещение указанного гаража отдельно от других строений и без ущерба их назначению, его статус определяется в первую очередь предусмотренной соответствующим договором целью использования земельного участка, в договоре от 22.04.1999 г. содержится указание на предоставление под сборно-разборную конструкцию, доводов о том, что земельный участок предоставлен для целей капитального строительства, и соответствующих доказательств ответчиком не приводилось.

Относительно заявления представителя ответчика Бородкина Л.Н. о пропуске срока исковой давности:

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец является надлежащим собственником указанного земельного участка, а также наличие фактов нарушений указанного права (факт нахождения на земельном участке гаража и факт принадлежности этого объекта ответчику Прокопьеву Д.И., отсутствие у ответчика права на размещение указанного объекта на участке истца), судом учитывается то, что нарушения обусловлены действиями ответчика, носят противоправный характер и продолжаются на момент предъявления иска. Истцом по существу заявлен иск требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению такого требования судом ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), таким образом заявление подлежит отклонению.

Исходя из того обстоятельства, что на момент разрешения иска по существу владельцем гаража на истребуемом земельном участке является Прокопьев Д.И., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Прокопьев Д.И., кроме того с учетом признания истцом того факта, что взыскиваемая задолженность, включая пени погашена, заявленные требования об истребовании из незаконного владения Прокопьева Д,И. земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ш.Р., путем освобождения следует удовлетворить, в остальной части в том числе и адресованные к Бородкину Л.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бородкину Л.Н. в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

Исковые требования Комитета по управления городским имуществом к Бородкину Л.Н., Прокопьеву Д.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Прокопьева Д.И. земельный участок, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ш.Р., путем освобождения, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, подачей кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий (подпись)