Дело № 2-2175/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Булыга Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.В. к Чубуновой Е.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Чубуновой Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 450000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2009 года предоставил ответчику указанную сумму денег в качестве предоплаты за приобретение имущественного комплекса – салона красоты. В связи с тем, что сделка не состоялась, ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства до 20.10.2010 года, что зафиксировано распиской. До настоящего время указанные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском в вышеуказанном иском.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, доверил представлять свои интересы Чаплыгину А.А., который исковые требования поддержал.

Ответчик Чубунова Е.Е. явилась, исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства были ей переданы истцом в качестве предоплаты за приобретаемый салон красоты. Истец проработал в салоне несколько месяцев, получил выручку, после чего от заключения сделки отказался. В связи с этим ей (Чубуновой Е.Е.) пришлось самой оплачивать аренду помещения. В апреле 2010 года она (ответчик) при встрече с Галкиным была вынуждена написать расписку на 450000 рублей, потому что последний угрожал ей расправой.

Представитель ответчика Костомаров С.И., исковые требования не признал.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей Г., Д., Т., Ш., изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Чубунова Е.Е. является индивидуальным предпринимателем и состоит на учете в МИФНС РФ № 21 по Санкт-Петербург (л.д.81-82). В марте 2009 года Чубунова Е.Е. приняла решение о продаже принадлежащего ей имущественного комплекса – салона красоты, расположенного в помещении 4Н дома 45 литера А на Большом пр., П.С. в Санкт-Петербурге (л.д.45-47).

20.04.2009 года Чубунова Е.Е. получила от Галкина А.В. денежные средства в сумме 450000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемый последним салон красоты.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в апреле 2010 года Чубунова Е.Е. написала истцу расписку с обязательством возврата денежных средств в сумме 450000 рублей в срок до 20.10.2010 года (л.д.10).

На данный момент денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку представленная истцом расписка не содержит указания на получение ответчиком указанной суммы в долг с обязательством по возврату денежных средств, истец обратился в суд с иском об истребовании денежных средств как неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения по делу.

Следовательно, на ответчика, в силу закона возложена обязанность доказать факт возврата истцу денежных средств.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком Чубуновой Е.Е. истцу Галкину А.В. вышеуказанных денежных средств, представлено не было.

Довод ответчика Чубуновой Е.Е. о том, что расписка была ею написана под давлением со стороны Галкина А.В. судом во внимание принят быть не может по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, с заявлением в правоохранительные органы Чубунова Е.Е. обратилась в мае 2011 года, несмотря на то, что расписка была ею написана в апреле 2010 года, т.е. за год до обращения в милицию. Более того, из пояснений самой Чубуновой Е.Е. следует, что угрозы ей высказывал Г., а не истец Галкин А.В., однако заявление в правоохранительные органы написано в отношении истца.

Довод ответчика Чубуновой Е.Е. о том, что при совершении сделки по купле-продаже салона красоты истцом Галкиным А.В. в отношении нее были совершены мошеннические действия не нашел своего подтверждения. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено тому достаточных и неопровержимых доказательств. Ссылка ответчика на заявление в прокуратуру Красногвардейского района судом во внимание принята быть не может, поскольку указанное заявление направлено прокурору 03.05.2011 года (л.д.67-68), т.е. по истечении более полутора лет с того момента, когда по мнению ответчика, в отношении нее были совершены мошеннические действия. Ответчик Чубунова Е.Е. не смогла пояснить суду, почему, зная о совершенном в отношении нее преступлении, она обратилась в правоохранительные органы только после обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств. Иных достоверных доказательств написания расписки под давлением и угрозами ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Довод ответчика о том, что истец приобретал у нее салон красоты за иную, нежели указано в расписке, сумму, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что истец Галкин А.В. фактически владел салоном красоты и получил выручку в сумме 400000 рублей, в связи с чем она (Чубунова Е.Е.) ничего ему не должна, судом во внимание принят быть не может, поскольку Чубуновой Е.Е. не представлено тому ни одного доказательства. Суд также учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены сведения о салоне красоты, объеме имущественного комплекса, размере выручки от деятельности салона, равно как доказательства передачи истцу салона красоты. Договор аренды от 09.07.2009 года и акт приема-передачи от 10.07.2009 года судом во внимание приняты быть не могут, поскольку заключены в отношении другого нежилого помещения.

Журнал кассира-операциониста и кассовые ленты, представленные ответчиком не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку свидетельствуют лишь о ведении деятельности ИП Чубуновой Е.Е., и не подтверждают факт получения истцом прибыли от данной деятельности.

Показания свидетеля Ш. судом во внимание приняты быть не могут, поскольку из ее пояснений следует, что свидетелем передачи денежных средств от истца ответчику она не была, равно как не была свидетелем получения Галкиным А.В. прибыли от деятельности салона красоты.

Суд полагает, что все вышеперечисленные доводы Чубуновой Е.Е., ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения ее заявления в отношении Галкина А.В. в правоохранительные органы, предъявление встречного иска, оставленного судом без движения и, впоследствии ей возвращенного - заявлены ответчиком Чубуновой Е.Е. исключительно с целью избежать ответственности по возврату истцу денежных средств.

Показания допрошенных свидетелей Г., Д., Т. у суда сомнений не вызывают, но юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлен факт наличия обогащения на стороне ответчика Чубуновой Е.Е. в виде полученных от истца денежных средств в размере 450000 рублей, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Галкина А.В. подлежит удовлетворению; с Чубуновой Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.

Оснований для применения правил, изложенных в ст.1109 ГК РФ, предусматривающих случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не усматривается.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 17.05.2011 года, истцом оплачено 15000 рублей в счет оказания юридических услуг (л.д.75-76). Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на представителя 5000 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком Чубуновой Е.Е. не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Галкиным А.В. исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.1102 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чубуновой Е.Е. в пользу Галкина А.В. денежные средства в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 462700 рублей (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)