Дело № 2-1455/11 14 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпович Е.Е. к Карповичу В.М. об определении долей в общем имуществе супругов, вселении и обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Карпович Е.Е. 02.02.2011г. обратилась в суд с иском к Карповичу В.М. об определении долей в общем имуществе супругов: просит признать за нею право собственности на 13/62 долей квартиры по пр.М. в Санкт-Петербурге. Кроме того, она просила обязать ответчика не создавать ей препятствий в пользовании местами общего пользования данной квартиры. В обоснование своих требований истица указала, что она состояла в браке с ответчиком с 19.06.2002г. по 29.05.2009г. От брака стороны имеют сына И., ХХ г. рождения. В период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира по пр.М. в Санкт-Петербурге: 39/62 долей квартиры – по договору мены, 23/62 – по договору дарения. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Решением суда от 26.05.2010г. были определены доли сторон в праве собственности на долю квартиры, приобретенную по договору мены: за истицей было признано право собственности на 18/62 долей квартиры. Решением суда от 27.10.2010г. договор дарения 23/62 долей квартиры был признан притворной сделкой. Указанная сделка была признана договором купли-продажи. В связи с этим 23/62 долей квартиры являются общим супружеским имуществом и за истицей должно быть признано право собственности на 13/62 долей. Отступление от принципа равенства долей обусловлено тем обстоятельством, что в решении суда от 26.05.2010г. доля истицы была определена в меньшем размере, чем она имела право претендовать, и чтобы у сторон возникло право собственности на ? долю квартиры у каждого, за истицей надо признать право собственности именно на 13/62 долей квартиры. Фактически спорную квартиру занимает ответчик, который препятствует истице и ребенку в пользовании ею: поменял замки на входной двери и в ответ на просьбы истицы обеспечить ей с сыном доступ в квартиру отвечает оскорблениями и угрожает физической расправой (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования: просит вселить её в спорную квартиру и обязать ответчика не создавать ей препятствий в пользовании ею. В части определения долей в общем имуществе супругов свои требования истица оставила без изменения (л.д. 48).

Истица Карпович Е.Е. и её представитель Матвеева Ж.А. в суд явились, на иске настаивают.

Ответчик Карпович В.М. в суд явился, иск не признал, пояснил, что истица не участвовала приобретении спорной квартиры и не вправе претендовать на долю в праве собственности. В спорную квартиру он истицу не пустит. Замок на входной двери остался тот же, но он его перекодировал и старым ключом дверь теперь не открыть. У него в собственности имеется комната в квартире по пр.М. в Санкт-Петербурге, которую он может предоставить для проживания истице.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и её представителя, ответчика, суд приходит к следующему.

Карпович В.М. и Карпович Е.Е. состояли в браке с 19.06.2002 г. по 29.05.2009г. (л.д. 9, 12). От брака имеют сына И., ХХг. рождения.

16.03.2008г. между «Т.» и «Тр.» (дарителями) и Карповичем В.М. (одаряемым) был заключен договор дарения 23/62 долей квартиры по пр.М. в Санкт-Петербурге.

17.06.2008г. между «Е.», «Еф.», «Ем.», «Ев.», с одной стороны, и Карповичем В.М., с другой стороны, был заключен договор мены, согласно которому Карпович В.М. поменял квартиру по пр.Д. в Санкт-Петербурге на 39/62 долей квартиры по пр.М. в Санкт-Петербурге.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2010г. по делу №2-39/2010 были определены доли Карповича В.М. и Карпович Е.Е. в общем имуществе супругов: 39/62 долях квартиры по пр.М. в Санкт-Петербурге, приобретенных в период брака по возмездной сделке (договору мены). За Карпович Е.Е. было признано право собственности на 18/62 долей квартиры (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2010г. по делу №2-2864/2010 договор дарения 23/62 долей квартиры по пр.М. в Санкт-Петербурге, заключенный 16.03.2008г. между «Т.» и «Тр.» (дарителями) и Карповичем В.М. (одаряемым) был признан притворной сделкой, прикрывающей собою договор купли-продажи (л.д. 13-16).

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданских дел №2-39/2010 и №2-2864/2010 судом было установлено, что квартира по пр.М. в Санкт-Петербурге была приобретена сторонами в период брака по возмездным сделкам.

Ответчик, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленные этими решениями правоотношения.

Таким образом, спорная квартира, в том числе и её 23/62 долей, приобретенных 16.03.2008г., является общим имуществом супругов. Каких-либо соглашений между супругами об отступлении от равенства долей в общем имуществе заключено не было.

В связи с изложенным, за истицей и ответчиком должно быть признано право собственности на 23/124 долей квартиры по пр.М. в Санкт-Петербурге за каждым (46/124 (что равно 23/62) /2).

Оснований для признания за истицей права собственности на 13/62 (26/124) долей спорой квартиры суд не усматривает.

Предусмотренных ч.2 ст.39 СК РФ оснований, по которым суд мог бы отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при рассмотрении настоящего дела не установлено и истица на них не ссылается.

Неправильный подсчет истицей размера её доли при рассмотрении гражданского дела №2-39/2010 (за истицей было признано право собственности на 18/62 (36/124) долей спорной квартиры, тогда как она имела право на 39/124 долей) не может послужить основанием для увеличения размера её доли при рассмотрении настоящего дела.

Предметом спора в рамках настоящего дела является определение долей супругов в их общем имуществе: 23/62 долях квартиры по пр.М. в Санкт-Петербурге, и суд не вправе своим решением исправлять допущенные истицей при рассмотрении другого гражданского дела арифметические ошибки.

Требования истицы о её вселении в спорную квартиру и обязании ответчика не создавать ей препятствий в пользовании ею являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения настоящего дела истица является собственником 18/62 долей квартиры по пр.М. в Санкт-Петербурге (л.д. 8). Решением суда по настоящему делу за истицей признано право собственности еще на 23/124 долей квартиры. Истица зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 11).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из изложенного, истица Карпович Е.Е., являясь собственником 59/124 долей спорной квартиры, вправе владеть и пользоваться квартирой, а также распоряжаться принадлежащей ей долей. Ссылка ответчика Карповича В.М. на то обстоятельство, что истица может проживать в комнате в квартире по пр.М. в Санкт-Петербурге, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных истицей требований. Являясь собственницей 59/124 долей спорной квартиры, истица вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом вне зависимости от наличия в её пользовании или в её собственности иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.

Учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, они должны пользоваться ею совместно до тех пор, пока в добровольном или в судебном порядке не решат вопрос об ином порядке пользования, либо о выкупе одной стороной доли другой стороны, либо о пользовании всей спорной квартирой одной из сторон с выплатой другой стороне компенсации.

Таким образом, никаких установленных законом препятствий для удовлетворения требований истицы не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Доводы истицы о том, что ответчик создает ей препятствия в пользовании спорной квартирой и что она лишена возможности попасть в неё, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как пояснил сам ответчик, он перекодировал замок на входной двери в спорную квартиру и не намерен предоставлять истице возможность не только проживать в спорной квартире, но и даже войти в неё. Допрошенный в качестве свидетеля «М.», участковый уполномоченный 52 отдела милиции УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, показал, что в 2010г. в связи с поступлением заявления истицы о возможных противоправных действиях со стороны ответчика, он беседовал с последним. В разговоре Карпович В.М. сказал, что спорная квартира принадлежит только ему и он не позволит истице в ней проживать (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе – требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным, истица, как лицо, в установленном законом порядке получившее право пользования спорной квартирой, вправе требовать от ответчика устранения всякого нарушения своих прав и её требования о вселении и обязании не создавать ей препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной судом части её требований (на сумму 83.050 руб. 03 коп.) в размере 2.891 руб. 50 коп. (2.691 руб. 50 коп. + 200 руб. за удовлетворенное неимущественное требование) (л.д. 4, 19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли в общем имуществе Карпович Е.Е. и Карповича В.М.

Признать за Карпович Е.Е., зарегистрированной по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.М., право собственности на 23/124 доли трехкомнатной квартиры по пр.М. в Санкт-Петербурге, общей площадью 87 кв.м., жилой площадью 61,6 кв.м.

Признать за Карповичем В.М., зарегистрированным по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.М., право собственности на 23/124 доли трехкомнатной квартиры по пр.М. в Санкт-Петербурге, общей площадью 87 кв.м., жилой площадью 61,6 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска Карпович Е.Е. к Карповичу В.М. об определении долей в общем имуществе супругов – отказать.

Вселить Карпович Е.Е. в квартиру по пр.М. в Санкт-Петербурге.

Обязать Карповича В.М. не создавать Карпович Е.Е. препятствий в пользовании квартирой по пр.М. в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Карповича В.М., в пользу Карпович Е.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 2.891 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)