Дело № 2-821/11 15 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «У» к Титову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2009 года в 19 часов 10 минут на перекрестке Рябовского шоссе и ул.Лесопарковой в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди», принадлежащему «Сл.» и под его управлением, были причинены повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был Титов Е.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ». При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Титов Е.А., выехав на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «Ауди», имеющему преимущество, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «Ауди», был застрахован в ЗАО «Страховая группа «У». В соответствии с договором страхования ЗАО «Страховая группа «У» оплатило ремонт указанного автомобиля в сумме 149.982 руб. 50 коп. (л.д. 9-20).

ЗАО «Страховая группа «У» 01.12.2010г. обратилось в суд с иском о взыскании с Титова Е.С. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 139.892 руб. 61 коп. (стоимость ремонта автомобиля «Ауди», с учетом износа подлежащих замене деталей), так как к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Автогражданская ответственность Титова Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 5-6).

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «У» Попова А.О. в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика Титова Е.С. Заболотский А.В. в суд явился, иск по праву признал, по размеру считает требования истца завышенными, так как в выданной ответчику справке о дорожно-транспортном происшествии было указано, что у автомобиля «Ауди» повреждены задний бампер и заднее левое крыло, а в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной «Сл.» в ЗАО «Страховая группа «У», и на основании которой был произведен ремонт его автомобиля, дополнительно отражено повреждение диска заднего левого колеса и задней крышки багажника. С заключением проведенной по настоящему делу экспертизы ответчик согласен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО «Страховая Группа «У» и «Сл.» 27.10.2008г. был заключен договор страхования автомобиля «Ауди», от рисков «Хищение» и «Ущерб» (л.д. 36).

После того, как застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2009г. (л.д. 35, 37), ЗАО «Страховая группа «У» во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, 02.10.2009г. оплатило ремонт указанного автомобиля, произведенный ООО «Ц», в размере 145.982 руб. 50 коп. (л.д. 9-20).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина водителя Титова Е.С. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка) подтверждается постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от 06.08.2009г., которым Титов Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 37).

Самим Титовым Е.С. своя вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается (л.д. 78, лист 6 материала ДТП №3328 от 06.08.2009г.).

Автогражданская ответственность Титова Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 45, 61-63), а потому он лично должен возмещать ущерб, причиненный его неправомерными действиями.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сл.» с учетом его износа в размере 139.892 руб. 61 коп. Размер ущерба истец подтверждает документами о фактически выполненных ООО «Ц» ремонтных работах, а также отчетом об оценке №0851, составленным 10.08.2009г. ООО «Э» (л.д. 10-34).

Ремонтные работы были проведены ООО «Ц» для устранения повреждений автомобиля «Ауди», указанных в представленной «Сл.» справке о дорожно-транспортном происшествии. В данной справке отражены следующие повреждения данного автомобиля: задний бампер, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, крышка багажника (л.д. 35). Аналогичные повреждения отражены и в справке о дорожно-транспортном происшествии, находящейся в материале ДТП №3328 от 06.08.2009г. (лист 3 материала).

В тоже время, в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудниками ОГИБДД Красногвардейского РУВД Титову Е.С., в качестве повреждений автомобиля «Ауди», указаны только задний бампер и заднее левое крыло (л.д. 74).

Данные обстоятельства вызывают сомнение в получении автомобилем «Ауди» в результате дорожно-транспортного происшествия тех повреждений, которые при неустановленных обстоятельствах были дописаны в представленной в страховую компанию и имеющейся в материале ДТП справках.

Для разрешения указанных противоречий судом 31.03.2011г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2009г., и отраженных в выданной Титову Е.С. справке о дорожно-транспортном происшествии, а также о соответствии произведенных ООО «Ц» ремонтных работ отраженным в данной справе повреждениям. Кроме того, перед экспертами был поставлен вопрос и о том, возможно ли установить, что повреждения диска заднего левого колеса и крышки багажника автомобиля «Ауди» возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2009г. (л.д. 103).

Согласно заключениям эксперта ООО «В» от 30.04.2011г. №80 и от 11.05.2011г. №80/1, повреждения диска заднего левого колеса автомобиля «Ауди», могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2009г. Повреждения крышки багажника на представленных для исследования материалах отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2009г., и отраженных в выданной Титову Е.С. справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом повреждений диска заднего левого колеса, составляет: с учетом износа – 108.346 руб. 09 коп., без учета износа – 113.074 руб. 72 коп. Ремонтные работы, произведенные ООО «Ц» в отношении данного автомобиля, частично соответствуют его повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2009г. (л.д. 105-135).

Стороны заключения эксперта не оспаривают. Суд, со своей стороны, также считает указанные заключения обоснованными и руководствуется ими при вынесении решения по настоящему делу.

Повреждение диска заднего левого колеса автомобиля «Ауди» зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной «Сл.», и в акте осмотра автомобиля, произведенного 10.08.2009г. ООО «Э», а также отражено на фотографиях, приложенных к данному акту. Локализация данного повреждения также свидетельствует о его возникновении в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2009г.

Повреждение крышки багажника, будучи зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной «Сл.», ничем больше не подтверждено. В представленном истцом акте осмотра автомобиля «Ауди», произведенном ООО «Э», и приложенных к данному акту фотографиях, указанное повреждение отсутствует. Эксперт не установил причинной связи между данным повреждением (если оно вообще имело место) и дорожно-транспортным происшествием 06.08.2009г.

При таких обстоятельствах, суд исключает из числа повреждений, полученных автомобилем «Ауди», в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2009г., повреждение крышки багажника и производит расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба без расходов на её ремонт и окраску.

Согласно заключению эксперта ООО «В» от 11.05.2011г. №80/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2009г., и отраженных в выданной Титову Е.С. справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом повреждений диска заднего левого колеса, составляет с учетом износа – 108.346 руб. 09 коп.

В то же время, исходя из установленного ст.1064 ГК РФ принципа полного возмещения ущерба, при определении стоимости подлежащих приобретению для автомобиля «Ауди» запасных частей, суд считает необходимым руководствоваться реально понесенными истцом расходами на их приобретение, а именно: бампер задний - 16.340 руб. (счет ООО «Ц») вместо 14.440 руб. (заключение эксперта), направл. задн. бампера лев. - 499 руб. 70 коп. (счет ООО «Ц») вместо 526 руб. (заключение эксперта), датчик задн. пр. нар. парк. – 3.325 руб. (счет ООО «Ц») вместо 3.500 (заключение эксперта), герм. кпл. здн. стекла – 2.185 руб. (счет ООО «Ц») вместо 1.000 руб. (заключение эксперта), крыло заднее левое – 18.192 руб. 50 коп. (счет ООО «Ц») вместо 15.670 руб. (заключение эксперта), подкрылок задний левый – 2.071 руб. (счет ООО «Ц») вместо 2.180 руб. (заключение эксперта), диск колесный алюм. задний левый - 14.820 руб. (счет ООО «Ц») вместо 14.300 руб. (заключение эксперта) (л.д. 11-20, 113).

Итого, стоимость приобретенных для автомобиля «Ауди» запасных частей составит 64.003 руб. 20 коп. (16.340 руб. + 2.530 руб. + 499 руб. 70 коп. + 3.325 руб. + 2.185 руб. + 18.192 руб. 50 коп. + 1.000 руб. + 2.071 руб. + 14.820 руб. + 3.040 руб.). Путем прибавления 2% к стоимости на мелкие детали получаем 65.125 руб. 88 коп. (2% = 1.280 руб. 06 коп.), с учетом износа 7,9 % - 60.125 руб. 88 коп. (л.д. 113).

Стоимость ремонтных работ, окраски и расходных материалов экспертом определена в 53.725 руб. (л.д. 114). Суд считает возможным руководствоваться ею при вынесении решения, так как стоимость нормо-часа экспертом взята такая же, как в ООО «Ц» (2.500), а норматив нормо-часов взят из Сборника нормативов трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей иностранного производства (л.д. 108), тогда как информации о том, каким образом данный норматив определялся ООО «Ц», не имеется.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 113.850 руб. 88 коп. (60.125 руб. 88 коп. + 53.725 руб. 88 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом части его требований в сумме 3.477 руб. 02 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Титова Е.С., в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «У» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 113.850 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.477 руб. 02 коп. а всего – 117.327 (сто семнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)