Дело № 2-767/11 07 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кипаренко А.В. к закрытому акционерному обществу «Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кипаренко А.В. 20.12.2010г. обратился в суд с иском к ЗАО «Р» о восстановлении его на работе в должности генерального директора и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 01.12.2010г. по 20.12.2010г. в размере 11.720 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 01.06.2009г. работал у ответчика в должности генерального директора. 30.04.2010г., во время нахождения его на больничном, на заседании совета директоров ответчика было принято решение о досрочном прекращении его полномочий. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2010г. он был восстановлен на работе, однако к исполнению своих обязанностей приступить не смог, так как в период с 20.07.2010г. по 30.11.2010г. находился на больничном. Когда 01.12.2010г. он явился на работу, охрана его не допустила до рабочего места. 03.12.2010г. он обратился в Красногвардейский отдел ССП и предъявил к исполнению выданный на основании решения суда от 19.07.2010г. исполнительный лист о его восстановлении на работе. 10.12.2010г. в сопровождении судебных приставов он явился в ЗАО «Р», где ему сообщили, что на основании решения суда от 19.07.2011г. он был восстановлен на работе, однако решением совета директоров от 26.08.2010г. его полномочия вновь прекращены и приказом от 14.09.2010г. он уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, так как 14.09.2010г. он находился на больничном, о чем ответчику было известно (Т.1, л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению от 07.06.2011г. истец просит восстановить его на работе в должности генерального директора ЗАО «Р», взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 01.12.2010г. по 07.06.2011г. в размере 128.735 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. (Т.2, л.д. 70-71).

Представитель истца Кипаренко А.В. Маслова О.И. в суд явилась, на иске настаивает, пояснила, что решение суда от 19.07.2010г. о восстановлении истца на работе было исполнено ответчиком в принудительном порядке только 10.12.2010г. Таким образом, до исполнения решения суда и фактического восстановления истца на работе ответчик был не вправе повторно его увольнять. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как о своем увольнении 14.09.2010г. он узнал только 10.12.2010г.

Представитель ответчика ЗАО «Р» Запольский И.В. в суд явился, иск не признал, пояснил, что истец работал в ЗАО «Р» в должности генерального директора с 01.06.2009г. В феврале 2010г. истец без ведома акционеров общества продал все его имущество оффшорной компании. После этого он не являлся на работу, постоянно находясь на больничном. Советом директоров ЗАО «Р» 30.04.2010г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий Кипаренко А.В. в связи с тем, что он не может исполнять свои обязанности по состоянию здоровья. Приказом и.о. генерального директора ЗАО «Р» «Г.» Кипаренко А.В. был уволен 30.04.2010г. и получил выходное пособие в виде трехмесячного заработка. Решением суда от 19.07.2010г. Кипаренко А.В. был восстановлен на работе с 01.05.2010г. в связи с тем, что на момент увольнения он находился на больничном. Данное решение ответчиком обжаловано не было: уже 19.07.2010г. был издан приказ о восстановлении истца на работе. Однако к работе Кипаренко А.В. так и не приступил, сообщив, что он находится на больничном. Так как общество не может работать без генерального директора, Совет директоров ЗАО «Р» на своем заседании 26.08.2010г. принял решение об увольнении Кипаренко А.В. в первый день, когда он выйдет на работу. Кипаренко А.В. вышел на работу 14.09.2010г. и в тот же день был уволен. При этом от подписи в приказе об увольнении он отказался. О том, что 14.09.2010г. он находился на больничном, Кипаренко А.В. никому не сообщил. Таким образом, Кипаренко А.В. был уволен на законных основаниях. При этом он еще 14.09.2010г. знал о своем увольнении, а в суд обратился только 20.12.2010г., с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Решением Совета директоров ЗАО «Р» от 25.05.2009г. Кипаренко А.В. был временно (до даты проведения годового общего собрания акционеров) назначен генеральным директором ЗАО «Р» (Т.1, л.д. 111-121).

Приказом №11к от 26.05.2009г. Кипаренко А.В. принял себя на работу в ЗАО «Р» на должность генерального директора без испытательного срока с окладом 30.000 руб. (Т.1, л.д. 166).

Трудовой договор между сторонами оформлен не был (Т.1, л.д. 101-106).

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Р» от 25.06.2009г. Кипаренко А.В. был избран генеральным директором ЗАО «Р» с 25.06.2009г. сроком на три года (Т.1, л.д. 9-15).

Приказом и.о. генерального директора ЗАО «Р» «Г.» №92-к от 30.04.2010г. Кипаренко А.В. был уволен 30.04.2010г. на основании решения совета директоров от 30.04.2010г. (Т.1, л.д. 110).

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Р» от 20.05.2010г. полномочия генерального директора Кипаренко А.В. были досрочно прекращены. Новым генеральным директором ЗАО «Р» был избран «Г.» (Т.1, л.д. 127-136).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2010. по делу №2-2887 Кипаренко А.В. был восстановлен на работе в должности генерального директора ЗАО «Р» с 01.05.2010г. С ЗАО «Р» в пользу Кипаренко А.В. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 31.645 руб. 62 коп. (Т.1, л.д. 17-18).

26.08.2010г. Советом директоров ЗАО «Р» было принято решение об увольнении Кипаренко А.В. с должности генерального директора ЗАО «Р». При этом в своем решении Совет директоров указал, что в связи с тем, что дата выхода Кипаренко А.В. на работу не известна – датой его увольнения считать первый день его выхода на работу (Т.1, л.д. 175-177).

Приказом председателя Совета директоров ЗАО «Р» «Ш.» №191к от 14.09.2010г. Кипаренко А.В. был уволен 14.09.2010г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ (Т.1, л.д. 179).

Суд считает, что увольнение Кипаренко А.В. было произведено законно и оснований для его восстановления на работе не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.69 ФЗ №208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Из п.9.2.17 Устава ЗАО «Р», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 18.02.2010г., следует, что вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесен к компетенции совета директоров общества (Т.1, л.д. 149-159).

Таким образом, совет директоров правомочно, в соответствии со своей компетенцией 26.08.2010г. принял решение о досрочном прекращении полномочий Кипаренко А.В. в качестве генерального директора общества.

При этом ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» предоставляет совету директоров общества право в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Поэтому федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, и предусмотрел особые правила расторжения с руководителем трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Собственник имущества организации заинтересован в достижении максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества и с этой целью ему предоставлено право самостоятельно, под свою ответственность как назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Право досрочно прекратить полномочия руководителя организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость смены руководителя, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора, например: в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П вышеуказанные положения ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Исходя из изложенного, совет директоров ЗАО «Р» был вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Кипаренко А.В. в качестве генерального директора ЗАО «Р». Своим правом совет директоров воспользовался и никто не может обязать акционерное общество (его акционеров и собственников его имущества) сохранять трудовые отношения с руководителем, работа которого по тем или иным причинам его (их) не устраивает.

Особенность статуса Кипаренко А.В. как генерального директора акционерного общества подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий. В качестве компенсации за досрочное прекращение полномочий он имеет право на получение компенсации при увольнении.

Так как трудовой договор между Кипаренко А.В. и ЗАО «Р», содержащий условия о размере такой компенсации, подписан не был, истцу правомерно, в соответствии со ст.279 ТК РФ была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Данная компенсация в размере 78.300 руб. (90.000 руб. (30.000 руб. * 3) – 13% (налог на доходы физических лиц)) была выплачена истцу ответчиком еще 31.05.2010г. в связи с увольнением 30.04.2010г. (Т.1, л.д. 181). Так как после его восстановления на работе 19.07.2010г. полученные от ответчика в качестве компенсации при увольнении денежные средства истец не возвратил, ответчик правомерно осуществил их зачет в качестве компенсации при увольнении истца 14.09.2010г. (Т.1, л.д. 178).

Таким образом, установленное законом право истца на получение справедливой компенсации в связи с досрочным прекращением его полномочий ответчиком не нарушено.

Доводы истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности не могут послужить основанием для его восстановления на работе исходя из следующего.

Действительно, как следует из представленных сторонами документов, в период с 20.07.2010г. по 30.11.2010г. истец был нетрудоспособен, о чем свидетельствуют выданные ему лечебными учреждениями листки нетрудоспособности (Т.1, л.д. 23, 38, 168-169).

В разъяснении, данном в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», указано что ст.3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой ст.81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 ст.278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем, анализ данного разъяснения и вышеуказанных положений ФЗ «Об акционерных обществах» и Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П позволяет прийти к выводу, что последствием принятия уполномоченным органом акционерного общества решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора данного общества в период его временной нетрудоспособности может являться лишь изменение даты его увольнения, но не возможность его восстановления на работе. Как уже было сказано выше, никто не может обязать акционерное общество (его акционеров и собственников его имущества) сохранять трудовые отношения с руководителем, работа которого по тем или иным причинам его (их) не устраивает, а восстановление истца на работе являлось бы как раз возложением такой обязанности.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств, кроме п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении настоящего дела подлежит применению и п.27 данного постановления, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

После вынесения судом 19.07.2010г. решения о восстановлении Кипаренко А.В. на работе в ЗАО «Р» в должности генерального директора, истец на следующий же день оформил больничный лист и не приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, 28.07.2010г. и 30.08.2010г. истец в ответ на соответствующие запросы ответчика уведомлял последнего о нахождении его на больничном (Т.1, л.д. 196-197, 200-205).

14.09.2010г. истец явился в офис ЗАО «Р» (Т.1, л.д. 231) и представил два листка нетрудоспособности, согласно последнему из которых, выданному СПбГУЗ «Городская поликлиника №14», он должен был приступить к работе 14.09.2010г. (Т.1, л.д. 168, 232).

О том, что с 14.09.2010г. истец вновь нетрудоспособен и имеет на руках открытый листок нетрудоспособности, выданный ему 14.09.2010г. ФГУЗ «Клиническая больница №122 им. Л.Г. Соколова» (Т.1, л.д. 169), ответчика 14.09.2010г. он в известность не поставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании 12.04.2011г. в качестве свидетелей «М.», коммерческого директора и члена Совета директоров ЗАО «Р», «Гб.», технического директора и члена Совета директоров ЗАО «Р», и «Г.», генерального директора ЗАО «Р». Все указанные свидетели 14.09.2010г. участвовали в разговоре с Кипаренко А.В. и показали, что последний принес для оплаты больничные листы, последний из которых был закрыт 13.09.2010г. и на вопрос о том, болеет ли он в настоящее время, ответил отрицательно. После получения от Кипаренко А.В. данной информации, ему предложили ознакомиться с приказом о его увольнении. С приказом он ознакомился, однако расписаться в ознакомлении отказался. Юрист пошла составлять акт об отказе Кипаренко А.В. от подписи в приказе об увольнении, однако истец не дождался этого и покинул территорию ЗАО «Р» (Т.2, л.д. 12-15).

Со своей стороны, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 14.09.2010г. он поставил и.о. генерального директора и членов Совета директоров ЗАО «Р» в известность о своей продолжающейся нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, истец не был лишен возможности одновременно с вручением менеджеру по персоналу ответчика двух закрытых листков нетрудоспособности вручить ему под расписку и свое заявление о том, что он по прежнему нетрудоспособен, а также приложить к этому заявлению копию открытого листка нетрудоспособности.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, такие действия являлись бы единственно возможным подтверждением доводов истца об уведомлении им ответчика о его нетрудоспособности, имевшей место 14.09.2010г.

Как следует из ответа ФГУЗ «Клиническая больница №122 им. Л.Г. Соколова» на запрос суда, Кипаренко А.В. был на приеме у врача 14.09.2010г. в 9 часов 15 минут (Т.2, л.д. 22). В письменных объяснениях представителя истца содержится утверждение о том, что именно во время приема у врача 14.09.2010г. в 9 часов 15 минут истцу и был выдан листок нетрудоспособности (Т.2, л.д. 26).

Таким образом, 14.09.2010г., когда в 16 часов 30 минут истец явился в офис ЗАО «Р», у него на руках находился открытый листок нетрудоспособности, выданный ФГУЗ «Клиническая больница №122 им. Л.Г. Соколова», наличие которого он скрыл от ответчика.

Листок нетрудоспособности, выданный ему 14.09.2010г. ФГУЗ «Клиническая больница №122 им. Л.Г. Соколова», как и последующий листок нетрудоспособности, закрытый 30.11.2010г., истец направил в адрес ответчика по почте только 03.12.2010г. (Т.1, л.д. 169-171).

Доказательства направления ответчику уведомления от 06.11.2010г. о его нахождении на больничном, представленного истцом в материалы дела, отсутствуют (Т.1, л.д. 198). В любом случае, данное уведомление датировано ноябрем, тогда как увольнение истца состоялось 14.09.2010г.

Таким образом, судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившийся в сокрытии своей временной нетрудоспособности во время оформлении его увольнения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Кипаренко А.В. о восстановлении на работе должно быть отказано.

Допущенное ответчиком при увольнении истца нарушение положений ст.84(1) ТК РФ, выразившееся в отсутствии на приказе об увольнении записи об отказе работника от ознакомления с ним под роспись является не существенным и не может повлечь за собою возможность признания увольнения незаконным. При этом акт, подтверждающий отказ истца от подписи в ознакомлении с приказом о его увольнении, ответчиком был составлен (Т.1, л.д. 180).

Доводы истца и его представителя о невозможности повторного увольнения истца без фактического исполнения решения суда от 19.07.2010г. о его восстановлении на работе являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Совета директоров ЗАО «Р» от 19.07.2010г. генеральный директор «Г.» в связи с восстановлением на работе предыдущего генерального директора Кипаренко А.В. был переведен на должность заместителя генерального директора и одновременно назначен исполняющим обязанности генерального директора на период до выхода Кипаренко А.В. на работу (Т.1, л.д. 122-124).

Приказом председателя Совета директоров ЗАО «Р» «Ш.» от 20.07.2010г. Кипаренко А.В. с 01.05.2010г. на основании решения суда от 19.07.2010г. был восстановлен на работе в должности генерального директора (Т.1, л.д. 60).

Доказательств, что вышеупомянутые документы были составлены и подписаны не 19 и 20.07.2010г., а позднее, в декабре 2010г., истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Истцу была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и оплачены листки нетрудоспособности (Т.1, л.д. 98-100).

03.08.2010г. истец самостоятельно внес сведения о себе как о генеральном директоре ЗАО «Р» в Единый государственный реестр юридических лиц (запись от 11.08.2010г.) (Т.2, л.д. 65-68).

Запись о восстановлении на работе не могла быть внесена ответчиком в трудовую книжку истца, так как последняя находилась у него на руках после увольнения 30.04.2010г. (Т.1, л.д. 29-34). Как пояснил сам истец, он не предоставлял ответчику свою трудовую книжку в целях внесения в неё записи о его восстановлении на работе ни после вынесения судом 19.07.2010г. соответствующего решения, ни даже в декабре 2010г., когда в рамках исполнительного производства был ознакомлен с приказами ответчика о его восстановлении на работе.

При этом ответчик начиная с 19.07.2010г. неоднократно предлагал истцу явиться для проведения процедуры восстановления на работе, на что последний отвечал отказом (Т.1, л.д. 196-197, 200-205). Приступить к непосредственному исполнению своих должностных обязанностей истец не мог в связи с его нетрудоспособностью.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что истец к моменту его повторного увольнения 14.09.2010г. не был восстановлен на работе после увольнения 30.04.2010г. Приказ о его восстановлении на работе был издан; сам истец был уведомлен об оформлении ответчиком всех документов, связанных с его восстановлением на работе; в ЕГРЮЛ были внесены сведения об истце как о генеральном директоре ЗАО «Р».

Тот факт, что приказ о восстановлении на работе истцу своевременно под роспись вручен не был и получен последним только 10.12.2010г. в ходе исполнительного производства (Т.1, л.д. 60), исходя из вышеизложенных обстоятельств не является свидетельством неисполнения ответчиком решения суда от 19.07.2010г. и не влечет незаконности увольнения истца, произведенного 14.09.2010г.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании 07.06.2011г. было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как о том, что он уволен, истец узнал в день увольнения – 14.09.2010г., а в суд с иском о восстановлении на работе обратился только 20.12.2010г.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец узнал о своем увольнении, состоявшемся 14.09.2010г., в тот же день. Об этом, кроме предоставленных ответчиком доказательств (в том числе, показаний свидетелей «М.», «Гб.» и «Г.»), свидетельствует и то обстоятельство, что еще 01.12.2010г. в ЕГРЮЛ на основании заявления Кипаренко А.В. была внесена запись о том, что он является генеральным директором ЗАО «Р» (Т.2, л.д. 73-83). В том случае, если истец не знал о своем увольнении 14.09.2010г. (а по его словам, он узнал об этом 10.12.2010г.), ему бы не потребовалось в ноябре 2010г. обращаться в МИФНС №15 за тем, чтобы сведения о нем как о генеральном директоре вновь были внесены в ЕГРЮЛ, так как он и так значился в реестре в качестве генерального директора ЗАО «Р» на основании записи от 11.08.2010г.

В то же время, в трудовой книжке истца отсутствует запись о его увольнении 14.09.2010г., а с приказом об увольнении он был ознакомлен только 10.12.2010г. При таких обстоятельствах, буквальное толкование положений ч.1 ст.392 ТК РФ не дает оснований считать, что срок на обращение в суд истцом пропущен: такое обращение последовало в течение одного месяца со дня ознакомления истца с приказом о его увольнении.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска Кипаренко А.В. к ЗАО «Р» о восстановлении на работе должно быть отказано по основаниям, не связанным с пропуском им срока на обращение в суд.

Вынося решение об отказе Кипаренко А.В. в иске о восстановлении на работе, суд в то же время считает необходимым изменить ему дату увольнения с 14.09.2010г. на 01.12.2010г. (первый день, когда он мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей после окончания периода временной нетрудоспособности).

Такое решение будет соответствовать решению Совета директоров ЗАО «Р» от 26.08.2010г., согласно которому Кипаренко А.В. должен был быть уволен с должности генерального директора ЗАО «Р» в первый день его выхода на работу, и вытекать из смысла разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».

При этом имущественные права ответчика нарушены не будут, так как и при увольнении истца 14.09.2010г., и при его увольнении 01.12.2010г. ЗАО «Р» в силу положений ст.5 ФЗ №255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязано оплатить Кипаренко А.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с 14.09.2010г. по 30.11.2010г.

Вместе с тем, при вынесении настоящего решения суд не считает возможным взыскать с ответчика невыплаченное истцу за период с 14.09.2010г. по 30.11.2010г. пособие по временной нетрудоспособности, так как соответствующих требований истец не заявляет, а суд не считает возможным выйти за пределы заявленных им требований.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с 01.12.2010г. по 07.06.2011г. не могут быть удовлетворены, так как он был законно уволен и не был лишен возможности трудиться.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также должно быть отказано, так как при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, а законными действиями моральный вред причинен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить Кипаренко А.В. дату увольнения с «14 сентября 2010 года» на «01 декабря 2010 года».

Обязать закрытое акционерное общество «Р» внести соответствующую запись в трудовую книжку Кипаренко А.В.

В удовлетворении иска Кипаренко А.В. к закрытому акционерному обществу «Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)