РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011г. Дело № 2-2019/11

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга

Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.

При секретаре Борейчук И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчун Т. Л. к ООО « Жилкомсервис Красногвардейского района» о взыскании ущерба,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.

В обоснование исковых требований истицы ссылалась на то, что 09.01.2011г. на принадлежащую ей на праве собственности автомашину «Опель», припаркованную у дома по ул. Л. г. Санкт-Петербурга, с крыши указанного дома произошло падение льда и снега. В результате чего автомашине причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 204479 руб. 30 коп., которые просит взыскать с ответчика, т.к. считает его виновным в причинении ущерба. Так же просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости 11755 руб. 99 коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5447 руб. 35 коп., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика не возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что дом по ул. Л. г. Санкт-Петербурга находится в управлении ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» на основании договора № 1428-400/01 от 19.05.2010г. Ответчиком были заключены договора подряда с ООО «К» по очистке кровли от снега и наледи согласно адресной программе. Обстоятельства дела и размер ущерба не оспаривает.

Представитель 3-его лица ООО «К» о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом Пальчун Т.Л. является собственником автомашины « Опель» ( л.д.116).

09.01.2011г. в 23 ч 45 м. на припаркованную автомашину « Опель», принадлежащую истце, с крыши дома по ул. Л. г. Санкт-Петербурга упала наледь и снег.

В результате падения автомашине «Опель» причинены повреждения, объем и характер, которых подтверждается актом № 13/01-11, фотографиями автомашины к данному акту, а так же фотографией автомашины, сделанной свидетелем Л., протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2011г., составленным УУМ 26 отдела милиции УВД про Красногвардейскому району ( л.д. 15,16,20-25,115).

По факту причинения ущерба истица обратилась 10.01.2011г. в 26 отдел милиции Красногвардейского УВД, постановлением от 12.01.2011г. в возбуждении уголовного дела отказано ( л.д.51).

Истицей была произведена оценка размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 204479 руб., 30 коп., что подтверждается заключением № 13/01-11 ООО «А» ( л.д.17-18).

Размер утраты товарной стоимости составил 11755 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом ООО «А» ( л.д.19).

Согласно показаний свидетелей М., Л., падение на автомашину истицы наледи и снега с крыши дома по ул. Л. г. Санкт-Петербурга произошло в их непосредственном присутствии, т.к. они находились рядом с автомашиной. Свидетели показали, что никаких ограждений, предупредительных знаков о возможности падения снега и наледи с крыши дома, на месте причинения ущерба не было, на крыше какие-либо третьи лица отсутствовали.

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, т.к. они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. М. является бывшим супругом истицы, Л. истице никем не приходится.

Показания свидетеля Мо., сына истицы, так же подтвердившего факт падения наледи и снега с крыши на машину истицы, подтверждаются показаниями свидетелей М., Л.

07.02.2011г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представила копии документов, подтверждающих причинение ущерба, однако данное заявление оставлено без удовлетворения ( л.д.54-56).

ООО « Жилкомсервис Красногвардейского района» в соответствии с договором № 1428-400/1 от 19.05.2010г. осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Л. г. Санкт-Петербурга, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с п.1.3 договора, Приложения № 2 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входит крыша ( материал кровли, площадь). ( л.д.91,101).

Согласно графика очистки кровли от снега и наледи за период с 24.12.2010г. по 10.01.2011г., очистка кровли крыши дома по ул. Л. г. Санкт-Петербурга должна быть проведена ответчиком 10.01.2011г.( л.д.118).

Ответчиком 17.12.2010г. был заключен с ООО «К» договор подряда № О-9, согласно которому ООО «К» обязуется выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи согласно адресной программы в период с 18.12.2010г. по 31.12.2010г. ( л.д.138).

В адресную программу включен дом по ул. Л. г. Санкт-Петербурга, а именно в декабре 2010г. должно быть произведено две очистки ( л.д.140.141).

Доказательств выполнения работ по очистке кровли в декабре 2010г., заключения договора с ООО «К» или иным подрядчиком договора на очистку снега в январе 2011г., выполнение работ по очистке снега в дни, предшествующие 10.01.2011г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по очистке крыши от наледи и снега, в результате чего крыша оставалась неочищенной, что явилось причиной падения наледи и снега на припаркованную у дома автомашину истицы. Ответчик, не принявший мер к очистке крыши, не предостерег граждан о возможном сходе снега и наледи, не выставил соответствующие предупредительные знаки.

Доказательств, опровергающих доводы истца, которые бы бесспорно и однозначно указывали на причинении ущерба при иных обстоятельствах, и иными лицами, суду не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком по факту обращения истицы о возмещения ущерба, какая либо проверка не производилась, обстоятельства причинения ущерба не выяснялись.

Суд так же принимает во внимание позицию ответчика, который не возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи, с изложенным, суд взыскивает с ответчика сумму восстановительного ремонта 204479 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости автомашины в сумме 11755 руб. 99 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5362 руб. 35 коп., расходы на оказание услуг представителя в сумме 15000 руб. Все понесенные расходы истицей подтверждены материалами дела ( л.д.2, 52,53,112,113). У суда не имеется оснований не доверять представленным истицей доказательствам размера ущерба, они не оспариваются ответчиком, не вызывают сомнений и у суда.

Расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб., суд считает соответствующими сложности дела, длительности его рассмотрения, цене иска. Заявленная сумма расходов на оказание услуг представителя сумма 30000 руб. является завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Пальчун Т. Л. с ООО « Жилкомсервис Красногвардейского района» стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 204479 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости автомашины в сумме 11755 руб. 99 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5362 руб. 35 коп., расходы на оказание услуг представителя в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)