Дело № 2-1714 14 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Яковлевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкабура В.М. к Матвийчуку В.А., Королеву И.А. о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права владения и пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкабура В.М. обратился в суд с иском к Матвийчуку В.А., Королеву И.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что ему на основании ордера № 025388/02 от 08.08.1995 года была предоставлена комната размером 12,80 кв.м. в квартире по пр. Н. в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым, он вселился в вышеуказанное жилое помещение. Истец указывает, что в период с апреля 2003 года по май 2004 года в отношении него были совершены противоправные действия, в результате которых, Матвийчук В.А. стал собственником комнаты истца при содействии «Кр.» и «Др.», сначала спорная комната была приватизирована по поддельной доверенности, затем подарена, а затем продана. «Кр.» и «Др.» признаны виновными в совершении противоправных действий в отношении истца Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2007 года по делу № 2-110/07, по которому истец признан потерпевшим. Истец также указывает, что в настоящее время собственником спорной комнаты является Королев И.А. и просит признать недействительным договор приватизации 13/33 доли квартиры по пр. Н. в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате размером 12,80 кв.м., признать недействительными договор дарения и последующие договоры купли-продажи указанной доли, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок к указанным договорам и признать за ним право владения и пользования указанной комнатой на основании статей 166, 167, 179 ГК РФ.

Истец Шкабура В.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Круглову И.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Матвийчук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Королев И.А. и его представитель Лифшиц А.Л. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Росреестра Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Курников Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Володин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Акуленко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика Королева И.А., представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Шкабура В.М. на основании ордера № 025388/02 от 08.08.1995 года была предоставлена комната размером 12,80 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по пр. Н. в Санкт-Петербурге (л.д. 46).

15.04.2003 года между Шкабура В.М., в лице представителя Дробинина М.И., действующего на основании доверенности № 6Д-2569 от 12.04.2003 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Г., и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга был заключен Договор передачи доли квартиры, согласно которому 13/33 доли квартиры по пр. Н. в Санкт-Петербурге, что соответствует жилой комнате размером 12,80 кв.м., перешли в собственность Шкабура В.М. (л.д. 41). Указанная доверенность Шкабура В.М. не оспаривается.

18.07.2003 года между Шкабура В.М. и Курниковым Д.Б. был заключен Договор дарения, согласно которому Шкабура В.М. подарил Курникову Д.Б. 13/33 доли квартиры по пр. Н. в Санкт-Петербурге (л.д. 76). Вступившим в законную силу Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2007 года установлено, что данный договор подписан не Шкабура В.М., а другим лицом (л.д. 11).

17.05.2004 года между Курниковым Д.Б. и Матвийчуком В.А. был заключен договора дарения, согласно которому Курников Д.Б. подарил Матвийчуку В.М. 3/33 доли спорной квартиры (л.д. 74), а 26.05.2004 года договор купли-продажи, согласно которому Курников Д.Б. продал Матвийчуку В.М. 10/33 доли спорной квартиры (л.д. 71).

17.08.2007 года между С., Е. с одной стороны и Матвийчуком В.А. был заключен договор купли-продажи (л.д. 61), согласно которому С. и Е. продали Матвийчуку В.А. 20/33 доли квартиры по пр. Н. в Санкт-Петербурге, с правом пользования комнатой размером 19,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире.

10.02.2009 года между «К.» и Матвийчуком В.А. был заключен договор купли-продажи (л.д. 47), согласно которому Матвийчук В.А. продал Королеву А.М. 20/33 доли квартиры по пр. Н. в Санкт-Петербурге с правом пользования комнатой размером 19,8 кв.м.. 21.06.2009 года «К.»скончался и собственником 20/33 доли квартиры в порядке наследования по закону стала супруга «Кн.» (л.д. 41).

10.02.2009 года между Королевым И.А., внуком «К.» и «Кн.», и Матвийчуком В.А. был заключен договор купли-продажи (л.д. 54), согласно которому Матвийчук В.А. продал Королеву И.А. 13/33 доли квартиры по пр. Н. в Санкт-Петербурге с правом пользования комнатой размером 12,8 кв.м.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается истцом и нашло свое отражение в Приговоре Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Шкабура В.М. в начале апреля 2003 года удерживался неизвестными лицами в квартире на Соляном переулке около четырех суток, через год, то есть в апреле 2004 года она решил приватизировать принадлежавшую ему комнату, однако выяснилось, что комната уже приватизирована и принадлежит другом лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в апреле 2005 года.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено, заявление о восстановлении пропущенного срока не подано.

Доводы истца в части того, что срок исковой давности составляет три года с момента вступления в законную силу Приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2007 года, то есть с 16.01.2008 года, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного суду Приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2007 года, гражданский иск Шкабура В.М. в рамках уголовного дела заявлен не был.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств для приостановления течения срока исковой давности или перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202, 203 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что к сделкам по дарению и купле-продаже доли квартиры ст. 179 ГК РФ применена быть не может, так как вышеуказанные сделки Шкабура В.М. не совершал, а доверенность на приватизацию, выданная Шкабура В.М. 12.04.2003 года на имя Д. истцом не оспаривается.

Также в силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Требований в соответствии со ст. 302 ГК РФ истцом не заявлено, доказательств, что Королев И.А. не является добросовестным приобретателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167-168, 179, 181, 199, ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкабура В.М. к Матвийчуку В.А., Королеву И.А. о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права владения и пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)