Дело № 2-1817/11 08 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сошникова Э.Б. а к Красовскому И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Красовского И.А. к Сошникову Э.Б. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сошников Э.Б. 28.02.2011г. обратился в суд с иском о взыскании с Красовского И.А. долга по договору займа от 17.02.2004г. в размере 1.382.400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218.140 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.02.2004г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он дал ответчику в долг 40.000 долларов США на срок по 16.02.2009г. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученные от него денежные средства (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора займа от 17.02.2004г. недействительным. В обоснование своих требований ответчик указал, что никаких денежных средств от истца он не получал. В феврале 2004г. он приобрел в собственность дом в г.Минске и попросил своего близкого друга Сошникова Э.Б. выступить в роли мнимого займодавца с той целью, чтобы при необходимости он мог указать источник получения денежных средств для его покупки. Безденежность договора займа подтверждается тем обстоятельством, что материальное положение ответчика и в 2004г. и в настоящее время позволяет ему осуществлять крупные покупки за счет собственных средств. Начиная с февраля 2003г. ответчик принимал участие в долевом строительстве жилого дома по ул.К. в г.Павловске, застройщиком которого было ЗАО «П» (генеральный директор Сошников Э.Б.) и внес в счет своего взноса 14.693.000 руб. Осенью 2009г. ответчик дал истцу в долг 1.921.525 руб. При этом никаких взаимозачетов не осуществлялось. Таким образом, договор займа от 17.02.2004г. является мнимым и иск Сошникова Э.Б. не подлежит удовлетворению (л.д. 27-28).

Истец Сошников Э.Б. и его представитель Матвеева Ж.А. в суд явились, на иске настаивают, встречный иск считают необоснованным. Истец пояснил, что они с ответчиком были приятелями. В 2004г. ответчик попросил у него в долг 40.000 долларов США на приобретение дома в г.Минске. Он обещал вернуть их в течение двух лет, но на всякий случай в договоре оговорили срок возврата в течение пяти лет. Никаких процентов за пользование займом не предусмотрели в связи с дружескими отношениями между сторонами. Денежные средства были переданы наличными до подписания договора займа у него дома. Договор займа удостоверили у нотариуса по его настоянию, так как для него эта сумма была значительной. Он накопил деньги на ремонт квартиры, но сдача дома в эксплуатацию задерживалась и он посчитал возможным их одолжить ответчику. Со своей стороны, ни он сам, ни возглавляемая им фирма никаких денег от ответчика не получали. В суд с иском о взыскания долга по договору займа от 17.02.2004г. он долго не обращался, так как надеялся на порядочность ответчика.

Представитель ответчика Гусаров Д.А. в суд явился, иск не признал, на встречном иске настаивает.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд считает иск Сошникова Э.Б. подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Красовского И.А. – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

17.02.2004г. между Сошниковым Э.Б. и Красовским И.А. был заключен договор займа, согласно которому Красовский И.А. взял в долг у Сошникова Э.Б. денежную сумму в размере 40.000 долларов США и обязался возвратить долг до 16.02.2009г. (в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты долга) (л.д. 9).

Ответчик Красовский И.А. и на момент заключения договора займа и в настоящее время является гражданином Республики Б и проживает по адресу: Республика Б, г.М (л.д. 9, 21-23).

В соответствии с п.6 ч.3 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно ст.316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства и известил об этом должника – в новом месте жительства кредитора.

Истец Сошников Э.Б. на момент заключения договора займа был зарегистрирован в кв. по ул.Д. в Санкт-Петербурге, а с 10.09.2009г. и по настоящее время – в квартире по ул.Я в Санкт-Петербурге (л.д. 15).

Красовский И.А. был поставлен в известность об изменении истцом места жительства, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы (л.д. 10-11). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, в силу положений п.6 ст.316 ГК РФ Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга вправе рассматривать настоящее дело, так как законом оно отнесено к его компетенции.

Международным договором, а именно: Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993г.), иные правила не установлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчиком полученные от истца по договору от 17.02.2004г. денежные средства до настоящего времени не возвращены, долг в размере 1.382.400 руб. (40.000 долларов США * 34,56 руб. (курс доллара США по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ по состоянию на 14.02.2009г.) подлежит взысканию с него в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У).

Сумма долга должна была быть выплачена ответчиком истцу в срок до 16.02.2009г.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 17.02.2009г. по 28.02.2011г. составит 217.264 руб. 89 коп. (1.382.400 руб. * 0,0215% (7,75% / 360) * 731 день). Составленный истцом расчет иска в данной части является неточным (л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом части его требований в сумме 16.198 руб. 32 коп. (л.д. 5, 14).

Встречный иск Красовского И.А. о признании договора займа от 17.02.2004г. недействительным является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Ответчиком Красовским И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор займа является мнимым.

Как следует из п.3 договора займа от 17.02.2004г., денежные средства в размере 40.000 долларов США ответчик получил от истца до подписания договора займа вне помещения нотариальной конторы (л.д. 9). 28.02.2011г. истец потребовал исполнения договора займа.

Доводы ответчика о том, что иметь на руках договор займа соответствующего содержания ему было необходимо в целях его возможного предъявления контролирующим органам в связи с приобретением им жилого дома по адресу: Республика Б, г.М (л.д. 30-31, 46-48), представляются необоснованными и противоречат его же собственным утверждениям. Так, ответчик ссылается на отсутствие у него необходимости брать в долг у истца денежные средства в связи с тем, что и в 2004г. и в дальнейшем его материальное положение позволяло ему приобрести данное имущество и без использования заемных средств. В подтверждение этого ответчиком представлена справка производственно-торгового частного унитарного предприятия «Л», в котором он с 1998г. работает в должности заместителя директора по коммерческим вопросам (л.д. 51), а также доказательства передачи истцу денежных средств на сумму 14.693.000 руб. в целях вложения их в инвестирование строительства жилого дома (л.д. 49-50).

Однако если ответчик имеет высокий доход по месту своей работы, то он не лишен возможности подтвердить при необходимости источник средств для приобретения недвижимого имущества в установленном законодательством Республики Б порядке. Сокрытие ответчиком своих официальных доходов не является той причиной, по которой договор займа от 17.02.2004г. мог бы быть признан недействительным. В силу положений ч.2 ст.10 ГК РФ права ответчика, основанные на совершении таких действий, не подлежат судебной защите.

Также не могут послужить основанием для удовлетворения встречного иска и доводы ответчика о неосуществлении истцом зачета встречных однородных требований 26.10.2009г., когда уже ответчик, якобы не отдав истцу долг по договору займа от 17.02.2004г., дал в долг последнему денежные средства в размере 1.921.525 руб. (л.д. 34-35).

По смыслу положений ст.410 ГК РФ подача заявления о зачете встречных однородных требований является правом, а не обязанностью стороны. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-397/11 истец оспаривал передачу ему денежных средств по договору от 26.10.2009г., а в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривает передачу ему денежных средств по договору от 17.02.2004г. Такая позиция сторон препятствует подаче заявления о зачете, которое свидетельствует о признании долга. При таких обстоятельствах, зачет встречных однородных требований целесообразно произвести после вступления в законную силу решений суда по данным делам на стадии исполнительного производства.

Суд при рассмотрении встречного иска также учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для ответчика.

Доказательств, что истец заключил спорный договор без цели создания правовых последствий, ответчиком не представлено, а самим истцом данные обстоятельства опровергаются. Истец передал ответчику денежные средства в размере 40.000 долларов США и в связи с нарушением последним условий договора займа от 17.02.2004г. потребовал от него в судебном порядке его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор займа от 17.02.2004г. является мнимым, а потому в удовлетворении его встречного иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 170, 309-310, 316, 395, 807-808 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 402 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красовского И.А., в пользу Сошникова Э.Б. долг по договору займа в размере 1.382.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217.264 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16.198 руб. 32 коп., а всего 1.615.863 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Красовского И.А. к Сошникову Э.Б. о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)