Дело № 2-1958/11 08 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бердичевского Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бердический Л.Л. обратился в суд с иском к ООО «Ж» о возмещении ущерба, причиненного протечкой. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры по ул. Т в Санкт-Петербурге. В январе-феврале 2011 года принадлежащая истцу квартира была залита водой с крыши. Залив произошел в результате неудовлетворительного состояния кровли и проведения работ по её очистке от наледи и снега. В результате залива квартира истца была повреждена и требует ремонта. Стоимость ремонтных работ согласно заключениям, составленным ООО «С», составляет 86.444 руб. Кроме того, истцом были также понесены расходы по составлению заключений в размере 12.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3.153 руб. 32 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по техническому обслуживанию дома по ул. Т в Санкт-Петербурге, материальный ущерб в размере 86.444 руб., расходы по составлению заключений в размере 12.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.153 руб. 32 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца Бердичевского Л.Л. – адвокат Родионова Е.В., в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Ж» Кабошина Е.В. в суд явилась, иске не признала, пояснила, что работы по очистке крыши дома по ул. Т в Санкт-Петербурге проводились НП «Ф» по договору с ООО «Ж». В ходе проведения указанных работ была повреждена кровля, в связи с чем и стали возможны протечки в квартире истца. Таким образом, ООО «Ж» является ненадлежащим ответчиком и причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с его непосредственного причинителя - НП «Ф». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту пола в комнате размером 21,5 кв.м., однако в составленных сотрудниками ООО «Ж» актах не указано, что в результате протечек в квартире истца был поврежден пол.

Третье лицо НП «Ф» о времени рассмотрения дела извещалось повесткой по месту регистрации, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Бердический Л.Л. является собственником квартиры по ул. Т в Санкт-Петербурге (л.д. 6-10).

В январе 2011г. произошли протечки с кровли дома, в результате которой квартире истца были причинены повреждения, зафиксированные актами обследования от 20.01.2011г. и 01.02.2011г., составленными сотрудниками ЭУ №1 ООО «Ж». Как указано в актах, причиной протечки стало неудовлетворительное состояние кровли и работы по очистке кровли от наледи и снега (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из договора №1652-100/1 от 30.06.2010г., ООО «Ж» является организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества дома по ул. Т в Санкт-Петербурге (л.д. 84-94).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

Исходя из изложенного, крыша жилого дома, предназначенная для обслуживания более чем одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Участок крыши, расположенный над квартирой истца, не может считаться его личной собственностью, так как он ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, ООО «Ж» должно было обеспечить надлежащее состояние крыши дома по ул. Т в Санкт-Петербурге, своевременно производить её текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек. При необходимости – на общем собрании собственников ставить перед последними вопрос о финансировании капитального ремонта кровли.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению №1 к Правилам, осмотр систем внутреннего водоотвода с крыш зданий должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

При этом, в соответствии с п. 4.6.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно п.4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ООО «Ж» не надлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на проведение в 2010г. текущего ремонта кровли (л.д. 34), в квартире истца в январе 2011г. произошли протечки. При этом после первой протечки ответчиком незамедлительно не были приняты меры к устранению её причин, в связи с чем стала возможной вторая протечка.

Для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, по какой причине произошла данная протечка: в связи с плохим состоянием кровли или в связи с её повреждением при осуществлении работ (сотрудниками ООО «Ж» или НП «Ф») по её очистке от наледи и снега. В любом случае лицом, ответственным за надлежащее состояние крыши дома, является ООО «Ж», которое в силу положений ст.ст.706, 1068 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению своих обязательств лиц.

Со своей стороны, доказательств, подтверждающих иную причину протечки, а также вину истца в протечке, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, именно ответчик ООО «Ж» является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Т в Санкт-Петербурге произошла протечка и был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, и именно на него в полном объеме должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Вины самого истца в неисполнении каких-либо возложенных на него обязанностей судом не установлено.

Согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы ООО «С» №НЭ-355/11 от 25.01.2011г., рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты размером 21,5 кв.м. в квартире по ул. Т в Санкт-Петербурге, поврежденной в результате протечек с кровли, составляет 65.770 руб. (л.д. 19-35).

Согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы ООО «С» №НЭ-355/1/11 от 28.02.2011г., рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты размером 19,6 кв.м. в квартире по ул. Т в Санкт-Петербурге, поврежденной в результате протечек с кровли, составляет 20.674 руб. (л.д. 38-50).

Суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями пола в комнате размером 21,5 кв.м. и протечками. В актах, составленных сотрудниками ООО «Ж», не указано, что в результате протечек в квартире истца был поврежден пол. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии такой причинно-следственной связи, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, и при согласии сторон на рассмотрение дела при имеющихся доказательствах, суд считает возможным исключить из состава подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов указанные в заключении комиссионной строительно-технической экспертизы ООО «С» №НЭ-355/11 от 25.01.2011г. расходы по восстановительному ремонту пола комнаты размером 21,5 кв.м. в сумме 10.885 руб. (112 руб. + 747 руб. + 4.483 руб. + 4.240 руб. + 609 руб. + 694 руб.) (л.д. 25).

Других доводов (и доказательств в их обоснование) о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено; ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы он не заявляет.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75.559 руб. ((65.770 руб. + 20.674 руб.) – 10.885 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бердическим Л.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (л.д. 83).

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Адвокат Родионова Е.В. составила исковое заявление и участвовала в двух судебных заседаниях: 12.05.2011г. и 08.06.2011г. Дело находилось на рассмотрении суда в течение двух с половиной месяцев.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ж» в пользу истца Бердичевского Л.Л. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате заключений комиссионной строительно-технической экспертизы ООО «С» №НЭ-355/11 от 25.01.2011г. и №НЭ-355/1/11 от 28.02.2011г., в размере 12.000 руб. (7.000 руб. + 5.000 руб.) (л.д. 36-37, 51-52), а также расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом части его требований в размере 2.466 руб. 77 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж» в пользу Бердичевского Л.Л. сумму ущерба в размере 75.559 руб. и судебные расходы в размере 24.466 руб. 77 коп., а всего 100.025 (сто тысяч двадцать пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)