Дело № 2-2618/11 08 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Ярославцева К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев К.И. с 21.08.2006 г. по 08.11.2009 г. работал в ООО «С» в должности электромонтера - линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети. С 08.11.2009г. свои трудовые обязанности он не исполняет (л.д. 14-16, 53-59).

28 марта 2011 года Ярославцев К.И. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании невыплаченной ему заработной платы за сентябрь 2009г. в размере 20.600 руб. В обоснование своих требований истец указал, что генеральный директор ООО «С» 31.08.2009г. издал приказ №427-до о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Однако заявления о предоставлении такого отпуска истец не писал, с приказом ознакомлен не был (л.д. 5, 13).

Истец Ярославцев К.И. в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «С» Завьялов Р.С. в суд явился, просит отказать Ярославцеву К.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5.9 Положения об оплате труда, поощрениях и социальных гарантиях ООО «С», утвержденного генеральным директором ООО «С» 05.04.2005г., заработная плата выплачивается два раза в месяц: 14 и 29 числа каждого месяца (л.д. 64).

С указанным Положением истец ознакомлен, о чем свидетельствует п.5.2.6 заключенного 21.08.2006г. между сторонами трудового договора (л.д. 54).

Таким образом, заработная плата за сентябрь 2009г. должна была быть выплачена ответчиком истцу в срок до 14.10.2009г.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца исковой давности, так как последнему начиная с 15.10.2009г. было известно о невыплате ему заработной платы за предыдущий месяц и в случае, если он считал свои права нарушенными, он должен был обратиться в суд за их защитой в срок до 15.01.2010г.

Суд не может не согласиться с мнением представителя ответчика.

Истец начиная с 15.10.2009г. знал о том, что заработная плата за сентябрь 2009г. ему не выплачена и не имел препятствий для того, чтобы в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав. Срок на предъявление им требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2009г. истек 15.01.2010г. Исковое заявление было направлено им в адрес суда по почте только 07.03.2011г. (л.д. 10-11).

Никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у истца не имеется.

Истец 31.03.2010г. уже обращался в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного между ними трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 2 гражданского дела №2-3602/10). Вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2010г. в удовлетворении его иска было отказано, в том числе, и в связи с пропуском им срока на обращение в суд (л.д. 95-99, 110-114 гражданского дела №2-3602/10).

Вышеуказанным судебным решением было установлено, что последним рабочим днем Ярославцева К.И. в ООО «С» было 08 ноября 2009г. Таким образом, истец не может в обоснование своих утверждений о не пропуске им срока на обращение в суд ссылаться на длящиеся до настоящего времени трудовые отношения с ответчиком.

В том случае, если истец полагал, что ему необоснованно не выплачена заработная плата за сентябрь 2009г., он не был лишен возможности заявить требование о её взыскании в рамках гражданского дела №2-3602/10 или ранее.

Доводы истца о том, что с приказом генерального директора ООО «С» от 31.08.2009г. №427-до о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы он ознакомился только в конце января 2011г. и с этого времени узнал о нарушении своего права, представляются необоснованными.

Во-первых, о невыплате ем заработной платы за сентябрь 2009г. истец узнал уже 15.10.2009г. и не был лишен возможности своевременно установить причину, по которой заработная плата не была ему выплачена.

Во-вторых, копия приказа №427-до от 31.08.2009г. была приобщена представителем ответчика к материалам гражданского дела №2-3602/10 в судебном заседании 18.10.2010г. (л.д. 89, 91 гражданского дела №2-3602/10). Истец присутствовал в данном судебном заседании. Таким образом, он был уведомлен об издании ответчиком оспариваемого им приказа как минимум с 18.10.2010г. В суд с требованием о взыскании заработной платы за сентябрь 2009г. он обратился только 07.03.2011г., то есть по истечении четырех с половиной месяцев.

Предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Кроме того, истец об этом суд и не просит, полагая, что этот срок составляет три года и им не пропущен.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска Ярославцева К.И. к ООО «С» о взыскании заработной платы за сентябрь 2009г. должно быть отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ярославцева К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВиГ» о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)