Дело № 2-1716 21 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Яковлевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко А.Л. к Открытому акционерному обществу «Э» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луценко А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Э» о признании незаконным Приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает в ОАО «Э» в качестве ведущего юрисконсульта Юридического отдела ОАО «Э» с 21.11.2007 года. Истец указывает, что 01.03.2011 года начальником Юридического отдела ей было дано устное поручение об изготовлении нотариальных копий документов ОАО «Э», при этом сроки исполнения поручения ей установлены не были. Истец указывает также, что данное поручение было ею исполнено 02.03.2011 года, нотариально заверенные копии документов были переданы начальнику Юридического отдела 02.03.2011 года в начале рабочего дня. Приказом № 01 от 03.03.2011 года на Луценко А.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с нарушением срока возложенного поручения. С указанным приказом Луценко А.Л. не согласна, полагает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку срок исполнения поручения определен не был; срок заверения копий документов устанавливается нотариусом; указание в приказе на тот факт, что несвоевременное предоставление нотариальных копий документов повлекло нарушение срока подачи тендерной документации не соответствует действительности. Также истец указывает, что заверение копий документов у нотариуса не входит в ее обязанности. Кроме того, истец указывает, что незаконным наложением дисциплинарного взыскания ей причинены физические и нравственные страдания, она является инвалидом третьей группы, вследствие действий работодателя у нее повысилось артериальное давление и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец Луценко А.Л. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Э» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей «З.», «К.», «Г.», «Кз.», «С.», изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов и не оспаривается сторонами, Луценко А.Л. работает в ОАО «Э» в качестве ведущего юрисконсульта Юридического отдела ОАО «Э» с 21.11.2007 года.

01.03.2011 года начальником Юридического отдела Луценко А.Л. было дано устное поручение об изготовлении нотариальных копий документов ОАО «Э». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается запросом Отдела продаж (л.д. 117) на имя начальника юридического отдела о предоставлении комплекта нотариально заверенных документов в срок до 01.03.2011 года.

Как усматривается из журнала регистрации местных командировок (л.д. 97-100), в 11 часов 20 минут Луценко А.Л. отбыла к нотариусу «С.», возвратилась в 12 часов 35 минут. Сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля «С.», что Луценко А.Л. оставила в нотариальной конторе пакет документов для заверения копий нотариусом, договорившись, что по готовности документов, ей поступит звонок из нотариальной конторы.

В 16 часов 18 минут Луценко А.Л. поступил звонок из нотариальной конторы и в 16 часов 25 минут Луценко А.Л. отправилась за документами, окончание командировки указано в Журнале регистрации местных командировок как 17 часов 30 минут.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что рабочий день Луценко А.Л. заканчивается в 17 часов 30 минут и, что в ОАО «Э» установлен порядок записей в Журнале регистрации местных командировок время проставляется по факту убытия в командировку и прибытия из нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей «З.», «Кз.», время возврата из командировки - окончания рабочего дня 17 часов 30 минут было проставлено Луценко А.Л. при отъезде к нотариусу, то есть в 16 часов 25 минут, что свидетельствует о том, что она не имела намерения возвращаться на работу от нотариуса.

При этом о невозможности исполнения порученного задания в тот же день, Луценко А.Л. непосредственного руководителя в известность не поставила.

02.03.2011 года Луценко А.Л. прибыла на работу и заверенные копии документов были переданы начальнику юридического отдела.

Доводы Луценко А.Л. в части того, что заверение копий документов у нотариуса не входит в ее обязанности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно Должностной инструкции Ведущего юрисконсульта ОАО «Э» (л.д. 92-95), ведущий юрисконсульт подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела предприятия (п. 1.7) и обязан выполнять разовые поручения начальника юридического отдела по направлениям своей деятельности (п. 2.12). Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что поручение по заверению копий документов, было дано Луценко А.Л., в связи с нахождением юрисконсульта ОАО, в обязанности которого входит заверение копий документов, «К.» в учебном отпуске (л.д. 109, 112).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Э» (л.д. 101-106), Луценко А.Л. приняла на себя обязательство работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять обязанности, возложенные должностными инструкциями, своевременно сообщать непосредственному руководителю причину и время отсутствия на работе; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать свое рабочее время для производительного труда.

02.03.2011 года начальник Юридического отдела потребовал от Луценко А.Л. объяснения по вопросу неисполнения поручения в установленные сроки (л.д. 84), которые были даны Луценко А.Л. 02.03.2011 года (л.д. 85).

После получения объяснений начальником юридического отдела была написана докладная записка на имя Генерального директора ОАО «Э» (л.д. 86) и Приказом № 01 от 03.03.2011 года (л.д. 83) Луценко А.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Кроме того, обязанность соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка возложена на работника ст. 21 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Луценко А.Л. 01.03.2011 года направляясь к нотариусу «С.» за получением заверенных копий документов и проставив время возврата 17 часов 30 минут, то есть окончание рабочего дня, не имела намерения возвращаться на работу, однако не поставила об этом в известность своего непосредственного руководителя – начальника юридического отдела ОАО «Э». Также суд учитывает, что при задержке в пути при возвращении от нотариуса, Луценко А.Л. не лишена была возможности сообщить начальнику юридического отдела посредством телефонной связи причину задержки и согласовать с ним время возврата копий заверенных нотариусом документов.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что дорога от ОАО «Э» до нотариальной конторы нотариуса «С.» занимает около 40 минут. Указанные обстоятельства подтверждаются Журналом местных командировок (л.д. 138-146), а также показаниями допрошенных свидетелей «К.», «Г.» «С.».

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наложении на Луценко А.Л. дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, нормы действующего законодательства нарушены не были, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и учтены обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку замечание относится к самой малозначительной степени дисциплинарных взысканий.

Доводы истца в части того, что ответчиком не доказан факт, что не предоставление копий документов повлекло несвоевременное предоставление документов для участия ОАО в тендере на поставку электротехнического оборудования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Луценко А.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности не за срыв сроков участия в тендере, а за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий незаконными действиями работодателя Луценко А.Л. суду не представила, в связи с чем, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192, 193, 391 ТК РФ, ст. ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луценко А.Л. к Открытому акционерному обществу «Э» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)