Дело №2-2014/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Владимировой О.И.,

при секретаре судебного заседания Ключевской Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерелюк Д. П. к Мирошникову Р. В. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дерелюк Д. П. обратился в суд с иском к Мирошникову Р. В о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 18 декабря 2009 года между ним и Мирошниковым Р.В. был заключен договор займа (оформленный распиской), согласно которому Мирошников Р.В. получил денежные средства в размере 150000 рублей и обязался возвращать указанную денежную сумму ежемесячно по 30000 рублей до 18 мая 2010 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, Мирошников Р.В. вернул ему только денежные средства в размере 30000 рублей. 08 апреля 2010 года он направил ответчику требование в письменной форме о досрочном возврате долга. Однако Мирошников Р.В. на данное требование не ответил. Просит взыскать с Мирошникова Р.В. сумму долга в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец Дерелюк Д.П. в судебное заедание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мирошников Р.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца Дерелюк Д.П., изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные Дерелюк Д.П. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2009 года между Дерелюк Д.П. и Мирошниковым Р.В. был заключен договор займа (оформленный распиской), согласно которому Мирошников Р.В. получил денежные средства в размере 150000 рублей (л.д.8).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мирошников Р.В. принял на себя обязательство возвратить сумму долга ежемесячно по 30000 рублей до 18 мая 2010 года, возвратил Дерелюк Д.П. только денежные средства в размере 30000 рублей, однако в нарушение условий ст.309 ГК РФ взятое на себя обязательство до настоящего времени в полном объеме не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 120000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от обязанности по уплате суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Дерелюк Д. П. исковые требования к Мирошникову Р. В. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Мирошникова Р. В. в пользу Дерелюк Д. П. сумму долга в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)