Дело № 2-2234/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания Я.Ю.Ключевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Г. И. к Платонову Ю. И. об определении порядка владения, пользования общим имуществом, обязании не чинить препятствия проживанию в квартире, взыскании морального вреда и встречному иску Платонова Ю. И. к Платонову Г. И. об обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Г. И. обратился в суд с иском к Платонову Ю. И. об определении порядка владения, пользования общим имуществом, обязании не чинить препятствия проживанию в квартире, взыскании морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: СПб, ул. Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2010г. Ответчик создает ему невозможность пользования законным имуществом, заменил замки и не допускает в квартиру, вселил туда своих родственников. Он не имеет своей жилой площади, прописан у дочери. Просит определить порядок владения и пользования общим имуществом, необходимым для проживания, то есть предоставить ему во владение и пользование изолированную комнату площадью 9,9 кв.м. Санузел, ванную комнату, кухню, лоджию, прихожую и ладовые помещения закрепить в общее владение и пользование. Обязать ответчика и его родственников не препятствовать его проживанию в квартире, выдать ключи от входной двери. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 160000 руб.

Платонов Ю. И. обратился с встречным иском к Платонову Г. И об обязании заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры в размере 400000 руб., возмещении морального вреда в размере 50000 руб., взыскать судебные издержки в размере 6000 руб., судебные расходы-200 руб., в обоснование указал, что он является собственником ? доли спорной квартиры. Платонов Г.И. никогда не проживал в спорном жилом помещении и проживать не собирается. На основании экспертного заключения ? доли в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Л. составляет 432741 руб., которую он готов выплатить Платонову Г.И.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Платонов Г. И. явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Платонов Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по ул. Л. в Санкт-Петербурге находится в общей долевой собственности Платонова Ю. И. - 3/4 доли в праве и Платонова Г. И. -1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону.

Спорная квартира общей площадью 45,0 кв.м состоит из двух изолированных комнат размером 18,2 кв.м и 9,9 кв.м.

В настоящее время собственники Платонов Г. И. и Платонов Ю. И. не проживают и не зарегистрированы на спорной жилой площади.

Платонов Г. И. желает проживать в квартире, однако ответчик Платонов Ю. И. препятствует истцу в реализации данных прав.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик по первоначальному иску Платонов Ю.И. в судебном заседании подтвердил, что он категорически возражает в отношении проживания в квартире его брата Платонова Г.И., поскольку в квартире проживает его дочь с семьёй. Ключей от квартиры Платонов Г.И. не имеет.

Таким образом, сам ответчик Платонов Ю.И. не отрицает, что оказывает препятствия в пользовании Платонову Г.И. спорной квартирой, сособственником которой он является.

Платонов Г. И. обращался в суд с иском к Платонову Ю. И. о выделе доли квартиры, принадлежащей ему, в натуре.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года в иске было отказано, поскольку не имеется технической возможности выдела принадлежащей истцу доли квартиры в натуре.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Оценивая изложенное, суд считает, что исковые требования Платонова Г. И. подлежат частичному удовлетворению в части обязания ответчика Платонова Ю. И., как собственника 3/4 долей квартиры, не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой по ул. Л. в Санкт-Петербурге, поскольку истец также является сособственником спорной квартиры и на этом основании имеет равное с ответчиком право владения и пользования жилым помещением.

Платонов Ю.И. обязан передать истцу ключи от входной двери в квартиру, поскольку ответчик поменял замки во входной двери, что им не отрицалось в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что в квартире проживает его дочь с семьей, а истец проживает и зарегистрирован у своей дочери, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для лишения истца права пользования данным жилым помещением, также являющимся его собственностью.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления порядка пользования и владения квартирой таким образом, что, с точки зрения истца комната площадью 9,9 кв.м должна быть выделена истцу, а комната площадью 18,2 кв.м – ответчику.

На принадлежащую истцу 1/4 долю квартиры приходится 7,025 кв.м жилой площади, на принадлежащую ответчику 3/4 доли приходится 21,075 кв.м жилой площади квартиры, что не соответствует площади комнат в спорной квартире ( 18,2 кв.м и 9,9 кв.м).

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле.

Суд может отойти от принципа соответствия выделяемого в пользование жилого помещения только в случае наличия сложившегося между сторонами порядка пользования жилыми помещениями.

В данном случае у сторон порядок пользования спорной квартирой не сложился, поскольку как истец, так и ответчик в квартире не проживают.

При таких обстоятельствах, комната площадью 9,9 кв.м не может быть выделена истцу в исключительное пользование и владение в нарушение прав собственника Платонова Ю.И., поскольку не соответствует принадлежащей истцу доле в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда в размере 160000 руб., поскольку истец защищает права собственника доли квартиры, и им не представлено конкретных доказательств того, что ему были причинены ответчиком нравственные и физические страдания.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Платонова Ю.И. об обязании Платонова Г.И. заключить с ним договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном случае Платонов Ю.И. просит выплатить компенсацию за долю в праве не ему, как выделяющемуся собственнику, а обязать заключить ответчика по встречному иску договор купли –продажи принадлежащей ему доли и принять компенсацию в размере 400000 руб.

Ответчик по встречному иску Платонов Ю.И. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, не согласен на лишение его права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и у суда не имеется на это правовых оснований.

Суд также считает, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности не является столь незначительной, которая может подлежать денежной компенсации в принудительной форме.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Платонова Г.И. в пользу Платонова Ю.И. в соответствии с вышеизложенными нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Платонова Г. И. удовлетворить частично.

Обязать Платонова Ю. И. не препятствовать Платонову Г. И. в пользовании квартирой по ул. Л. в Санкт-Петербурге, обязав Платонова Ю. И. передать Платонову Г. И. ключи от входной двери вышеуказанной квартиры.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Платонова Ю. И. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)