Дело № 2-186 05 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Яковлевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С» к Минаеву Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «С» обратилось в суд с иском к Минаеву Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 08.07.2009 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Пежо 206, государственный номер Х, застрахованной в ОАО «С» по договору КАСКО серии 0105 № 00601256 от 19.06.2009 года со сроком действия с 20.06.2009 года по 19.06.2010 года под управлением К. и автомашины Форд Фьюжн, государственный номер Х, под управлением Минаева Д.И. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Пежо 206 причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2009 года, вынесенному ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Минаевым Д.И.. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо 206 превысила 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления автомашины. В соответствии с условиями договора страхования ОАО «С» выплатило страховое возмещение К. в размере 283163 рубля 59 копеек – страховая сумма за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая; при этом годные остатки были переданы страховщику. Гражданская ответственность Минаева Д.И. была застрахована на момент ДТП в ОАО СК «Р» по полису серии ВВВ № 0468744757, которое возместило ОАО «С» причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 1200000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба с учетом амортизационного износа деталей за вычетом стоимости годных остатков и суммой страховой выплаты в размере 55954 рубля 59 копеек, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Минаев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен через представителя надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 08.07.2009 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Пежо 206, государственный номер Х, застрахованной в ОАО «С» по договору КАСКО серии 0105 № 00601256 от 19.06.2009 года со сроком действия с 20.06.2009 года по 19.06.2010 года под управлением К. и автомашины Форд Фьюжн, государственный номер Х, под управлением Минаева Д.И.. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Пежо 206 причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2009 года, вынесенному ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Минаевым Д.И. (л.д. 10). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2009 года вышеуказанное Постановление отменено (л.д. 75-76).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4496/13 от 31.01.2011 года, данному по версиям двух водителей, с технической точки зрения, учитывая, что по версии Минаева, удар автомобиля ПЕЖО пришелся в заднюю часть его автомобиля можно сделать вывод, что водитель Минаев, не имел возможности предотвратить рассматриваемого ДТП, и в его действиях, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Данные выводы эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а именно, согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии, удар автомашины ПЕЖО пришел в левую часть автомашины ФОРД ФЬЮЖН, пострадали, как задняя, так и передняя дверь автомашины. Кроме того, суд учитывает, что Минаев Д.И. совершал маневр, в результате которого и произошло столкновение транспортных средств, а обязанность убедиться в безопасности маневра лежит на лице, его совершающем.

Таким образом, суд полагает, что версия водителя К. является более состоятельно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Как усматривается из представленных суду материалов, стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо 206 превысила 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления автомашины.

В соответствии с условиями договора страхования ОАО «С» выплатило страховое возмещение К. в размере 283163 рубля 59 копеек – страховая сумма за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая и годных остатков переданных страховщику.

Гражданская ответственность Минаева Д.И. была застрахована на момент ДТП в ОАО СК «Р» по полису серии ВВВ № 0468744757, которое возместило ОАО «С» причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Минаева Д.И. подлежит сумма ущерба с учетом амортизационного износа деталей за вычетом страхового возмещения и годных остатков в размере 55954 рубля 59 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минаева Д.И., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженца В., в пользу Открытого акционерного общества "С" в счет возмещения ущерба 55954 рубля 59 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1878 рублей 64 копейки, а всего взыскать – 57833 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 23 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано: ответчиком в Красногвардейский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения; сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)