Дело № 2-2237/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Булыга Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Е.Г. к Калмыкову Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой х в доме х корпус 1 по пр.Энтузиастов в Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы дочь Степочкина К.К., внуки Калмыков Е.Д. и С., а также бывший муж дочери Калмыков Д.Ю. С октября 1999 года ответчик Калмыков по спорному адресу не проживает, добровольно выехал в другое место жительства, вывез все свои личные вещи, пояснив, что в дальнейшем жить в спорной квартире не намерен. 25.12.2000 года брак между Степочкиной Е.Е. и ответчиком был расторгнут. Факт непроживания ответчика в квартире подтверждается актом комиссии ООО «ЖСК № х», а также может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Истец указывает, что наличие регистрации ответчика в квартире препятствует истцу в осуществлении права по распоряжению квартирой. Кроме того, истец в течение длительного времени оплачивает за ответчика коммунальные услуги. Ответчик лишен родительских прав отношении сына Калмыкова. Учитывая длительное не проживание ответчика в спорной квартире, добровольный отказ от пользования жилым помещением, истец обращается в суд с иском в вышеуказанной формулировке.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Толпейкиной Т.В., которая исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Калмыков Д.Ю. не явился, извещался о дате слушания дела по месту регистрации, однако по неизвестным причинам судебную корреспонденцию не получил. Учитывая, что ответчик извещался о дате слушания дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.

3-е лицо Степочкина Е.Е. явилась, исковые требования поддержала.

3-е лицо Калмыков Е.Д. не явился, извещался о дате слушания дела.

3-е лицо: представитель ТП № 36 ОУФМС не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, 3-его лица, допросив свидетелей О., С., И., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Быков Е.Г. является нанимателем квартиры № х в доме х корпус 1 по пр.Энтузиастов в Санкт-Петербурге, что подтверждается обменным ордером № 130508 от 02.08.1982 года.

По указанному адресу зарегистрированы дочь истца Степочкина Е.Е., ее дети Калмыков Е.Д. и С., и ответчик Калмыков Д.Ю. (л.д.8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 1999 году Калмыков Д.Ю. покинул спорное жилое помещение, не появляется в нем, вещей его в квартире нет, оплату коммунальных платежей не производит, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 18-24), актом ООО «ЖКС № х» от 28.03.2011 года, а также показаниями допрошенных свидетелей О., С., И. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с письменным доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований в них сомневаться.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что брак между Степочкиной Е.Е. и Калмыковым Д.Ю. расторгнут, общего хозяйства они не ведут, единого бюджета не имеют, ответчик добровольно отказался от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, избрав иное место жительства; в 2005 году лишен родительских прав в отношении сына Калмыкова Е.Д. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца возможности улучшить свои жилищные условия, приватизировать занимаемое жилое помещение и, кроме того, он несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчика.

В силу ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, усматривается, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем и выезда из жилого помещения, право пользования бывшего члена семьи нанимателя может быть прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Калмыков Д.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Быкова Е.Г. подлежат удовлетворению.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.69, 83 ЖК РФ, ст.ст.56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Калмыкова Д.Ю., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженца г.Л. утратившим право пользования квартирой х в доме х корпус 1 по пр.Э. в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано: ответчиком в Красногвардейский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения; сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)