дело № 2-1363/11 22 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Шукаевой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального Предпринимателя «К.» к Скопиной М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

УСТАНОВИЛ:

«К.» обратилась в суд с иском к Скопиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав, что является управляющей компанией дома по пр. Б в г.Санкт-Петербурге и ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам за длительный период времени, ко взысканию предъявлены пени.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, сформулировав их окончательно в следующем виде: заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 107534 рубля 15 копеек за период с 01.04.2008 г. до 30.03.2011 года, пени в размере 18719 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.87, 122 т.1).

В судебном заседании истец ИП «К.» исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 19.10.2006 года решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ббыло принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрана Индивидуальный предприниматель «К.», решение, которое представил представитель ответчика об изменении способа управления от 09.04.2010 г. она не признает и полагает незаконным, в настоящее время подготавливается собрание о признании недействительным этого решения, ответчику неоднократно направлялись напоминания о необходимости уплаты задолженности, но она пользуясь тем, что является прокурорским работником не платит.

3-е лицо без самостоятельных требований Клейнот В.А. поддержал доводы иска, пояснив, что из-за задолженности ответчика на остальных собственников падает большая нагрузка по платежам. Он также пояснил, что лично присутствовал на собрании 19.10.2006 г., что отражено в указанном протоколе и пояснения представителя Скопиной об отсутствии проведения данного собрания его возмущают.

3-е лицо без самостоятельных требований Ганус Н.Г. продержала исковые требования. Также подтвердив обстоятельства проведения собрания 19.10.2006 г.

Представитель ответчика Ольховская О.В. иск не признала, пояснив, что протокол от 19.10.2006 г., на который ссылается истица в обоснование своих требований полагает подложным и подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку в представленных ею же договорах протокол не упоминается, собрания фактически не проводилось и ответчик не оплачивала указанные платежи, поскольку считает истицу не имеющей полномочий на взыскание платежей. Квитанции по оплате ответчик начала получать лишь в апреле 2009 г.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право собственности на квартиру у ее приобретателя по общему правилу возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, дата регистрации перехода права собственности, указанная в свидетельстве о праве собственности, и является тем моментом, с которого возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение.

В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру по пр. Б. в г.Санкт-Петербурге по договору от 29.02.2008 г., сделка зарегистрирована 13.03.2008 г. (л.д.17, т.1).

В материалах дела представлен протокол №5 от 19.10.2006 года общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Б, который содержит решение о выборе способа управления домом – управляющей организацией и в качестве таковой выбрана ИП «К.». (л.д.16, 87, т.1).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанное решение сторонами не оспорено, не признано недействительным.

Судом при этом учитывается то обстоятельство, что ответчику в лице представителя разъяснялось право оспаривания указанного протокола и последствия отсутствия оспаривания, а также представления доказательств подложности указанного протокола (л.д.173,174 т.1)

Доводы представителя ответчика на то обстоятельство, что истица заключая договора с различными организациями от имени собственников указанного дома (л.д.1-25, т.2) не упоминала в договорах решение собрания от 19.10.2006 года не опровергает по мнению суда указанное решение, а свидетельствует о недостаточном уровне правовой осведомленности истицы, тем более, что как установлено в ходе судебного разбирательства до указанного собрания собственники квартир выдавали истице доверенности на заключение указанных договоров – протокол от 21.02.2006 г. (л.д.238, т.1).

Таким образом суд полагает, что ответчик должна была оплачивать вышеназванные платежи истице в том числе в заявляемый период с 01.04.2008 г., однако поскольку 09.04.2010 г. собственниками изменен способ управления домом и полномочия переданы ООО «Ж» (л.д.143, т.1), ответчицей представлены квитанции и справка от 28.04.2011 г. об отсутствии задолженности перед указанной организацией (л.д.226, т.1), можно прийти к выводу, что право взыскания задолженности с 1.04.2010 г. у истицы отсутствует. В ходе судебного разбирательства истице также разъяснялось право оспаривания решения собрания от 09.04.2010 г.

В материалах дела представлены квитанции за период с апреля 2008 г. по ноябрь 2010 г. (л.д.31-62, т.1).

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность за период с 01.04.2008 г. по 01.04.2010 г. в сумме 68459 рублей 73 копейки, при этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчику предлагалось при оспаривании сумм по размеру представить самостоятельный расчет (л.д.243, т.1), однако иск оспаривался по праву без формулирования доводов возражений по размеру.

Относительно требования о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст.155 ч.4 ЖК РФ за период с 10.05.2008 г. по10.12.2010 г. по состоянию на 10.12.2010 г. ( расчет представлен л.д.77, т.1), поскольку истцом представлено обращение истца к ответчику от 03.04.2009 г., направленное 15.04.2009 г. (л.д.20, 21) по вопросу оплаты платежей, доказательств направления квитанций ранее указанных дат отсутствуют, суд полагает возможным применить указанные меры ответственности с 01.05.2009 г. по 01.04.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%(применяемой большую часть в указанный период, а также на момент вынесения решения), (в мае 2009 г. от 2908,24 - 437,47 рублей, июнь 2009 г. от 2908,24 – 413,48 рубле, июль 2009 г. от 2908,24 – 388,69 рублей, августа от 3006,51 – 376, 90 рублей, сентябрь 2009 г. от 2999,97 рублей – 350,62 рубля, октябрь 2009 г. от 2999,97 -325, 05 рублей, ноябрь 2009 г. от 2999,97 рублей – 300,30рублей,декабрь от 2999,97 – 274,72 рубля, январь 2010 г. от 3486,87 рублей – 289,58 рублей, февраль от 3486, 87 – 262, 74 рубля, март от 3486, 87 – 233,01 рубля) общая сумма пени составит 9099 рублей 46 копеек, основания к ее уменьшению ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (представлено платежное поручение от 28.12.2010 г. л.д.4, т.1) пропорционально удовлетворяемым требованиям в сумме 2526 рублей 77 копеек, в остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 31, 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального Предпринимателя «К.» к Скопиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Скопиной М.В. в пользу Индивидуального Предпринимателя «К.» задолженность по оплате жилищно-коммунальных расходов в сумме 68459 рублей 73 копейки, пени в сумме 9099 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2526 рублей 77 копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения подачей кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)