РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

при секретаре Булгаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксенова В.В. к ЗАО «А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В. В. обратился в суд с иском к ЗАО «» о защите прав потребителя путем соразмерного уменьшения покупной цены в размере 62837 рублей, взыскании уплаченных расходов за диагностику автомобиля в размере 805 рублей, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до даты фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 01.02.2011 года Аксенов В. В. приобрел в собственность у ЗАО «А» по договору купли-продажи от 01.02.2011 года транспортное средство OPEL ANTARA 2007 года выпуска за 780000 рублей. Автомобиль продавался, по объявлению, размещенному в сети Интернет салоном ЗАО «А». В объявлении были подробно указаны характеристики автомобиля, год выпуска, пробег, комплектация и другие. Также было заявлено, что автомобиль имеет охранную сигнализацию, обслуживался у официального дилера, пройдено плановое ТО и автомобиль находится в отличном состоянии. Работники автосалона все указанные характеристики и состояние автомобиля подтвердили. При покупке автомобиля истцу было отказано в просьбе провести тест-драйв, с указанием, что истец не вправе до конца покупки управлять автомобилем, поскольку он не является владельцем автомобиля. После подписания договора купли продажи и оплаты истцу выдали ключи от машины и сервисную книжку. В тот же день, в момент движения на приобретенном автомобиле из салона домой, истец почувствовал сторонний стук в автомобиле, увидел, что не работают щетки на лобовом стекле, и не звучит левая колонка магнитолы. Намериваясь поставить автомобиль у дома, истец обнаружил, что в автомобиле отсутствует охранная сигнализация, хотя она была заявлена при продаже. 02.02.2011 года, истец обратился к продавцу с претензией по обнаруженным недостаткам. В салоне осмотреть автомобиль отказались, проверку качества не произвели. После отказа продавцом в претензии, истец был вынужден обратиться к официальному представителю компании «Опель» - «К» на предмет проверки и диагностики автомобиля. Вследствие диагностики было установлено, что сторонний стук – следствие сильного износа нижних рычагов, неработающие нормально щетки лобового стекла – следствие поломки электромотора переднего стеклоочистителя, а причина невозможности поставить автомобиль на штатную охранную сигнализацию – её отсутствие. При заключении истцу сообщили, что передние нижние рычаги (правый и левый) требуют срочной замены. Перечисленные недостатки не могли образоваться в течении одного дня, и они возникли до передачи до передачи автомобиля продавцом. Также истец обнаружил, что автомобиль был снят с гарантии и не прошел даже первое ТО по причине перепробега, о чем свидетельствует запись в сервисной книжке. После диагностики автомобиля, 10.02.2011 года истцом была направлена продавцу письменная претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, 18.02.2011 года ответчик ЗАО «А» отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в добровольном порядке. Износ передних рычагов, износ мотора дворников переднего стекла, отсутствие охранной сигнализации, снятие автомобиля с первого ТО официальным дилером, истец полагает недостатками в автомобиле неоговоренными при продаже. В ходе судебного разбирательства истец Аксенов В. В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля – 34650 рублей, из них, стоимость рычагов – 18400 рублей, стоимость электродвигателя – 83000 рублей, стоимость работ по замене рычагов в размере 3600 рублей, замене электродвигателя и регулировки развала схождения, исходя из нормы часа официальных дилеров «Опель» произведенных истцом самостоятельно. От требований в части взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля стоимости системы противоугонной сигнализации в размере 22572 рубля 24 копейки истец отказался. Определением суда от 05.07.2011 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Аксенов В. В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «А» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 31, 32).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Т., А., Б. не доверять показаниям которых у суда нет оснований, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Аксенов В.В. приобрел в собственность у ЗАО «А» по договору купли-продажи автотранспортного средства № 1100193/2011 от 01.02.2011 года транспортное средство автомобиль марки OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, черного цвета (л.д. 9-11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль был выставлен на продажу ответчиком на основании договора комиссии №1000006881 от 01.02.2011 года, заключенным между ЗАО «А» и Г. (л.д. 12).

На момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства № 1100193/2011 от 01.02.2011 года, автомобиль марки OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, автомобиль находился в эксплуатации и имел пробег более 48000 км., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается заказ-нарядом №ЗН00054335 от 02.02.2011 года (л.д. 8).

02.02.2011 года истец обращался в ООО «С» для диагностики приобретенного автомобиля OPEL ANTARA, 2007 года, согласно рекомендации требовалась замена передних нижних рычагов, замена мотора дворников передних (л.д. 27).

10.02.2011 года истцом была направлена продавцу письменная претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, 18.02.2011 года ответчик ЗАО «А» отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в добровольном порядке (л.д. 23, 24, 19).

Согласно объяснениям истца данным в ходе судебного разбирательства, замена рычагов была произведена в середине апреле 2011 года, а в конце апреля 2011 года произведена замена мотора дворников, с момента покупки автомобиля и до замены указанных деталей автомобиль эксплуатировался и его пробег составил около 2000 км. (л.д. 37, 91).

При приобретении автомобиля истец не был лишен возможности провести диагностику и осмотр приобретаемого транспортного средства. Доводы истца о том, что он не имел возможность произвести осмотр автомобиля в связи с тем, что он был занесен снегом, не могут быть приняты судом во внимание, так как истец имел возможность очистить машину от снега или отказаться от заключения договора купли продажи.

Информация том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении, ответчик истцу предоставил, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

К доводам истца о том, что он был лишен возможности осуществить тест-драйв автомобиля, суд относится критически, поскольку доказательств препятствий в тест-драйве автомобиля со стороны ответчика, истец суду не представил, кроме того в случае несогласия с отказом в проведении тест-драйва истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора купли продажи.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки автомашины возникли до передачи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № 1100193/2011 от 01.02.2011 года истец суду не представил.

Согласно объяснениям свидетеля Б. – сервис менеджера по ремонту ООО «С», составившего заказ наряд согласно которому истцу было рекомендована замена передних нижних рычагов, замена мотора дворников передних, повреждения передних нижних рычагов могли произойти в результате неаккуратной езды, либо в результате длительной езды, данные повреждения не препятствовали эксплуатации автомобиля. В части неисправности мотора дворников передних, свидетель указал, что установить момент возникновения указанного недостатка не возможно (л.д. 93).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные недостатки автомобиля в части неисправности передних нижних рычагов относятся к естественному износу автомобиля и связаны с его естественной эксплуатацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме этого суд учитывает, что в связи с тем, что истцом самостоятельно произведена замена указанных агрегатов, в связи с чем, их идентификация невозможна, ответчик лишен возможности представления возражений относительно заявленных требований в части проведения судебной экспертизы, для определения момента и причин, послуживших основанием для возникновения указанных выше недостатков (л.д. 94).

К доводам ответчика о том, что автомобиль был приобретен за 780000 рублей, а не за 100000 рублей суд относится критически, поскольку стоимость автомобиля в размере 100000 рублей подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № 1100193/2011 от 01.02.2011 года (л.д. 9), чеком (л.д. 81). Свою подпись в договоре истец не оспаривает. Кроме того, продажная стоимость автомобиля не имеет правого значения при разрешении данного спора, поскольку согласно представленного истцом отчета №1081/11 стоимость нового автомобиля OPEL ANTARA с идентичными техническими характеристиками и комплектацией составляет 973000 рублей (л.д. 50), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приобретая автомобиль по цене ниже рыночной и имевшего на момент приобретения пробег более 48000 км., истец мог и должен был предполагать, что агрегаты автомобиля имеют естественный амортизационный износ. Кроме того суд учитывает, что истец является работником автосалона (л.д. 36), произвел замену рычагов, электродвигателя и регулировку углов развала и сходимости самостоятельно, оценил выполненные им работы исходя из цен официальных дилеров на общую сумму 7900 рублей, соответственно истец обладает техническими познаниями и в момент приобретения автомобиля мог реально оценить его техническое состояние.

В связи с выше изложенным, исковые требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 34650 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до даты фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются производными от требований истца в части соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению, по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аксенову В.В. к ЗАО «А» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)