Дело № 2-2453/11 06 июля 2011года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Шукаевой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К» к Федорову М.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К» обратились в суд с иском к Федорову М.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 31.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ж., управлявшего автомобилем Мазда 3 г.н.з. Х, принятого на страхование истцом и ответчика, по вине которого был причинен ущерб, возмещенный истцом в сумме 211985,71 копейка, гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Р», к которому предъявлено требование о взыскании 120000 рублей (лимит ответственности), в оставшейся части 91985,71 рубля предъявлено требование к ответчику, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2959,57 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Р», заявлено требование о солидарном взыскании с Федорова М.Е. и ООО «Р».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федоров М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом (направлено извещение по указанному ответчиком адресу), направил заявление о рассмотрении иска в его отсутствии, в ходе досудебной подготовки ответчик иск признал полностью, судом были разъяснены последствия признания иска в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела, признание принято судом (л.д.72, 80).

Ответчик ООО «Р» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая принятое судом признание иска ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства обозревался материал ДТП №1406 от 31.03.2009 г., который содержит постановление – квитанцию №78АЕ №300228 от 31.03.2009 г. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии 31.03.2009 г. Федорова М.Е. и привлечении к административной ответственности в виде штрафа, указанное постановление Федоров М.Е. получил, данное постановление ответчиком не оспаривалось (л.д.15).

Представлен заказ-наряд №ЗН049520 от 03.09.2009 г., содержащий сведения о стоимости восстановительного ремонта которая составляет 211985 рублей 71 копейка с учетом износа (л.д.23), а также документы, подтверждающие оплату заявляемых ко взысканию расходов: бордеро на оплату от 20.01.2010 г. и платежное поручение об оплате затрат на ремонт от 20.01.2010 г. (л.д.25-26).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины Федорова М.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения в заявляемом размере.

Федоровым М.Е. представлен полис добровольного страхования со сроком действия с 23.02.2009 г. по 22.02.2010 г. с ООО «Р»(л.д.71). В котором имеется указание на объем страхового покрытия в сумме 300000 рублей.

Согласно п.4 указанного полиса гражданская ответственность Федорова М.Е. за причинение вреда перед третьими лицами застрахована и влечет обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «Р», учитывая обстоятельства дела, ко взысканию с ответчика подлежит сумма 91985 рублей 71 копейка, то есть сумма, выплаченная страхователю с учетом суммы возмещенной истцу (211985,71-120000).

Суд считает ошибочным довод истца о солидарной ответственности ответчиков.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае оснований для применения правил ст. 1080 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 2959 рублей 57 копейки (платежное поручение от 26.08.2010 г. л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «К» к Федорову М.Е. и ООО «Р» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ООО «К»» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 91985 рублей 71 копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2959 рублей 57 копеек, всего взыскать 94945 рублей 28 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)