Дело № 2-1110/11 14 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Шукаевой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Х» к Могилевскому М.З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Х»( далее ТСЖ) обратились в суд с иском к Могилевскому М. З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2008 г. по 01.12.2010 г. в сумме 114447 рублей 00 копеек, пени 11170 рублей 92 копейки, заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме 4112 рублей, 36 копеек, оплаченной при подаче иска, а также услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Впоследствии представитель истца заявила уточненные исковые требования в части основания, оставив прежний объем требований (л.д.113).

Представитель истца Репка Н.Г. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что решением ТСЖ от 01.03.2008 г. ответчик был исключен из членов ТСЖ, однако решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.12.2009 г. указанное решение было отменено, однако с 2008 г. по 2010 г. ответчик не оплачивал платежи необходимые для содержания общего имущества, в 2011 году начал вновь оплачивать и в настоящее время за ним числится задолженность только за период с 01.03.2008 г. по 01.12.2010 г. в сумме 114447 рублей00 копеек, при этом представитель обратила внимание суда, что в 2008 г. была разница в платежах для членов и не членов ТСЖ, за этот период с ответчика взыскивается сумма, рассчитанная как для не члена ТСЖ.

Ответчик Могилевский М.З. представил возражения по иску, в которых указал, что был исключен из членов ТСЖ, однако решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.12.2009 г. указанное решение было отменено, но до настоящего времени не исполнено истцом, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, полагает, что иск заявлен неправомерно, поскольку у сторон отсутствует общее имущество, отсутствует и обязанность по его содержанию, в соответствии со ст.279 ГК РФ, истец не доказал наличие у него в собственности электросетей, водопровода, земли, следовательно ответчик и не обязан оплачивать их содержание, решения собраний как ЖК, так и ТСЖ он не оспаривал, не считал нужным это делать. Кроме того качество предоставляемых услуг очень низкое, а то и их полное отсутствие (уборка снега, поставка электричества и воды) – это также является основанием для отклонения иска.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В материалах дела представлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.12.2009 г. (вступило в законную силу 11.12.2009 г. л.д.128) о признании исключения Могилевского М.З. необоснованным и восстановлении в членах ЖК «Х», в Уставе ТСЖ «Х» имеется указание на то, что ТСЖ является правопреемником ЖК «Х» (л.д.30).

Частью 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 г., предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу действующего закона для выхода из членов ТСЖ достаточно соответствующего волеизъявления и не требуется какого-либо решения со стороны органов управления товарищества, однако как пояснили стороны ответчик на момент разрешения иска по существу соответствующего волеизъявления не выразил.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Могилевский М.З. являлся и является членом ТСЖ «Х».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Могилевский М.З. является членом ТСЖ, то он обязан вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества ТСЖ с оплатой коммунальных услуг, в порядке и в размере, которые установлены органами управления ТСЖ (ч. 5 ст. 155, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что он является собственником коттеджа, а не квартиры в многоквартирном доме, что исключает наличие общего имущества и обязанность по содержанию такового основаны на неверном толковании закона.

Из пояснений представителя истца следует, что ТСЖ представляет из себя котеджный поселок, огороженный и соответственно имеющий электросети, водопровод, территория нуждается в уборке и охране, в подтверждении представлены договора с ОАО «С» от 01.01.2007 г. (л.д.129) по уборке мусора, договор №118/0 от 01.2008 г. на оказание услуг по обслуживанию водопровода (л.д.146), договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. (л.д.165). Данный вывод косвенно подтверждается также представленными перечнями приборов учета, в которых перечислены административное здание, уличное освещение (л.д.195).

Размер платежей определяется следующим образом: правление ТСЖ составляет сметы доходов и расходов на соответствующий финансовый год, данные сметы утверждаются общим собранием членов ТСЖ, после чего правление устанавливает размеры обязательных платежей для членов ТСЖ (п. 8 ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 147, п. 3 ст. 148 ЖК РФ). Правление обладает остаточной компетенцией: им рассматриваются вопросы, разрешение которых не отнесено к ведению общего собрания членов. Основанием платежа в данном случае является один лишь факт членства домовладельца в ТСЖ. Жилищный кодекс РФ не предусматривает заключения между ТСЖ и его членами каких-либо договоров о внесении обязательных платежей.

В материалах дела представлены смета доход и расходов ТСЖ Х на 2008 г., на 2009 год, на 2010 год, утвержденные общими собраниями (л.д.17, 24, 26). Указанные сметы ответчиком не оспорены.

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно разъяснялось его право обращения с иском к истцу по вопросу качества оказываемых услуг и отсутствия таковых, а также предоставлялась возможность ознакомления со всей финансовой документацией ТСЖ относительно фактических затрат истца с целью подготовки возражений по данному основанию либо самостоятельного искового требования (л.д.219, т.1), однако истец предоставленное ему право не реализовал, что не препятствует такому обращению в дальнейшем.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскании задолженности в сумме 114447 рублей, относительно взыскания пени в сумме 11170 рублей 92 копейки за период с 01.01.2008 г. по 01.12.2010 г., учитывая, что в Уставе ТСЖ п.4.14 установлена ответственность за неуплату идентичная установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, однако учитывая, что между сторонами существует длительный конфликт, решение Всеволожского суда ТСЖ до настоящего времени полностью не исполнено, суд полагает возможным руководствуясь ст.333 ГК РФ снизить пени до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3588 рублей 94 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям (платежное поручение от 12.01.2011 года, л.д.6, т.1).

В соответствии со ст.100ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить указанные требованиями в сумме 15000 рублей из заявленных 20000 рублей, подтвержденных платежными документами (л.д.59,60).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 8 ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 147, п. 3 ст. 148, 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Х» к Могилевскому м. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Могилевского М. З. в пользу Товарищества собственников жилья «Х» задолженность в сумме 114447 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты платежей в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3588 рублей 94 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)