Дело № 2-631/11 14 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Шукаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинской О. В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта и Открытому акционерному обществу страховая компания «Р» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильинская О.В. обратилась в суд с иском к Автобусному парку № х Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее ГУП «П»), ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Волжанин под управлением К. и принадлежащего ответчику и автомобиля марки Фольксваген под управлением В., принадлежащего истице, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем В. требований ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа.

По ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Р» на ОАО СК «Р» (л.д.164).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявив о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее ГУП «П») материального ущерба в сумме 77682 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, с ОАО СК «Р» в сумме 62236 рублей, солидарно судебные расходы (л.д.139, 178).

Истец Ильинская О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствии (л.д.1, т.2).

Представитель истицы В. (3-е лицо без самостоятельных требований) исковые требования поддержал, пояснив, что управлял указанным транспортным средством по доверенности, причиной аварии является нарушение правил дорожного движения К., управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику, заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке от 25.08.2010 г., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов.

Представитель истца Иванова А.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что не соглашается с суммой восстановительного ремонта определенной заключением автотовароведческой экспертизы, произведенной НП «Р», в связи с тем, что в заключении не указано какая методика расчета применялась, ссылка представителя ответчика на использование ими методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361 не может быть принято во внимание, поскольку указанное Постановление вступило в действие с 31.08.2010 г., тогда как на момент изготовления отчета об оценке повреждений автомобиля истицы проведенного 25.08.2010 г. указанное Постановление не действовало и не могло быть применено, кроме того полагает, что данный вывод представителя не подтверждается заключением.

Представитель ответчика ГУП «П» Скрипник А.Л. исковые требования не признал по размеру, указав, что отчет, на который ссылается истец произведенный ЗАО «Л» не может быть принят во внимание, поскольку содержит неточности, оценщик брал за основу модель автомобиля 2010 г., тогда как у истицы автомобиль 2009 года, цены на ремонт и расходные материалы значительно завышены, что подтверждаются сведениями из Интернет сайтов по средней стоимости указанных деталей, требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, представил письменные возражения (л.д.173, т.1).

Представитель ответчика ОАО «СК Р » будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

3-е лицо В. будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, ранее иск признал полностью (л.д.95, 96, т.1).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалах дела представлено постановление 78 АЕ №249968 от 09.08.2010 г. о признании виновным в совершении административного правонарушения В. и назначении штрафа по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ при столкновении с автомобилем под управлением К., принадлежащем Ильинской О.В. (л.д.9, т.1).

Виновность В. подтверждается его пояснениями, а также не оспаривается сторонами.

При выплате страхового возмещения страховщиком взята за основу экспертное заключение ООО «АВ» от 14.08.2010 г., согласно которому размер подлежащего компенсации восстановительных расходов на ремонт составила 58346 рублей (л.д.13, т.1), указанная сумма и была перечислена истице через банк ОАО «РБ»23.08.2010 г. (л.д.8,9, т.2).

Судом проанализированы отчет №30837 от 25.08.2010 г. составленный ЗАО Л, на который ссылались представители истца и отчет НП «Ц» №11700 от 12.04.2011 г., составленный во исполнение определения о назначении автотехнической экспертизы (л.д.187, т.1).

Согласно отчета №30837 от 25.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 168169 рублей 30 копеек (л.д.15, т.1), при составлении отчета оценщиком использовалась методика "Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения. Р-03112194-0377-98"(утв. Минтрансом РФ 15.12.1998), которая вступила в силу 1 января 1999 года и действовала до 31 декабря 2004 года, впоследствии действовало "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)"(утв. Минэкономики РФ 04.06.1998), тогда как в заключении составленном НП Ц на автомобильном транспорте «Р» не указано какая методика использовалась, как пояснил представитель ответчика данное заключение составлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", которые вступили в действие с 31.08.2010 г., в основе расчета по указанной методике кладется вычисление отдельных коэффициентов по каждой детали, а не износа в целом по автомобилю, как производилось ранее.

Суд приходит к выводу о том, что за основу взыскания восстановительного ремонта следует принимать отчета №30837 от 25.08.2010 г., поскольку стоимость материалов, указанных в отчете об оценке совпадает со стоимостью материалов, указанной в ответе дилерского центра АМЮ от 23.05.2011 г. (л.д.249, т.1), тогда как в заключении составленном НП Ц «Р» указана стоимость материалов и работ значительно ниже. Кроме того в заключении имеется указание на то что повреждения заднего бампера не обнаружены при осмотре (л.д.191, т.1), тогда как указанное повреждение указано в расчете ООО «А » (л.д.14 код 63 69 5), в отчете №30837 от 25.08.2010 г. (л.д.19,т.1),в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.105, т.1), акте осмотра ООО «А» от09.08.2010 г. (л.д.109,т.1).

Довод ответчика о том, что истица вправе использовать свои детали, приобретенные по более низким ценам через Интернет сайты, при ремонте автомобиля по гарантии опровергается сложившейся практикой и не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 168169 рублей 30 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика по указанному отчету в части содержащихся неточностей отклоняется судом, поскольку неточности устранены ответом в информационном письме ЗАО ЛАТ от 03.06.2011 г. (л.д.251, 1), в котором объясняется разница не указанием работ по окраске колесного диска, которые впоследствии были учтены.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года об ОСАГО ( (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, устанавливающих, что при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120000 рублей, с учетом выплаченной истице суммы страхового возмещения 58346 рублей, со страховщика подлежит взысканию сумма 61654 рубля 00 копеек, при этом суд не находит оснований для взыскания суммы 583 рубля 46 копеек, удержанной ОАО «РБ» при перечислении указанной суммы и разъясняет истце права обращения с иском о взыскании к ОАО «РБ».

Относительно требования о взыскании утраты товарной стоимости по отчету об оценке №38858 от 24.01.2011 г. в сумме 29513 рубля 00 копеек (л.д.47, т.1), указанный отчет не может быть принят судом в качестве объективного доказательства, поскольку проверить данный расчет не представилось возможным, в отчете изложены только формулы без количественных составляющих, тогда как заключение, составленное НП Ц «Р» от 12.04.2011 года содержит подробный и логичный расчет утраты товарной стоимости с разбивкой по элементам и указанием их стоимости, в общей сумме 240583 рубля 03 копеек, с доводами данного расчета согласились представители истицы, поскольку не смогли пояснить расчет, содержащийся в их отчете оценщика.

Суд полагает возможным взыскать утрату товарного стоимости АМТС в сумме 24058 рубля 03 копейки, при этом доводы представителя ГУП относительно возражений по включению дверей в указанную стоимость не принимаются во внимание, поскольку, исходя из определения утраты товарной стоимости данного в Методическом руководство для экспертов" (утв. Минюстом РФ 15.12.2000) утрата товарной стоимости – это снижение стоимости АМТС (товара) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты устранялись.

Утрата товарной стоимости по сути является стоимостным выражением снижения товарной стоимости отремонтированного транспортного средства по сравнению с новым, то есть замененная дверь и окрашенная будет ниже по стоимости чем абсолютно новая от завода изготовителя, таким образом вывод ответчика об исключении стоимости дверей из отчета не основана на законе.

Также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика относительно указания на неверные данные о дате производства автомобиля истицы в отчете об оценке №30837 от 25.08.2010 г.( поскольку там указан 2010 год, а номер на самом деле 2009 года), в уже вышеназванном Методическом руководстве для экспертов (утв. Минюстом РФ 15.12.2000) указано следующее, что условный год выпуска АМТС указываемый (в большинстве случаев) в VIN, как правило VIN содержит информацию не о фактической дате выпуска, а о так называемом модельном годе. Модельный год в автомобилестроении не совпадает с годом календарным и у большинства производителей начинается с июля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд полагает, что ответчики не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения их от обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ГУП «П» в пользу истца подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 72227 рублей 33 копейки ( 168169 рублей+24058 рубля 03 копейки за вычетом 120000 рублей страхового возмещения).

С ОАО СК «Р» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61654 рубля 00 копеек.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, основанного на утрате деловой репутации в связи утратой внешнего вида автомашины, а также необходимостью сбора документов для защиты своих прав, часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, заявленные истицей основания являются имущественными, основанными на неверном толковании закона, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

За составление отчета об оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 1350 рублей по квитанции от 24.08.2010 г. (л.д.35), в соответствии со ст.94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 675 рублей 00 копеек с каждого.

Истцом представлен квитанция об оплате государственной пошлины от 24.11.2010 г. в сумме 5200 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ГУП «П» в сумме 2366 рублей 81 копейка, с Открытого акционерного общества страховая компания «Р» в сумме 2049 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильинской О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с «П» в пользу Ильинской О. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 72227 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2366 рублей 81 копейка, расходы по оплате отчета по оценке 675 рублей 00 копеек, с Открытого акционерного общества страховая компания «Р» денежные средства в сумме 61654 рубля 00 копеек, государственную пошлину в сумме 2049 рублей 62 копейки, расходы по оплате отчета по оценке 675 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья: (подпись)