ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011г. Дело № 2-2063/11

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга

Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,

При секретаре Колесник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова А.Р. к ООО «Б» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Салихов А.Р. обратился с иском к ООО «Б» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 22.10.2010г. он заключил с ООО «Б» договор купли-продажи, согласно которому купил у ответчика автомашину «SKODA OKTAYIA». Согласно договора купли-продажи стоимость автомашины составила 605080руб., в т.ч. дополнительное оборудование, а так же комиссионное вознаграждение в сумме 123700 руб. В счет оплаты по договору истец оплатил ответчику сумму 180000 руб. 22.10.2010г. Считает, что ответчик нарушил его право на информацию, т.к. в договоре купли-продажи не указан год выпуска автомашины, в устном порядке ответчиком было сообщено, что автомашина выпущена в 2010г., и является новой, однако автомашина оказалась не новой, изготовлена в 2010г., имеет пробег. Кроме того, истец не согласен оплачивать комиссионное вознаграждение т.к. был заключен договор купли-продажи, а не комиссии, кроме того, сумма комиссионного вознаграждения была включена в стоимость автомашины 605080 руб. На предъявленную ответчику претензию ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 180000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Салихов А.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Земсков Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Б»» в судебное заседание не явился, генеральные директор ООО «Б» В. извещен лично о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено судом 22.10.2010г. между Салиховым А.Р. и ООО «Б» был заключен договор № БА 000057 купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Б» (продавец) обязуется продать Салихову А.Р. (покупатель) автомашину «SKODA OKTAYIA» YIN X (паспорт транспортного средства х, выдан ООО «Ф» (л.д.12).

Согласно п. 1.2 договора № БА 000057 покупатель производит оплату 100% стоимости транспортного средства и установленного на него дополнительного оборудования, включая работы по его установке и комиссионное вознаграждение автосалона, которое составляет 123800 руб., путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет продавца не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.

Истец в счет оплаты по данному договору внес в кассу ООО «Б» денежные средства в сумме 180000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 22.10.2010г. (л.д.14).

28.10.2010г. истец вручил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы 180000 руб., т.к. при заключении договора купли-продажи ответчиком ему была предоставлена информация о том, что приобретаемая автомашина является новой 2010г. выпуска, однако фактически автомашина была изготовлена в 2009г., и имела пробег. Кроме того, истец не был согласен оплачивать комиссионное вознаграждение, т.к. полагал, что оно входит в сумму стоимости автомашины ( л.д.11).

Претензия истца была получена ответчиком, ответ на претензию не дан, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно обозреваемого в судебном заседании материала проверки КУСП-7762 от 24.10.2010г. следует, что Салихов А.Р. 24.10.2010г. обратился с заявлением в 66 отдел милиции Красногвардейского района с заявлением о том, что ООО «Б» ввело его в заблуждение относительно цены договора.

В рамках проводимой проверки был опрошен менеджер ООО «Б» М., который пояснил, что Салиховым А.Р. была внесена часть суммы по договору купли-продажи в размере 180000 руб., после чего Салихов А.Р. позвонил и сообщил о возникших у него трудностях с получение кредитных денежных средств. При этом М. высказал намерение ООО «Б» возвратить денежные средства за вычетом понесенных расходов.

Постановлением и.о. дознавателя УВД по Красногвардейскому району И. от 02.11.20010г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.98,99).

Судом установлено, что в силу п.3.3 договора № БА 000057 согласованная сторонами стоимость передаваемого по настоящему договору транспортного средства составляет 605800 руб.( л.д.12).

В силу ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом была произведена предварительная оплата договора в сумме 180000 руб., оставшаяся часть суммы договора не оплачена.

Из смысла п.1.2 договора № БА 000057 следует, что в стоимость транспортного средства не входит стоимость дополнительного оборудования, стоимость его установки, а так же комиссионное вознаграждение.

Доводы истца о том, что стоимость комиссионного вознаграждения входит в стоимость транспортного средства, не состоятельны. Об этом свидетельствует сам текст договора купли-продажи и его прямое толкование.

Однако в данной части суд признает убедительными доводы истца о том, что условие о выплате комиссионного вознаграждения ответчику является нарушением прав истца, как потребителя.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что стороны заключили договор купли-продажи, в связи, с чем включение в него условий о выплате истцом ответчику комиссионного вознаграждения, незаконно.

В соответствии с ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, оплата комиссионного вознаграждения возможна лишь при заключении договора комиссии.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в договор купли-продажи условия о выплате покупателем комиссионного вознаграждения противоречит закону.

Так же заслуживают внимания доводы истца о не предоставлении ответчиком информации о дате изготовления автомашины. Как указывает истец, в устном порядке ответчик сообщил о дате выпуска автомашины- 2010г., однако согласно паспорта транспортного средства автомашина изготовлена в 2009г. (л.д.15).

В договоре купли-продажи не указана дата изготовления автомашины, что является существенным нарушением прав истца на получение информации. Согласно п.2.2.1 договора купли-продажи покупатель подтвердил, что ему предоставлена полная информация о передаваемом транспортном средстве и его комплектации, заводе-изготовителе, правилах эксплуатации, гарантии, возможности установки дополнительного оборудования и его стоимости (л.д.12). Указание на то, что истец ознакомлен с датой выпуска автомашины отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд считает, что истец отказался от исполнения договора в разумный срок( в течении 6 дней после заключения договора купли-продажи), в связи с чем он имеет право на возврат денежных средств.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений, оспаривание доводов истца и представление доказательств. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик не возражал против возврата денежных средств истцу.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что денежные средства в полной сумме истцом ответчику не перечислены, ответчик автомашину истцу не передал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 180000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., т.к. ответчиком были нарушены права истца, как потребителя. Суд считает данную сумму разумной компенсацией нравственных страданий истца. Истец не представил доказательств нарушения имущественных прав, которые дали бы основание суду взыскать компенсацию морального вреда в большей сумме.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф в суме 90500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Салихова А.Р. с ООО « Б» ОГРН Х, ИНН Х сумму 180000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб., штраф в сумме 90500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)