РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011г. Дело № 2-520/11

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга

Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,

С участием прокурора Баркалова С.В.,

При секретаре Колесник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумановой Н.И. к Чумановой С.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 3000000 руб., ссылаясь на то, что она 13.11.2010г. выдала своей дочери Чумановой С.Б. доверенность на право продажи принадлежавшей ей квартиры № х в доме № х по ул. Пролетарская, г. Колпино Санкт-Петербурга. 21.11.2007г. Чуманова С.Б. продала данную квартиру, заключив договор купли-продажи с Бердниковой В.И. До настоящего времени ответчица не передала денежные средства за проданную квартиру. Кроме того, истица не согласна с ценой квартиры, указанной в договоре – 701495 руб., т.к. фактически квартира была продана за 3000000 руб.

В судебном заседании истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., т.к. в результате действий ответчицы ухудшилось её состояние здоровья. Так же просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 794568 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 60000 руб.( л.д.106,122).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчица Чуманова С.Б. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы адвокату Родионовой Е.В.

Представитель ответчицы адвокат Родионова Е.В. иск не признала, подтвердила, что сумма, полученная по договору купли-продажи не была передана истице, т.к. с истицей было заключено соглашение о том, что взамен денежных средств за продаваемую квартиру, она оформит в собственность истице ? доли квартиры № х в доме № х корпус 1 по пр. Пятилеток г. Санкт-Петербурга. Ответчица не отказывается в настоящее время оформить в собственность истице указанную долю квартиры. Однако её право собственности на данную квартиру обременено залогом, что является препятствием для совершения сделки. Ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры № х в доме № х по ул. Пролетарская, г. Колпино Санкт-Петербурга Чуманова С.Б. действовала по доверенности от имени Чумановой Н.И., которой ей было предоставлено право продать указанную квартиру за цену и на условиях по усмотрению ответчицы. Квартира была продана за 701495 руб.Просит в иске отказать.

Третье лицо Бердникова В.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю Тимофееву Д.Ю., который так же в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела.

Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований Бердниковой Тимофеев Д.Ю. пояснил, что квартира № х в доме № х по ул. Пролетарская, г. Колпино Санкт-Петербурга была приобретена Бердниковой В.И. за 701495 руб., которая была уплачена до подписания договора купли-продажи.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено судом, 21.11.2007г. Чуманова Н.И. в лице представителя Чумановой С.Б. заключила с Бердниковой В. И. договор купли-продажи квартиры № х в доме № х по ул. Пролетарская, г. Колпино Санкт-Петербурга, договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ж., зарегистрирован в реестре за № 1-2952 (л.д.38,39).

Заключение данного договора производилось Чумановой С.Б. на основании доверенности от имени Чумановой Н.И., согласно которой Чуманова Н.И. доверила Чумановой С.Б. продать любому лицу, принадлежащую Чумановой С.Б. квартиру № х в доме № х по ул. Пролетарская, г. Колпино Санкт-Петербурга, заключить договор купли-продажи за цену и на условиях по её усмотрению ( л.д.37).

Данная доверенность подписана Чумановой Н.И., удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р., зарегистрирована в реестре за № 13 Д-2724 (л.д.37).

Доверенность не отзывалась истицей и не изменялась, что не оспаривается истицей.

Согласно п.5 договора купли-продажи от 21.11.2007г. квартира № х в доме № х по ул. Пролетарская, г. Колпино Санкт-Петербурга продана за 701495 руб. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора вне места совершения нотариального действия (л.д.38).

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Истица не оспаривает право ответчицы определять цену квартиры при продаже, однако считает, что фактически квартира была продана за большую сумму – 3000000 руб.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Аналогичное правило содержится в ст. 424 ГК РФ, которая предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчица, заключая договор купли-продажи квартиры, действуя по доверенности от истицы, предоставившей ей право установить цену по своему усмотрению, определила цену квартиры в сумме 701495 руб., о чем достигла соглашения с покупателем Бердниковой В. И.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи, с чем ссылки истицы на то, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает сумму, за которую она была продана, не имеют значения. Даже в случае действительной рыночной стоимости квартиры в сумме 3000000 руб. стороны при заключении договора вправе установить иную цену.

Истица не представила суду бесспорных и достоверных доказательств продажи квартиру за другую, чем указано в договоре, цену.

Суд принимает во внимание, что истица, действуя в порядке ст. 9 ГК РФ по собственному волеизъявлению предоставила ответчице право определить цену по собственному усмотрению, не воспользовалась правом указать в доверенности конкретную цену, за которую должна быть продана квартира.

Показания свидетеля Ю. о том, что она слышала разговор между истицей и ответчицей, в котором они оговаривали цену квартиры в сумме 3000000 руб. суд не принимает во внимание, т.к. непосредственным очевидцем совершения сделки, передачи денег она не была.

Ссылки представителя ответчицы на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче в собственность истице ? доли квартиры № х в доме № х корпус 1 по пр. Пятилеток г. Санкт-Петербурга взамен денежных средств, полученных от продажи квартиры № х в доме № х по ул. Пролетарская, г. Колпино Санкт-Петербурга, в связи с чем, ответчица не передавала денежные средства истице, не состоятельны.

Истица ссылается на то, что ответчица обещала купить в собственность истицы всю квартиру № х в доме № х корпус 1 по пр. Пятилеток г. Санкт-Петербурга за вырученные от продажи квартиры в г. Колпино денежные средства, однако этого не сделала и не сможет сделать, т.к. квартира обременена правами третьего лица.

Таким образом, однозначно судить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по варианту ответчицы невозможно.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время права истицы на квартиру № х в доме № х корпус 1 по пр. Пятилеток г. Санкт-Петербурга не оформлены, денежные средства в сумме 701495 руб. истице не переданы. Право собственности на квартиру № х в доме № х корпус 1 по пр. Пятилеток г. Санкт-Петербурга зарегистрировано 16.01.2008г. на Чуманову С.Б., данное право обременено залогом в пользу М. (л.д. 26,60).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчицы сумму 701495 руб. 00 коп, полученную ею от покупателя, и не переданную истице.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 95) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что ответчица узнала о неосновательности сбережения в день заключения договора купли-продажи с Бердниковой В.И. – 21.11.2007г. Несмотря на то, что деньги были переданы до заключения договора купли-продажи, сама неосновательность сбережения денежных средств имела место с даты отчуждения квартиры.

Таким образом, период, за который должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составляет с 21.11.2007г. по 14.04.2011г. (как просит истица на день подачи уточненных исковых требований (л.д.106,107).

За указанный период просрочка составила 1124 дня: за 2007г. – 40 дней из расчета 30 дней в месяц, за 2007-2010г.г. – 1080 дней из расчета 360 дней в году; за 2011г. 104 дня из расчета 30 дней в году.

На день подачи искового заявления 22.11.2010г. размер процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ составил 7,75%.

Таким образом, сумма процентов составит 184843 руб. 93 коп. (701495 руб. х 1124 / 360 х 7,75 %).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. период нарушения прав истицы является длительным, нарушение прав истицы является существенным. Сумма процентов соразмерна сумме иска

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает истице во взыскании компенсации морального вреда. т.к ею заявлен спор о нарушении имущественных прав. Факт наличия у истицы заболевания в виде «…», не свидетельствует о том, что данные заболевания получены в результате действий ответчицы (л.д.54,101-104). Истица отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы, других бесспорных и достоверных доказательств тому не представила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в доход государства государственную пошлину в сумме 12063 руб. 39 коп. (701495 руб. + 184843 руб. 93 коп.)= 886338 руб. 93 коп.; (886338 руб. 93 коп.- 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.). Истица является инвалидом второй группы, в силу чего была освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д.19).

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы расходы на оказание услуг представителя, которые подтверждаются договором поручения № 78-2010 от 27.05.2010г., приложением № 1 к договору, квитанциями об оплате, кассовыми чеками (л.д.123-129). У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Суд исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, определяет размер расходов на оказание услуг представителя, подлежащих взысканию, в сумме 50000 руб. Данная сумма соразмерна с суммой иска.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования частично, то оснований для взыскания суммы расходов в сумме 60000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Чумановой Н.И. с Чумановой С.Б., ХХ.ХХ.19ХХ г.р. сумму 70495 руб., проценты в сумме 184843 руб. 93 коп., расходы на оказание услуг представителя в сумме 50000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства с Чумановой С.Б., ХХ.ХХ.19ХХ г.р. расходы по государственной пошлине в сумме 12063 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись)