Дело № 2 - 1736 12 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Яковлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попко О.Г. к Высшим специальным офицерским классам В. о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попко О.Г. обратился в суд с иском к ВСОК В о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 27.12.2010 года он подал заявление о приеме на работу на вакантную должность преподавателя Цикла тактики и боевого применения специального факультета и комплект документов в Отделение кадров ответчика. Все мероприятия по оформлению на работу, выполняла инструктор Отделения кадров и строевого 650 Учебного центра И., которая действовала в соответствии с указаниями начальника отдела кадров ВСОК ВМФ С. Истец указывает, что при личной встрече с начальником ВСОК ему не было отказано в приеме на работу, а была высказана заинтересованность в его трудоустройстве, в связи с больших опытом работы по обучению иностранных военнослужащих. По указанию отдела кадров, 27.12.2010 года Попко О.Г. были оформлены, подписаны и переданы для трудоустройства: трудовой договор; заявление о приеме на работу, трудовая книжка, выписка из книги алфавитного учета войсковой части 53001; фотографии, договор по сохранению государственной тайны; ксерокопии аттестатов об окончании учебных заведений и курсов. Истец указывает, что ему было объявлено о согласовании приема на работу и, что он должен приступить к исполнению трудовых обязанностей с 11.01.2011 года; он был ознакомлен ВРИО начальника Цикла тактики и боевого применения А. с задачами, поставленными циклу на 2011 год; получил задание на разработку методики обучения экипажа ПЛ ВМФ Вьетнама и методики подготовки личного состава ВМФ Вьетнама в Учебном центре; с ведома непосредственного начальника приступил к работе; по указанию финансовой службы ВСОК ВМФ оформил банковскую карту банка «Б» и передал ее реквизиты в бухгалтерию. Во второй декаде января 2011 года инструктор отделения кадров ВСОК И. подтвердила факт приема Попко О.Г. на работу и сообщила номер приказа 664; по факту выполнения Попко О.Г. должностных обязанностей начальником цикла был оформлен и подан в установленном порядке табель рабочего времени. 01.02.2011 года Попко О.Г. стало известно, что его фамилия вычеркнута из приказа о приеме на работу. Истец указывает, что он подвергся скрытой дискриминации, поскольку многие лица гражданского персонала, принятые на работу Приказом № 664, не имеют его образования и опыта работы по занимаемой должности. Также истец указывает, что 02.02.2011 года он обратился за разъяснениями к начальнику ВСОК Р., однако объяснений не получил. Истец полагает, что отказ в приеме на работу является незаконным и носит дискриминационный характер; он отработал с 11.01.2011 года по 03.02.2011 года и в соответствии со ст. 67 ТК РФ в течение трех суток руководством ВСОК должен был быть издан приказ о приеме истца на работу. Истец также указывает, что незаконными действиями ответчика нарушены его права, содержащиеся в ч.2 ст. 22, ч.2 и ч.5 ст. 64 ТК РФ и просит признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 11.01.2011 года, взыскать заработную плату за период с момента незаконного отказа в трудоустройстве до момента трудоустройства по решению суда.

Истец Попко О.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ВСОК В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей «…», изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Попко О.Г, проходил службу по контракту в войсковой части «х» в период с 05.08.1976 года по 24.08.2009 года (л.д. 40). На момент расформирования войсковой части «х» в трудовых отношениях с войсковой частью не состоял, что подтверждается справкой № 532 от 19.04.2011 года (л.д. 69) и не оспаривается истцом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Указаниями ГШ ВС РФ от 28.08.2010 года № 314/10/2010 ФБУ – войсковая часть «х» расформирована и включена в состав ВСОК В. на правах специального факультета (л.д. 69); в соответствии с директивой НГШ ВМФ № 314/10/3285 от 28.08.2010 года в штат ВСОК В. введено 227 штатных единиц гражданского персонала, той же директивой сокращено 227 штатных единиц гражданского персонала войсковой части «х», что подтверждается справкой № 533 от 19.04.2011 года (л.д. 62).

Высвобождаемые работники войсковой части «х», изъявившие желание продолжить работу во ВСОК В., были приняты переводом из ФБУ войсковая часть «х» во ВСОК В. по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается Приказом № 664 от 30.12.2010 года (л.д. 119-133).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.12.2010 года Попко О.Г. было подано заявление о приеме на работу во ВСОК В. на вакантную должность преподавателя Цикла тактики и боевого применения специального факультета, однако в вышеуказанный Приказ № 664 он внесен не был.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что должность преподавателя Цикла тактики и боевого применения специального факультета предполагает наличие допуска к государственной тайне. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается Выпиской из дополнения к номенклатуре (л.д. 112).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 63 от 06.02.2010 года «Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме (пункт 6 Инструкции).

На момент обращения с заявлением о приеме на работу карточка-допуск, подтверждающая наличие допуска к государственной тайне у Попко О.Г. отсутствовала, что им не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ему обоснованно было отказано в назначении на должность преподавателя Цикла тактики и боевого применения специального факультета.

Как усматривается из приказа № 664 гражданский персонал ФБУ войсковая часть «х» был принят на работу во ВСОК В. по переводу, в связи с чем, имеющиеся у ряда граждан допуски к государственной тайне не утратили своей силы, не были прекращены в установленном порядке и были приняты во внимание при трудоустройстве. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в Приказе № 664, из которого усматривается наличие допусков (п. 26 Приказа - В.; п. 30 Приказа - С. и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у начальника ВСОК В. отсутствовали законные основания для включения Попко О.Г. в Приказ № 664 от 30.12.2010 года.

Доводы Попко О.Г. в части того, что им 27.12.2010 года был подан полный комплект документов, необходимый для его трудоустройства, который был проверен И., занимающейся приемом документов, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку правом приема на работу обладает только начальник ВСОК В. – Р. Доводы Попко О.Г. о том, что И. заверила его, что он принят на работу не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как пояснила допрошенная в качестве свидетеля И., приказа о приеме Попко О.Г. на работу, подписанного начальником ВСОК В. она не видела, готовила проект приказа о приеме на работу гражданского персонала, в который был включен Попко О.Г. Однако проект приказа документом, необходимым для заключения трудового договора с работником не является, поскольку может быть отредактирован начальником ВСОК.

Кроме того, в силу п. 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 63 от 06.02.2010 года граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Форму и порядок получения справки устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области здравоохранения и социального развития.

Доказательств того, что вышеуказанный пакет документов был передан работодателю, Попко О.Г. суду не представил.

Доводы Попко О.Г. в части того, что он 11.01.2011 года был допущен к исполнению трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо письменные распоряжения в адрес Попко О.Г. со стороны работодателя не издавались, что подтверждается Справкой (л.д. 87). Кроме того, факт допуска к исполнению трудовых обязанностей опровергается показаниями допрошенных свидетелей Ис., (л.д. 78), Я. (л.д. 95-97), Бр. (л.д. 140-141), не доверять которым у суда нет оснований. Показания допрошенных свидетелей И., Г., Б.М., Ст., Ф., Т., Нм. также факт допуска Попко О.Г. к исполнению трудовых обязанностей не подтверждают, указанные свидетели пояснили, что видели Попко О.Г. на территории ВСОК В., однако с какой целью Попко О.Г. посещал курсы и чем занимался, свидетели пояснить не смогли.

Представленное Попко О.Г. Обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне от 27.12.2010 года (л.д. 175), суд оценивает критически, поскольку указанный документ предоставлен истцом, по его ходатайству приобщен к материалам дела и сам факт заполнения указанного обязательства, не подтверждает факт его передачи работодателю для решения вопроса об оформлении допуска к государственной тайне.

Представленный в материалы дела Индивидуальный план работы на 2010/2011 учебный год (л.д. 21), утвержденный начальником цикла ТиБ 12.01.2011 года Я., не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно Выписки из Приказа начальника ВСОК В. № 661 от 29.12.2010 года (л.д. 88), Я. в период с 01.01.2011 года по 22.01.2011 года находился в отпуске, проводимом в г. Хабаровске, в связи с чем, не имел возможности утвердить вышеуказанный документ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. свою подпись на индивидуальном плане работы оспаривает.

Представленный истцом в материалы дела табель учета рабочего времени за январь 2011 года (л.д. 89) суд также оценивает критически, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель Я. – Попко О.Г. был включен в указанный табель на основании данных Б., который сделал выводы о работе Попко О.Г. во ВСОК В. на основании проекта приказа о приеме на работу.

Доводы Попко О.Г. в части того, что им 14.01.2011 года была оформлена и передана в бухгалтерию ВСОК В. пластиковая карта ОАО «Б» с целью зачисления на нее заработной платы (л.д. 13), факт трудовых отношений между Попко О.Г. и ВСОК В. не подтверждают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Попко О.Г. не представил суду доказательств, которые послужили бы основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попко О.Г. к Высшим специальным офицерским классам В. о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)