ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011г. Дело № 2-1929/11

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга

Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,

При секретаре Колесник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ю» к Михайлову С.И. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ООО «Ю» обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Михайлову С.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Михайлов С.И. работал в ООО «Ю» с 16.02.2004г. по 30.09.2008г. в должности юрисконсульта. 17.01.2007г. между М. и ООО «Ю» был заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению сделки по покупке земельных участков. ООО «Ю» для выполнения данного договора выделило исполнителей Е., Михайлова С.И. 01.03.2007г. Михайлов С.И. получил от М. денежные средства в сумме 47000 руб. для оплаты услуг по межеванию. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010г. с ООО «Ю» в пользу М. были взысканы денежные средства: неосновательное обогащение в размере 47000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11643 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1959 руб. 30 коп., а всего 60602 руб. 54 коп. Основанием для взыскания данных денежных средств было неисполнение ООО «Ю» взятых на себя обязательств перед М. по договору от 17.01.2007г. Михайлов С.И. полученные от М. денежные средства в сумме 47000 руб. в счет оплаты работ по межеванию не внес, в связи с чем М. данные работы были оплачены самостоятельно.

Просит взыскать с ответчика сумму 60602 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2018 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.03.2011г. по заявлению ответчика Михайлова С.И. гражданское дело по иску ООО «Ю» было передано в Красногвардейский районный суд по месту жительства ответчика (л.д.56,57).

Определением от 28.03.2011г. гражданское дело по иску ООО «Ю» к Михайлову С.И. о взыскании денежных средств принято к производству Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга (л.д.66).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Михайлов С.И. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке (л.д.106).

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, ответчик Михайлов С.И., сообщив суду адрес своего места жительства г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев дом х кв. х, вместе с тем неоднократно уклонялся от получения корреспонденции суда по месту своего жительства (л.д.69,70,72,73,81-84,93,94,96,97,101,102).

13.04.2011г. Михайлов С.И. был лично извещен о рассмотрении дела 16.05.2011г. л.д.80). 13.05.2011г. ответчик ознакомился с материалами гражданского дела, что подтверждается соответствующей записью на справочном листе. Однако 13.05.2011г. ответчик представил заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 14.06.2011г. (л.д.86,87). Извещение ответчика по телефону не представилось возможным, т.к. по сообщению сотового оператора номер абонента не обслуживается (л.д.95). В связи с чем рассмотрение дела было отложено на 12.07.2011г. Извещение ответчика о рассмотрении дела 12.07.2001г. было произведено через работодателя ответчика (л.д.100).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 12.07.2011г.

07.07.2011г. и 11.07.2011г. от ответчика поступили заявления об отложении рассмотрения дела, в связи с отъездом в служебную командировку в г. Архангельск (л.д.100,103). К заявлению приложена копия документа, исполненного на иностранном языке, перевод на русский язык отсутствует, данный документ не заверен надлежащим образом, источник его происхождения неизвестен. Таким образом, ответчик не представил суду достоверного и бесспорного доказательства о нахождении его в командировке на день рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины отсутствия ответчика в судебном заседании неуважительными и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, Михайлов С.И. работал в ООО «Ю» г. Архангельска в должности юрисконсульта с 16.02.2004г. по 30.09.2008г. по трудовому договору (л.д.47-49).

17.01.2007г. между М. и ООО «Ю» был заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению сделки по покупке земельных участков, согласно которому ООО «Ю» было обязано совершить юридическое сопровождение приобретения заказчиком земельного участка из числе земель сельскохозяйственного назначения на территории Заостровского сельсовета Приморского района Архангельской области, находящихся в долевой собственности жителей села Заостровье и прилегающих к нему населенных пунктов (л.д.6-12).

ООО «Ю» для выполнения данного договора выделило исполнителей Е., Михайлова С.И.

01.03.2007г. Михайлов С.И. получил от М. денежные средства в сумме 47000 руб. для оплаты услуг по межеванию (л.д.7,14).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010г., вступившего в законную силу 13.09.2010г. с ООО «Ю» в пользу М. были взысканы денежные средства: неосновательное обогащение в размере 47000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11643 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1959 руб. 30 коп., а всего 60602 руб. 54 коп. (л.д.6-10,51,52). Основанием для взыскания данных денежных средств было неисполнение ООО « Юрисконсульт» взятых на себя обязательств перед М. по договору от 17.01.2007г. Михайлов С.И. полученные от М. денежные средства в сумме 47000 руб. в счет оплаты работ по межеванию не внес, в связи с чем М. данные работы были оплачены самостоятельно.

Решением суда установлено, что Михайлов С.И., полученные от М. денежные средства не использовал для оплаты услуг по межеванию, ООО «Ю» не выполнило своих обязательств по договору в части оплаты за межевание земельного участка ООО «А» в сумме 47000 руб., полученных от М. (л.д.8).

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010г. по гражданскому делу № 2-2487/2010 считаются установленными и не требуют доказывания.

Судом установлено, что ООО «Ю» исполнило решение решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.07.2010г. по гражданскому делу № 2-2487/2010, М. по исполнительному листу выплачено 60602 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № 38 от 11.10.2010г. (л.д.13).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данная норма права устанавливает ответственность работодателя за действия своих работников, которые считаются непосредственно действиями должника. При этом имеются в виду не только действия, но и бездействие работника, которое повлекло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчик получил денежные средства в сумме 47000 руб. не от ООО «Ю», а от М., однако данные денежные средства были получены в рамках договора от 17.01.2007г. об оказании услуг, которым ООО «Ю» поручило Михайлову С.И. исполнение договора. Данные денежные средства получались ответчиком, как представителем ООО «Ю» и соответственно обязательства по внесению денег в сумме 47000 руб. в ООО «А», возникали у ООО «Ю».

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком материальные ценности в виде денежных средств, были получены по разовому документу – расписке от 01.03.2007г. Учитывая, что денежные средства в сумме 47000 руб. не были внесены ответчиком в ООО «А», они подлежали возврату М. или в ООО «Ю». При этом данное решение должно было быть принято ООО «Ю», т.к. ответчик, принимая денежные средства от М., действовал от имени ООО «Ю», возврат денег должен быть произведен так же от ООО «Ю».

Ответчик не представил суду возражений по иску и доказательств тому.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2487/10, будучи привлеченным к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований, свою правовую позицию не высказал, обжалуя решение от 09.07.2010г. приводил доводы о нарушении судом норм процессуального права, по существу решение не обжаловал. Не представлено ответчиком каких-либо убедительных доводов и по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственность работника в случае умышленного причинения ущерба. Ответчик не представил доказательств, объективно препятствующих внесению денежных средств по назначению, что свидетельствует об умышленной направленности его действий. При этом суд учитывает, что согласно судебному решению от 09.07.2010г., установлен факт выполнения работ по межеванию земельного участка, не поступление денежных средств за эти работы от ООО «Ю» и их внесение самим М.

В соответствии со ст.238 ТК РФ суд взыскивает с ответчика ущерб в сумме 60602 руб. 54 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2018 руб. 00 коп. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Ю» с Михайлова С.И., ХХ.ХХ.19ХХ г.р. урож. г. А сумму 60602 руб. 54 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2018 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)