РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011г. Дело № 2-2213/11

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга

Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,

При секретаре Колесник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «М» к Казачку К.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ОАО «М» обратился в суд с иском к Казачку К.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 18.06.2008г. между Страховым ЗАО «С», которое в дальнейшем было переименовано в Страховое ЗАО «М» и Кузнецовым С.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № АТС/1200/003636, со сроком действия с 18.06.2008г. по 17.06.2009г. По данному договору был застрахован имущественный интерес Кузнецова С.А., связанный с владением, пользованием и распоряжением автомашиной «Опель Астра» г.р.з. Х.

25.06.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Казачек К.Н., управляя автомашиной ВАЗ 21041 г.р.з. Х совершил столкновение с автомашиной «Опель Астра» г.р.з. Х под управлением Кузнецова С.А. Виновность Казачка К.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Опель-Астра» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 75233 руб. 15 коп., автомашина «Опель-Астра» была направлена на ремонт в ЗАО «П», которой 25.11.2008г. страховой группой были перечислены денежные средства в сумме 75233 руб. 15 коп. Гражданская ответственность Казачка К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика сумму 75233 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2457 руб.

В судебном заседании представитель истца Белятова О.Ю, исковые требования поддержала.

Ответчик Казачек К.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителям Макарову Е.С., Казачку Н.К.

Представители ответчика Макаров Е.С., Казачек Н.К. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, считали, что в причинении ущерба автомашине «Опель-Астра» ответчик не виноват, т.к. в его автомашину «ВАЗ 21041» в заднюю часть ударила автомашина «БМВ 520!» г.р.з. Х под управлением Булина М.В., которая продолжила движение без изменения направления, и потом столкнулась с автомашиной «Опель-Астра» под управлением Кузнецова С.А. Причинной связи между столкновением автомашины ВАЗ 2104 и БМВ 520! И последующим столкновением автомашины «БМВ 250!» и «Опель-Астра» не имеется.

Просят в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он управлял автомашиной Опель Астра г.р.з. Х, совершал поворот налево на перекрестке пр. Передовиков пр. Косыгина г. Санкт-Петербурга, Казачек К.Н. так же совершал поворот, ехал впереди него, затем автомашина БМВ 520!, двигавшаяся во встречном направлении, проехав между автомашиной ВАЗ 21041 и Опель-Астра, столкнулась сначала с автомашиной ВАЗ 21041, а затем с автомашиной Опель-Астра.

Третье лицо без самостоятельных требований Булин М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со т. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 25.06.2008г. на пересечении пр. Передовиков и пр. Косыгина г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казачка К.Н., управлявшего автомашиной ВАЗ 21041 г.р.з. Х, «Опель Астра» г.р.з. Х под управлением Кузнецова С.А., автомашиной БМВ 520! г.р.з. Х под управлением водителя Булина М.В.

Водитель Казачек К.Н., управляя автомашиной ВАЗ 21041, совершал поворот налево с пр. Косыгина на пр. Передовиков г. Санкт-Петербурга, водитель Кузнецов С.А., управляя автомашиной Опель-Астра, так же совершал поворот налево, следуя за автомашиной ВАЗ 21041. Двигавшаяся прямо по пр. Косыгина (по встречной полосе относительно автомашины ВАЗ 21041, Опель-Астра) автомашина БМВ 520! г.р.з. Х столкнулась сначала с правой задней частью автомашины ВАЗ 21041, а затем, продолжив прямолинейное движение, столкнулась с автомашиной Опель-Астра.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2011г. в отношении Казачка К.Н. наложен штраф в сумме 200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.95).

Доводы представителя истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении подтверждает виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не состоятельны.

Несмотря на то, что данное постановление ответчиком не обжаловалось, оно в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. В судебном заседании ответчик высказал свои возражения относительно данного постановления. Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в страховую компанию Кузнецовым С.А. была представлена копия постановления от 24.07.2011г. с допиской об отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях Кузнецова С.А., а так же представлена справка о ДТП в отношении Кузнецова К.Н., которая имеет аналогичную дописку, а справка в отношении Булина М.В. имеет дописку об отсутствии вины Булина М.В., что не соответствует подлинникам указанных документов (л.д.92,93,95).

Подлинники указанных документов, постановления, имеющиеся в материалах дела, не имеют соответствующих дополнительных записей.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ОГИББ Красногвардейского района Д. пояснил, что ответить, кем внесены данные дописки не может, допускает, что они были сделаны по требованию страховой компании с целью решения вопроса о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда имеется основание не принимать во внимание постановление по делу об административном правонарушении, справки о ДТП и относиться к нему критически.

Кроме того, суд считает, что само постановление по делу об административном правонарушении может свидетельствовать о совершении ответчиком административного правонарушения и нарушения п.13.4 Правил дорожного движения. Однако это не подтверждает его вину в дорожно-транспортном происшествии, т.к. суду не представлены доказательства наличия причинной связи между нарушением ответчиком правил дорожного движения и столкновением.

Согласно заключения специалиста ООО «В» от 05.06.2011г. № 112 «Столкновение автомобилей БМВ и ВАЗ не повлияло на изменение траектории движения автомобиля БМВ послу удара влево, а следовательно не находится в причинной связи с фактом второго столкновения автомобиля БМВ с автомобилем Опель» (л.д.147-151).

Вывод специалиста Б. основан на исследовании траектории движения автомобиля БМВ, его следов торможения, которые имеют прямолинейный характер движения. Как указывает специалист, «Сдвига следов от столкновения с автомобиле ВАЗ ни на схеме ДТП, ни на фотографиях не наблюдается. Исследуемый след торможения ( юза) не меняет направления движения с момента своего образования до места конечной остановки автомобиля БМВ. Указанное объясняется тем, что в момент столкновения автомобиля БМВ с автомобиле ВАЗ наблюдался скользящий удар в окончание кузова автомобиля ВАЗ, характеризуемый малой глубиной взаимного внедрения металла, что не привело к отклонению направления движения автомобиля БМВ после первого столкновения. Анализируя изложенное, следует сделать вывод о том, что автомобиль БМВ после столкновения с автомобилем ВАЗ продолжал движение в скольжении прямо и факт первого столкновения не находится в причинной связи с фактом второго столкновения (столкновения автомобиля БМВ с автомобилем Опель)» (л.д.149).

Данное заключение дано специалистом Б., имеющим высшее техническое образование по специальности «Энергомашиностроение», имеющим сертификат соответствия от 27.11.2009г., удостоверяющий, что Б. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», свидетельство Некоммерческого партнерства палаты судебных экспертов о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов; свидетельство Российского союза автостраховщиков о соответствии требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включении в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников (л.д.166-169). В распоряжение специалиста истцом предоставлена копия материала проверки по делу об административном правонарушении, фотографии расположения автомашины после ДТП (л.д.152-164).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, т.к. оно является полным и обоснованным, вывод специалиста носит категоричный характер. Ответчик не представил доказательств обратного, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд так же принимает во внимание, что согласно объяснениям Кузнецова С.А. «Автомашина БМВ сначала совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21041, а затем проехала и ударила его автомашину Опель Астра. После ДТП автомашина БМВ траекторию своего движения не изменила, как ехала прямо, так и после столкновения проехала прямо. Точка столкновения, указанная на схеме ДТП «со слов водителя Опель» является верной и обозначает место столкновения автомашины БМВ и ВАЗ» (л.д.174).

Ссылки представителя истца на оспаривание ответчиком точки столкновения автомашины ВАЗ с автомашиной БМВ, не имеют существенного значения. Так, ответчик утверждает, что данная точка столкновения должна быть указана ниже, третье лицо Кузнецов С.А. подтвердил, что место расположения его автомашины на схеме указано неверно, оно должно быть указано выше и левее по намеченной траектории, что полностью совпадает с версией ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я., инспектор ДПС Красногвардейского ОГИБДД не мог вспомнить обстоятельства дела, пояснил, что точка столкновения на схеме ДТП, обозначенная, как «точка столкновения с ав/м ВАЗ» указана по оставшейся осыпи грязи и стекол. Однако на схеме в данной точке отсутствует указание на наличие соответствующей осыпи, в связи с чем данные показания судом во внимание не принимаются.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинной связи между нарушением ответчиком п.13.4 Правил дорожного движения и столкновением автомашины БМВ с автомашиной Опель-Астра.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «М» к Казачку К.Н. о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись)