Дело № 2-2248/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Борейчук И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Т» к Прорубщикову А.В. о взыскании денежных средств, составляющих сумму займа, с процентами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т» обратилось в суд с иском к Прорубщикову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 57554 рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены до 1151967,90 рублей, из которых 1013164,38 рублей – размер основного долга, 138803,5 рублей – пени (неустойка) за просрочку в период с 15.11.2010 по 31.03.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Т» и ООО «Р» 13.09.2010 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Р» заем в размере 1000000 рублей под 7,75% годовых, который подлежал возврату не позднее 14.11.2010. В случае просрочки возврата суммы займа стороны договорились об уплате заемщиком пени в размере 0,1% от суммы невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось личным поручительством Прорубщикова А.В. и Филиппова А.В. В установленный срок ООО «Рз» денежные средства не вернуло, претензию истца проигнорировало. Поручители, в том числе и Прорубщиков А.В., обязательства по возврату денег также не выполнили.

В судебное заседание явилась представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Прорубщиков А.В., который одновременно является представителем третьего лица – ООО «Р», в суд явился, иск не признал, заявив о том, что является соучредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Р», договор займа от 13.09.2010 № 3-10, а также расписку, представленную истцом, не подписывал, личного поручительства за исполнение ООО «Р» обязательств по возврату денег не давал, всеми вопросами, связанными с получением в долг денежных средств от имени возглавляемого им юридического лица и их распоряжением, занимался непосредственно Филиппов А.В., второй учредитель ООО «Р», действовавший по доверенности, его место нахождения в настоящее время ему не известно. Также Прорубщиков А.В. указал на то, что независимо от наличия либо отсутствия его подписи в расписке, не считает договор поручительства заключенным, поскольку нарушена простая письменная форма его заключения.

Третье лицо Филиппов А.В., извещавшийся о месте и времени заседания по известному месту регистрации, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, непосредственно выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.09.2010 между ООО «Т» и ООО «Р» заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ООО «Р» денежную сумму в размере 1000000 рублей на срок до 14.11.2010 под 7,75% годовых. Денежные средства переведены на банковский счет заемщика безналичным путем двумя частями по 500000 рублей (13 и 14 сентября 2010 года). В указанный срок и до настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены.

Факт получения ООО «Р» от ООО «Т» денежных средств и их невозвращения, а также размер процентов за пользование займом, указанный истцом в расчете, приложенному к иску, - ответчиком Прорубщиковым А.В., который является одновременно соучредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данного юридического лица, не оспаривался.

Кроме того, помимо объяснений представителя истца и представленных им документов (договор № 3-10 денежного займа с процентами от 13.09.2010, копии платежных поручений № 621 от 13.09.2010, № 636 от 14.09.2010, претензия от 24.01.2010, распечатка движения по счету ООО «Р» - л.д. 49-53, 55), факт получения займа подтверждается также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу № А56-5155/2011, которым в пользу ООО «Т» с ООО «Р» взыскано 1000000 рублей в счет основного долга, 13 164,38 рублей – в счет процентов, 81 053,15 рублей – штрафные санкции (л.д. 88,89).

Суд при этом учитывает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде интересы ООО «Р» представлял лично Прорубщиков А.В, который обоснованных возражений по существу иска не представил, решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловал.

Заявление Прорубщикова А.В. о том, что договор № 3-10 денежного займа с процентами от 13.09.2010 он не подписывал, суд оценивает критически.

Ранее, как при поступлении на расчетный счет денежных средств (о чем не мог не знать Прорубщиков А.В., будучи соучредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организации), так и при получении претензии истца от 24.01.2011, в процессе разбирательства дела в арбитражном суде, Прорубщиков А.В. с заявлениями о подложности его подписи в договоре никуда не обращался. В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора от него не поступило, несмотря на то, что судом ему неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания. Утверждение ответчика о том, что им подано заявление о привлечении Филиппова А.В. к уголовной ответственности за мошеннические действия ничем объективно не подтверждено. Прорубщиков А.В. не смог пояснить суду, когда конкретно и в какой правоохранительный орган им подано соответствующее заявление, какое решение и когда принято. Никаких документов, подтверждающих это обстоятельство, ответчик не представил. Также Прорубщиков А.В. проигнорировал требование суда о предоставлении документов, указывающих на то, когда и куда были переведены в дальнейшем денежные средства, полученные от истца. Документы, подтверждающие обоснованность и легитимность перевода денег другим контрагентам, Прорубщиков А.В. в суд не представил.

Таким образом, суд полагает достоверно установленными факты получения ООО «Р» займа от ООО «Т» в сумме 1000000 рублей и на условиях, оговоренных в договоре № 3-10 денежного займа с процентами от 13.09.2010, подписанным Прорубщиковым А.В., а также невыполнение без уважительных причин заемщиком принятых на себя обязательств.

Обязательства ООО «Р» по указанному выше договору займа были обеспечены поручительством Прорубщикова А.В., который вместе с Филипповым А.В., являющимся его деловым партнером и вторым учредителем ООО «Р», подписал и выдал генеральному директору ООО «Т» Щ. расписку о согласии нести личную солидарную ответственность по условиям займа № 3-10 от 13.09.2010, с условиями которой письменно согласился Щ. (л.д. 54).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Щ., а также исполнительный директор ООО «Т» Б. подтвердили как обстоятельства заключения договора займа, так и принятие на себя Прорубщиковым А.В. и Филипповым А.В. личных поручительств, подписание ими расписки, составленной в трех экземплярах.

Ответчик Прорубщиков А.В. заявил о том, не подписывал расписку, представленную истцом.

Однако на предложение суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, обосновывающие свои возражения, в том числе заявить перед судом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы - не согласился, сославшись на тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, при опросе свидетелей выяснилось, что Прорубщиков А.В. владеет дорогостоящим автомобилем – джипом «Мерседес ML-350» и недвижимостью в г.Анапе. В ответ на вопрос суда Прорубщкиов А.В. подтвердил, что имеет долю в праве собственности на объект недвижимости в г.Анапе, но не в Санкт-Петербурге, а указанный выше автомобиль, 2004 года выпуска, продан им в июне 2011 года за 125000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено документов, которые объективно подтверждали бы его доходы из всех источников, наличие у него и его супруги в собственности движимого и недвижимого имущества на всей территории РФ, суд воспринимает заявление Прорубщикова А.В. о тяжелом материальном положении, не позволяющим провести почерковедческое исследование, критически, как направленное максимально на то, чтобы затянуть судебный процесс.

Суд также принимает во внимание, что Прорубщикову А.В. неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы его подписи и мотивированно ставить вопрос об освобождении от расходов на ее проведение, указывалось на необходимость представления в суд документов, содержащих свободные образцы его почерка. Однако соответствующие ходатайства перед судом заявлены не были, какие-либо документы, содержащие оригинальные подписи Прорубщикова А.В. по состоянию на сентябрь 2010 года, - ответчиком не предоставлены.

Факт подписания Прорубщиковым А.В. расписки, оригинал которой был представлен в суд истцом, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных свидетелей Щ. и Б., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Косвенным доказательством достоверности расписки и содержащихся в ней записей являются также наличие в ней оригинального оттиска круглой печати ООО «Р», не оспоренного ответчиком, а равно непринятие Прорубщиковым А.В. каких-либо мер после получения требования ООО «Т» от 11.02.2011, адресованному ему лично как к поручителю (л.д. 56). На это требование Прорубщиков А.В. в письменном виде не ответил, не сообщил истцу о том, что не давал поручительства, заявление о подлоге и мошеннических действиях в правоохранительные органы не подал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета проводить почерковедческую экспертизу, полагая достаточным наличие в деле совокупности доказательств, подтверждающих подлинность расписки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что вначале ООО «Р», а затем и ответчиком Прорубщиковым А.В. в одностороннем порядке нарушены принятые на себя перед ООО «Т» обязательства, полученные заемные средства, проценты и штрафные санкции не переведены кредитору ни после истечения срока договора займа, ни после получения досудебных претензий.

В этой связи, с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, реализованных сторонами путем свободного заключения договоров на взаимно оговоренных условиях, суд полагает, что исковые требования ООО «Т» к ответчику являются в целом правомерными.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

С доводом ответчика о том, что договор поручительства является незаключенным, суд не согласен по следующим причинам.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.1 ст. 434 ГК РФ).

Кроме того, как определено в ч.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей в свою очередь совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В данном случае согласие (акцепт) на предложение Прорубщикова А.В. и Филиппова А.В. о личном поручительстве по договору займа была дано генеральным директором ООО «Т» Щ. как в письменной форме путем совершения записей на трех экземплярах расписки, так и путем перевода денежных средств, осуществленного в течение срока, предусмотренного п.3.3.1 договора займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Оценивая в совокупности все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отношения по договору займа между ООО «Т» и ООО «Р» возникли только по причине нахождения рядом офисов этих организаций, личного, но непродолжительного знакомства их соучредителей и руководителей. Каких-либо финансово-хозяйственных связей между этими юридическими лицами не существовало. Поэтому, исходя из принципа разумной осмотрительности и допустимого коммерческого риска, у ООО «Т» отсутствовали основания без предоставления каких-либо дополнительных гарантий давать в долг другому юридическому лицу, не обладающему значительным имуществом, достаточно большие денежные средства.

Суд полагает необходимым оценивать договор займа, подписанную сторонами расписку и совершенные действия по переводу денежных средств в совокупности, не отделяя их друг от друга.

Данные документы и действия указывают на то, что стороны в порядке, установленном законодательством, договорились о всех существенных условиях предоставления займа и его возврата, включая использование обеспечительных мер в виде поручительства и неустойки. Оснований утверждать о том, что договор поручительства является незаключенным, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить по настоящему делу положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К ответчику предъявлены требования об уплате неустойки, предусмотренной п.6.2 договора займа, в размере 0,1% от суммы невозвращенной суммы за каждый день просрочки за период с 15.11.2010 по 31.03.2011 в сумме 138803,5 рублей.

Суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, вытекающего из договора поручительства. При этом суд учитывает, что ответчик является физическим лицом, самостоятельно не брал заем, а лишь поручился за исполнение условий договора займа юридическим лицом, участником и руководителем которого он являлся. Суд также учитывает, что ответчик является военным пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по договору поручительства до 50000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926,65 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 11589,17 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Т» к Прорубщикову А.В. о взыскании денежных средств, составляющих сумму займа, с процентами – удовлетворить частично.

Взыскать с Прорубщикова А.В. в пользу ООО «Т» сумму основного долга по договору займа в размере 1013164,38 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 1926,65 рублей, а всего 1065091 (один миллион шестьдесят пять тысяч девяносто один) рубль 03 копейки.

Взыскать с Прорубщикова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 11589 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)