Дело № 2-2844/11

г. Санкт-Петербург 13 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Шукаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трешкаловой Е.Н. к Маркову В.А. и Слободянюк О.Э. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трешкалова Е.Н. обратилась в суд с иском к Маркову В.А. и Слободенюк О.Э. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что Марков В.А., являясь отцом ее несовершеннолетнего сына М., уговорил продать комнату в кв.145, дом «» по ул. Нарвская в Санкт-Петербурге, был заключен договор купли-продажи от 30.08.2005 г., однако Марков В.А. обманул ее и они остались с сыном без жилой площади.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, заявив о взыскании 807000 рублей, а также 1614000 рублей (л.д. 47,56).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2011 г. материалы гражданского дела были переданы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, поступили и приняты к производству 26.05.2011 г. (л.д.60, 68).

Истец Трешкалова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Марков В.А. уговорил ее продать комнату (пустующую) в кв. «», дом «» по ул.Нарвская в Санкт-Петербурге, которая находилась в его с сыном долевой собственности, в результате продажи комнаты ее несовершеннолетний сын остался без жилья, деньги от продажи комнаты также не были полностью переданы ей, считает необходимым взыскать с ответчиков 1614000 рублей, из указанной суммы 807000 рублей – это материальный ущерб, который состоит из 9200 долларов США, из которых следует вычесть 2000 долларов США переданных истице, 1300 долларов США комиссионных, а также 9200 долларов США упущенной выгоды и 807000 рублей компенсации морального вреда.

Ответчик Марков В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении иска в его отсутствии.

Ответчик Слободянюк О.Э., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица:

Администрация МО г. Красное Село Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствии.

Управление ФСГР по Санкт-Петербургу, нотариус Таракановский Л.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу по следующим основаниям.

В материалах дела представлено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2008 г. (вступило в законную силу 15.08.2008 г.) об отказе Трешкаловой Е.Н. в иске о признании сделки купли-продажи от 30.08.2005 г. недействительной отказано полностью (л.д.73), решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2008 г. (вступило в законную силу 21.07.2007 г.) об отказе в иске Трешкаловой Е.Н. о признании сделки купли-продажи от 30.08.2005 г. недействительной (л.д.81).

Указанные решения содержат сведения, что договор купли-продажи от 30.08.2005 г. заключили Марков В.А. (его интересы представляла Трешкалова Е.Н. по доверенности) и Слободянюк О.Э., таким образом, Трешкалова Е.Н. стороной указанной сделки не являлась и, следовательно, ее интересы не могут быть затронуты данной сделкой.

Кроме ссылки на договор купли-продажи от 30.08.2005 года истица других доводов суду не представила, обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков также отсутствует.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того факта, что ответчики причинили ей материальный вред, а также нарушили ее не имущественные права, следовательно основания для предоставления судебной защиты Трешкаловой Е.Н. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трешкаловой Е.Н. к Маркову В.А. и Слободянюк О.Э. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 1614 000 рублей отклонить полностью.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, подачей кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)