Дело № 2-2491/11 12 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Шукаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автохозяйства С. к Йондор Л.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Автохозяйство С. обратились в суд с иском к Йондор Л.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25 мая 2010 года на пересечении пл.Мужества и ул.Политехническая произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя транспортным средством РЕНО ЛАГУНА г.н.з. А совершил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС г.н.з. О (принадлежащего истцу), который по инерции совершил столкновение с автомобилем ХОНДА CR-У, г.н.з. Е, причинен ущерб в сумме 70911 рублей 43 копейки, отчет об оценке 2000 рублей, сведения о страховой компании ответчика в материалах отсутствуют.

Представитель истца будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении в их отсутствии с согласием на рассмотрение в порядке заочного производства (л.д.44).

Ответчик Йондор Л.Ф. будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

3-е лицо Кукушкин А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 25 мая 2010 года на пересечении пл.Мужества и ул.Политехническая произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя транспортным средством РЕНО ЛАГУНАг.н.з.А совершил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС г.н.з. О (принадлежащим истцу), который по инерции совершил столкновение с автомобилем ХОНДА CR-У, г.н.з. Е, в постановлении от 26.07.2010 года сделан вывод о том, что виновным в происшествии является водитель РЕНО ЛАГУНАг.н.з. А, который нарушил п.8.5, 2.5 ПДД, а именно из крайнего правого ряда совершил маневр разворот, в результате которого и совершил наезд на автомобиль Форд Фокус.

Согласно представленного отчета об оценке№45535 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФОРД ФОКУС г.н.з. О с учетом износа составляет 70911 рублей 43 копейки (л.д.13).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

За составление отчета об оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 2000 рублей по платежному поручению от 18.06.2010 года (л.д.27). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2387 рублей 33 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-235, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автохозяйства С. Йондор Л.Ф. удовлетворить полностью.

Взыскать с Йондор Л.Ф. в пользу Автохозяйства С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 70911 рублей 43 копейки, стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей.

Взыскать с Йондор Л.Ф. в доход государства государственную пошлину в сумме 2387 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)