Дело № 2-1215/11 06 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

с участием адвоката Толстоброва А. П., Поленовой Н.Г.

при секретаре Булгаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалёса А.В. к Фалёса Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фалёса А.В. обратилась в суд с иском к Фалёса Н.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры № х дома х по пр. Ириновский в Санкт-Петербурге, признании за ней права собственности на ? доли вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.1977 года был зарегистрирован брак между Фалёса А.В. и Фалёса Н.С., брак был расторгнут ХХ.ХХ.2004 года. В период брака стороны вступили в Жилищно-строительный кооператив № х, взносы были оплачены в полном объеме в период брака. Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на ? доли указанной квартиры.

Истец Фалёса А.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям Тарнавскому В.М., Толстоброву А.П., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фалёса Н.С. и его представитель Поленова Н.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ЖСК № х в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил, об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела 2-252/04, суд находит исковые требования Фалёса А.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как усматривается из представленных суду материалов, Фалёса А.В. и Н.С. состояли в браке с 1977 года по 2004 год (л.д. 9, 10).

В период брака, Фалёса А.В. и Н.С. была приобретена квартира №х дома х по пр. Ириновский в Санкт-Петербурге, расположенная в доме ЖСК № х.

Взносы за указанную квартиру были внесены полностью. Факт выплаты паевого взноса в период брака, сторонами не оспаривается.

30.12.1997 года ГУ ФРС зарегистрировано право собственности Фалёса Н.С. на квартиру № х дома х по пр. Ириновский в Санкт-Петербурге (л.д. 85).

В силу п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленных суду материалов, ответчиком Фалёса Н.С. заявлено о пропуске истцом Фалёса А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем имеется заявление ответчика на л.д. 115-116.

Брак между Фалёса Н.С. и Фалёса А.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 88 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 17.11.2004 года, решение вступило в законную силу 30.11.2004 года (л.д. 10).

В ходе судебного заседания, Фалёса Н.С. указал, что летом 2005 года приезжал на Украину в Черновицкую область и предоставил Фалёса А.В. копию свидетельства о расторжении брака, таким образом истица знала, что брак был расторгнут в 2004 году. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Г., Ф. К доводам представителя истца о том, что указанные свидетели являются родственниками ответчика, и могут быть заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе данного дела, суд относится критически, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетелей была взята подписка (л.д. 170), показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам и являются последовательными. Заявление представителя истца о том, что свидетель Ф. присутствовал в судебных заседаниях 14.03.2011 года и 30.03.2011 года, не могут быть приняты судов во внимание, поскольку в данных судебных заседаниях дело по существу не рассматривалось (82, 83, 98, 99).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный действующим законодательством трехлетний срок исковой давности для дел данной категории истек 30.11.2007 года. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, о состоявшемся решении суда о расторжении брака Фалёса Н.С. стало известно летом 2005 года, однако даже с этого момента срок исковой давности истек летом 2008 года.

Исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества было подано Фалёса А.В. только 21.12.2010 года (л.д. 7), т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку Фалёса А.В. пропущен срок исковой давности, её требования о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть удовлетворены судом и в удовлетворении исковых требований Фалёса А.В. необходимо отказать.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Фалёса А.В. суду не представила, оснований для приостановления течения срока исковой давности, указанных в ст. 202 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного не могут быть удовлетворены судом и требования Фалёса А.В. о признании за ней права собственности на ? доли квартиры № х дома х по пр. Ириновский в Санкт-Петербурге.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и тот факт, что на протяжении длительного времени Фалёса А.В. знала о том, что Фалёса Н.С. являлся членом ЖСК № х, право собственности Фалёса Н.С. на квартиру не оспаривала. Кроме этого суд учитывает, что решение суда о расторжении брака от 17.11.2004 года Фалёса А. В. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Фалёса А.В. отказать в полном объеме.

Согласно ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных суду материалов, 30.03.2011 года Фалёса Н.С. было заключено соглашение с адвокатом Поленовой Н. Г. на представление в суде интересов Фалёса Н.С. и произведена оплата услуг в размере 25000 рублей, однако данная сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, должна быть, снижена до 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38 СК РФ, ст. 199, 200, 209 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фалёса А.В. к Фалёса Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности – отказать.

Взыскать с Фалёса А.В. в пользу Фалёса Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)