Дело № 2-1699 19 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Яковлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова З.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Красногвардейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хасанов З.Х. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он проживает в квартире № «» дома «» по улице Цимлянская в Санкт-Петербурге, управляющей компанией обслуживающей вышеуказанный дом является ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района. В октябре 2009 года при включении отопительной системы в квартире № «» прорвало трубу в ванной комнате, в связи с чем, аварийной службой был отключен стояк. Истец указывает, что до мая 2010 года отопление в ванной комнате восстановлено не было. В сентябре 2010 года указанная труба снова потекла, в связи с чем, стояк снова был отключен, вызываемые сотрудники ответчика поясняли, что нужно менять стояк, однако сделано ничего не было. В связи с переплатой по графе «отопление» истец просит взыскать с ответчика 6566 рублей 29 копеек. Также истец указывает, что в квартире № «» установлены приборы учета водоснабжения, однако управляющая компания выставляет счета с применением коэффициента и он вынужден оплачивать расход воды сверх установленного по счетчикам, в связи с чем, истец просит взыскать с управляющей компании переплату за водоснабжение в размере 7221 рубль 12 копеек. Кроме того, истец указывает, что с августа 2008 года по июль 2010 года ответчик взыскивал за свои услуги 15 рублей, а с августа 2010 года стоимость услуг УК изменилась до 88 рублей 48 копеек, однако ни размер жилой площади, ни количество жильцов в квартире истца не менялись, переплата составила 734 рубля 80 копеек, которые истец также просит взыскать с ответчика. Также истец указывает, что в августе 2010 года им был осуществлен вызов газовщика с целью прочистки дымовой трубы газовой колонки, после прихода которого колонка стала течь; в ноябре 2010 года снова был вызван газовщик, который сообщил, что необходимо купить топочную камеру, которая была приобретена истцом и установлена газовщиком. Старую топочную камеру истец отнес на экспертизу, которая после проведения испытаний дала заключение, что камера не течет и необходимо было только поменять прокладку, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенной им топочной камеры в размере 2890 рублей. Также истец указывает, что в течение трех лет ООО «Жилкомсервис» отапливает улицу – напротив дома № «» по улице Цимлянская находится трасса отопительной системы идущая в дом, там круглый год открыт люк, из которого строители дома № «» по Большеохтинскому проспекту берут горячую воду, из люка постоянно валит пар и уходит тепло, а потеря тепла перекладывается на жителей дома № «» по улице Цимлянская в Санкт-Петербурге. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец Хасанов З.Х. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения (л.д. 21-22).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Л., Г., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Хасанов З.Х. проживает в квартире № «» дома «» по улице Цимлянская в Санкт-Петербурге.

ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» является управляющей организацией вышеуказанного дома на основании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2008 года (л.д. 2830) и договоров управления многоквартирным домом.

Доводы истца в части незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2008 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до настоящего времени вышеуказанное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с заявкой о течи стояка центрального отопления в ванной, Л., (проживающая в квартире № «» по улице Цимлянская в Санкт-Петербурге) впервые обратилась 05.12.2010 года, течь была устранена, однако 09.12.2010 года течь снова возобновилась и был отключен стояк центрального отопления и установлено, что требуется замена части стояка. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой заявок по квартире № «» дома «» по улице Цимлянская в Санкт-Петербурге (л.д. 32-33).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени не предоставления коммунальной услуги.

Согласно пунктам 67-69 вышеуказанных Правил в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт не предоставления услуги должен быть подтвержден Актом, составленным в соответствии с действующим законодательством. Указанный Акт истцом не представлен, доказательства отказа в составлении вышеуказанного акта суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Хасановым З.Х. исковые требования в части взыскания переплаты за отопление удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что действительно по ее заявке в декабре 2010 года, в квартиру № «» дома «» по улице Цимлянская был осуществлен выход сантехника, который предложил ей произвести замену части трубы центрального отопления в месте протекания, однако от данной замены Л. отказалась. Также, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила суду, что она неоднократно выходила в адрес истца с целью получения доступа в квартиру и обследования состояния трубы центрального отопления в ванной комнате с целью составления акта, оставляла предписания, однако проживающие в квартире № «» граждане дверь не открыли, доступ не обеспечили. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Исковые требования Хасанова З.Х. в части взыскания переплаты за холодное водоснабжение, в связи с расхождением количества потребленной воды по приборам учета, установленным в квартире и фактически начисленными платежами, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По адресу улица Цимлянская дом «» установлен общедомовой прибор учета холодной воды.

В соответствии с п. 22, 23 вышеуказанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с применением соответствующего коэффициента.

Нормы расхода воды на общедомовые нужды утверждены Распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 22.05.2002 года, в котором указывается «утвердить нормы расхода воды на общедомовые нужды (уборка лестниц, холлов, полив придомовых территорий и зеленых насаждений) – 5 литров на одного человека в сутки, в том числе 1 литр горячей воды (при наличии в доме централизованного горячего водоснабжения).

Таким образом, доводы Хасанова З.Х. в части того, что он должен оплачивать холодную воду только по индивидуальным приборам учета, установленным в квартире № «», являются несостоятельными.

Исковые требования истца в части взыскания переплаты за услуги обслуживающей организации, также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 3.2 Договора управления многоквартирным домом от 08.07.2010 года (л.д. 40-48) при отсутствии соответствующих решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плата устанавливается в размере, определенном нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений и собственников помещений в многоквартирных домах, не установивших размер такой платы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вопрос о размере платы за обслуживание дома № «» по улице Цимлянская, решением общего собрания собственников не разрешен, в связи с чем, к размеру данных платежам ответчик обоснованно применил положения Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.09.2009 № 83-р «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, и размера платы граждан за коммунальные услуги в среднем на территории Санкт-Петербурга на 2010 год».

Исковые требования Хасанова З.Х в части взыскания с ответчика стоимости топочной камеры в размере 2890 рублей не могут быть удовлетворены судом, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в августе 2010 года Хасановым З.Х. был осуществлен вызов сотрудника газовой службы с целью прочистки дымовой трубы газовой колонки, установленной в квартире № «» дома «» по улице Цимлянская в Санкт-Петербурге, который сообщил Хасанову З.Х. о необходимости замены топочной камеры газовой колонки.

При этом суд учитывает, что в штате ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» должность газовщика, занимающегося обслуживанием установленных в квартирах газовых колонок отсутствует; указанное обслуживание производится работниками газовой службы. В штате ООО «Жилкомсервис «»» предусмотрена должность газообходчика (л.д. 57-58), в обязанности которого обслуживание газовых колонок в квартирах не входит.

Также суд учитывает, что 15.12.2010 года Хасановым З.Х., что им не оспаривается, был получен Акт экспертизы топочной камеры (л.д. 11), согласно которому герметичность топочной камеры не нарушена, камера допущена к эксплуатации, однако 18.12.2010 года Хасанов З.Х. приобрел новую топочную камеру, что подтверждается товарным чеком на л.д. 10. Таким образом, убытки в размере 2890 рублей являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину Другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, а также нарушения прав потребителя со стороны ООО «Жилкомсервис» истцом суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хасанова З.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Красногвардейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)