Дело № 2-1555 29 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Яковлевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Р» к Герцеву Р.А., Карнауху В.В., Открытому акционерному обществу «А» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «Р» обратилось в суд с иском к Герцеву Р.А., Карнауху В.В., ОАО «А» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18.11.2008 года на улице Ленина д. 1А Шушары Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины Понтиак, государственный номер «», под управлением Л. и автомашины Фиат Темпра, государственный номер «», под управлением Герцева Р.А. Виновным в данном ДТП признан Герцев Р.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2009 года. В результате ДТП автомобилю Понтиак причинены механические повреждения и согласно Заключению об оценке ООО «А» № «» от «» года и № «» от «» года стоимость восстановительного ремонта автомашины Понтиак составляет 164770 рублей 62 копейки. Истец указывает, что на момент ДТП автомашины Понтиак была застрахована в СОАО «Р» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № «» от «» года, в соответствии с условиями которого, Л. было выплачено страховое возмещение в размере 164770 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № «» от «» года. Также истец указывает, что после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, к нему перешло право требования к ответчикам в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа - 135253 рубля 67 копеек и просит взыскать указанную сумму с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Герцев Р.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Вартанову В.Э., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что автомашина Фиат Темпра была продана Герцевым Р.А. по доверенности гражданину Карнауху В.В. и 18.11.2008 года Герцев Р.А. автомашиной не управлял.

Ответчик Карнаух В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ОАО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика Герцева Р.А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 18.11.2008 года на улице Ленина д. 1А Шушары Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины Понтиак, государственный номер «», под управлением Л. и автомашины Фиат Темпра, государственный номер «», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины Фиат Темпра, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2009 года. Также в данном постановлении указано, что личность водителя, управлявшего автомашиной Фиат Темпра не установлена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомашина Фиат Темпра была передана Герцевым Р.А. по доверенности от 15.01.2007 года (л.д. 63) гражданину Карнауху В.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела Страховыми полисами ОСАГО «» (л.д. 84), «» (л.д. 85), из которых усматривается, что договоры ОСАГО по автомашине Фиат Темпра были заключены гражданином Карнаухом В.В., Герцев Р.А. лицом, допущенным к управлению по данным страховым полисам не является; ответом УГИБДД (л.д. 70), согласно которому в период с 2007 года по 2009 год Карнаух В.В., управляя автомашиной Фиат Темпра неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться Карнаух В.В.

В результате ДТП автомобилю Понтиак причинены механические повреждения и согласно Заключению об оценке ООО «А» № «» от «» года и № «» от «» года стоимость восстановительного ремонта автомашины Понтиак составляет 164770 рублей 62 копейки.

На момент ДТП автомашина Понтиак была застрахована в СОАО «Р» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № «» от «» года, в соответствии с условиями которого, Л. было выплачено страховое возмещение в размере 164770 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № «» от «» года.

Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автогражданская ответственность владельца автомашины Фиат Темпра была застрахована в ОАО «А» по Страховому полису «» (л.д. 84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ОАО «А» в порядке суброгации подлежит сумма ущерба в размере 120000 рублей в пределах лимита страховой ответственности, а с ответчика Карнауха В.В. в размере 15253 рубля 67 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики не предоставили суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения их от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «А» в пользу Страхового открытого акционерного общества «Р» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2800 рублей, а всего взыскать - 122800 (Сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Карнауха В.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Р» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 15253 рубля 67 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1105 рублей 07 копеек, а всего взыскать – 16358 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Страховому открытому акционерному обществу «Р» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)