РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Красногвардейский районный суд <адрес>

Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,

При секретаре ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « <адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ответчика ООО « <адрес>» ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей автомашину ВАЗ 21150 г.р.з. «», припаркованную у дома № «» по <адрес>, с крыши указанного дома упал снежный покров – лед, снег. В результате чего автомашине ВАЗ 21150 причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 67300 руб. 64 коп. Считает ответчика виновным в причинении ущерба, т.к. он допустил ненадлежащее выполнение обязанностей по обслуживанию и содержанию жилого дома.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме 67300 руб. 64 коп., расходы в сумме 3800 руб. за составление отчета об оценке ущерба, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1750 руб., расходы по оплате почтовой телеграммы ответчику в сумме 199 руб. 28 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2415 руб. 50 коп.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, полагала, что истицей не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба и морального вреда.

Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ВАЗ 21150 г.р.з. «», принадлежащей истице на праве собственности, и припаркованную у дома № «» корпус 1 по <адрес>, с крыши указанного дома упал снег и лед. В результате чего автомашине ВАЗ 21150 причинены технические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины крыши автомашины, деформации передних левой и правой стоек, руля, разбита панель управления внутри салона.

Истица ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба автомашине обратилась с заявлением в 52 отдел милиции УВД <адрес>, по данному факту была проведена проверка, произведен осмотр автомашины, зафиксировано повреждение автомашины ВАЗ 21150. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.9).

ФИО3, П. подтвердили, что видели ДД.ММ.ГГГГ поврежденную автомашину истицы, находившуюся у дома № «» по <адрес>, в машине и снаружи лежал снег и лед, рядом с машиной были осыпи льда, никаких предупреждений о сходе снега с крыши, ограждений не было. У суда не имеется оснований не доверять данным ФИО3, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, являются посторонними для истицы людьми, доказательств обратного суду не представлено.

Истица ДД.ММ.ГГГГ известила ответчика о причинении ущерба, путем отправления факсимильного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ истица известила ответчика телеграммой о проведении оценки размера ущерба с целью участия представителя ответчика в проведении оценки, 25 и ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.10,11,13,48).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение истицей об отказе в возмещении ущерба (л.д.12).

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, ОАО « <адрес>» управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> дом «» <адрес> (л.д.87).

Из приложения № к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома «» корпус 1 по <адрес> входит крыша (л.д.96).

В силу п.2.1.1 договора № управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ООО « <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «К» договор №, согласно которому ООО «К» приняло на себя обязательство по уборке снега и наледи с крыш методом промышленного альпинизма. Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель приступает к работе исключительно на основании заявки заказчика (Приложение №), содержащей место выполнения работ и карнизных свесов, сроки начала и окончания выполнения работ, Ф.И.О ответственного лица (л.д.98).

В Перечень зданий и сооружений, находящихся на обслуживании указан дом «» корпус 1 по <адрес> (л.д.104).

Работы по очистке кровли были произведены 20,28 февраля 2011г., 5 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполнения работ (л.д.116,117,121,122).

Ответчик не представил доказательств тому, что причинение ущерба имуществу истицы произошло при иных обстоятельствах. На все обращения истицы ответчиком был дан только один ответ, имеющий общий характер.

Сам факт проведения работ по очистке кровли в феврале и в марте 2011г. не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. В условиях зимы с обильными снегопадами в 2011г. очистка кровли должна была производиться чаще, чем производилась фактически.

На фотографиях автомашины истицы на месте происшествия зафикисированы повреждения машины с наличием огромных кусков льда в салоне автомашины. Размеры льдин свидетельствуют о непринятии ответчиком мер к своевременной очистке кровли. Кроме того, ответчик не позаботился о предупреждении граждан о возможном сходе льдин с крыши дома, на месте происшествия отсутствовали знаки опасности и соответствующие предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика виновным в причинении ущерба истице.

Размер и характер ущерба подтвержден актом осмотра и отчетом об оценке № ООО «Ц», которые представителем ответчика не оспариваются (л.д.15-41).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21150 с учетом износа составляет 67300 руб. 64 коп., которые суд взыскивает в пользу истцы с ответчика.

Так же в пользу истицы подлежит взысканию сумма 3800 руб. за составление отчета об оценке ущерба, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1750 руб., расходы по оплате почтовой телеграммы ответчику в сумме 199 руб. 28 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб. Несение данных расходов подтверждается заказ-нарядом № 648545 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, квитанциями (л.д.42,49). Несение истицей расходов было вызвано необходимостью восстановить нарушенные ответчиком права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, т.к. истицей заявлен спор о нарушении материальных благ, что исключает взыскание компенсации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 руб., данную сумму суд считает разумной компенсацией понесенных расходов. При этом суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, добросовестное отношение представителя истицы к своим обязанностям, а так же пропорциональность расходов в сумме 10000 руб. сумме иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 2415 руб. 50 коп. (67300,64+ 3800,00+1750,00+199,28+800,00) – 20000,00)х3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО « <адрес>» ущерб в сумме 67300 руб. расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3800 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1750 руб., расходы за телеграмму в сумме 199 руб. 28 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2415 руб. 50 коп., а всего 86265 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись)